Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Julitos Dabulskytės-Raizgienės ir Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. I. (R. I.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nuosprendžio, kuriuo R. I. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalimi ir R. I. paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams ir dešimčiai mėnesių.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nuosprendis buvo priimtas ir R. V., tačiau dėl šio nuteistojo apeliacinis skundas, laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatytos tvarkos, nebuvo paduotas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo R. I. apeliacinis skundas atmestinas.

7. Šioje baudžiamojoje byloje nekilo ir nekyla ginčų dėl to, kad 2022 m. lapkričio 13 d. 03.10 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namų pirmojo gyvenamojo korpuso ketvirto aukšto tualeto patalpose rastame tualetinio popieriaus skiautėje įvyniotame tabake buvo nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – 0,0006 g sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA. Nuteistasis R. I. viso proceso metu tvirtino, kad tualetinio popieriaus skiautėje rastas tabakas, sumaišytas su psichotropine medžiaga, priklausė jam. Šią medžiagą jis turėjo savo reikmėms, ketino ją pats suvartoti ir R. V. neišplatino. Nuteistasis R. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme patvirtino R. I. teiginius, nurodydamas, kad jis su rasta psichotropine medžiaga nėra susijęs, jos iš R. I. neįgijo, šia psichotropine medžiaga nedisponavo. Vis tik apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistųjų teiginius apie disponavimo psichotropine medžiaga aplinkybes paneigia baudžiamojoje byloje surinktų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visuma.

8. Iš liudytojo Z. T. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, kad šis liudytojas budėjo (duomenys neskelbtini) pataisos namų ketvirtame aukšte. Po signalo „miegas“, kuomet bausmę atliekantys asmenys turi būti savo kambariuose, nuteistieji R. V. ir R. I. iki pat 03.00 val. nuolat vaikščiojo. Per kameras 03.10 val. buvo pastebėta, kad R. I. ir R. V. vienas paskui kitą (tarp jų buvo apie 3 metrų atstumas) nuėjo į tualeto patalpas. Liudytojas su kolegomis taip pat nuėjo į tualeto patalpas. Užėjus dešinėje pusėje stovėjo R. I., o pačiame gale prie lango, dušo kabinoje, stovėjo nuteistasis R. V.. Priėjus prie R. V. ir paklausus, ką šis daro, nuteistasis atsakė, kad nieko. Paklausus, ar turi su savimi draudžiamų daiktų, nurodė, kad neturi. Nurodžius, kad bus atlikta jo dalinė asmens krata, R. V. pradėjo priešintis, muistytis, rankas laikė kišenėse, norėjo išeiti. Dėl šios priežasties liudytojas Z. T. su pareigūnu A. S. bausmę atliekančiam R. V. užlaužė rankas už nugaros. Įvykio vietoje tuo metu buvo ir pareigūnas V. P., kuris viską filmavo. R. V. užlaužus rankas, šis nuteistasis kažką numetė ant grindų. Patraukus į šoną ant grindų buvusį guminį kilimėlį, liudytojas pamatė gulintį tualetinio popieriaus gumuliuką (t. 3, b. l. 18-19). Iš esmės tokias pačias aplinkybes pirmosios instancijos teisme nurodė ir liudytojai A. S. bei V. P.. Iš liudytojo A. S. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, kad šis liudytojas 2022 m. lapkričio 12-13 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų ketvirtame aukšte budėjo kartu su kolegomis Z. T. ir V. P.. Jiems visiems trims nuėjus paskui nuteistuosius R. I. ir R. V. į tualetą, Z. T. atliko R. I. apžiūrą. Pas R. I. nieko draudžiamo nebuvo rasta, todėl jam buvo liepta išeiti. Liudytojui A. S. atidarius R. V. išmestą popierinį gumuliuką, jame buvo medžiaga, panaši į tabaką (t. 3, b. l. 36-38). Iš liudytojo V. P. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, kad, prieš nuteistiesiems einant į tualeto patalpas, R. I., išėjęs iš savo kambario, buvo užėjęs į R. V. kambarį (t. 3, b. l. 38-39). Tokias pačias aplinkybes paminėti liudytojai nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu.

9. Iš liudytojų Z. T. (t. 1, b. l. 40-41) bei A. S. (t. 1, b. l. 53-54) parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos šie liudytojai patvirtino ir pirmosios instancijos teisme (t. 3, b. l. 19, 38), bei liudytojo V. P. (t. 1, b. l. 65-66) parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad visi trys liudytojai, prieš atliekant fizinius veiksmus prieš R. V., matė, jog šis kažką laiko paslėpęs dešinėje rankoje. Aptartus nuoseklius ir tarpusavyje dėl esminių aplinkybių sutampančius liudytojų parodymus visiškai patvirtina ir duomenys, užfiksuoti jų tarnybiniuose pranešimuose (t. 1, b. l. 20, 24, 25, 26), protokole dėl nuteistojo R. V. asmens kratos (t. 1, b. l. 22). Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojai Z. T. (t. 1, b. l. 44-45, 48-49), V. P. (t. 1, b. l. 69-70,73) ir A. S. (t. 1, b. l. 57-58, 61) patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydami vietą, kur buvo sulaikytas R. V. bei rasta jo išmesta tualetinio popieriaus skiautė. Taigi, atsižvelgęs į tai, kas buvo aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog R. V. iki 2022 m. lapkričio 13 d. 03.10 val. disponavo tualetinio popieriaus skiautėje įvyniotu tabaku, kuriame buvo nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – 0,0006 g sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA.

10. Faktą, kad R. V. disponavo tualetinio popieriaus skiautėje įvyniotu tabaku, kuriame buvo nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos, tarp pat patvirtina ir vaizdo įrašuose užfiksuoti duomenys. Iš vaizdo įrašo gyv. korp_ch6_20221113025941_20221113031440 (t. 3, b. l. 53) matyti, kaip 2022 m. lapkričio 13 d. 03.00.17 val. R. I., dėvintis chalatą, praveria patalpos duris iš vidaus, pasižiūri pro atvirų durų tarpą ir po kelių sekundžių jas uždaro. R. I. tokius pat veiksmus pakartoja ir 03.01.33 val., 03.02.04 val. R. I. vėl atidaro patalpos duris iš vidinės pusės, stovi tarpduryje, 03.02.22 val. nueina į priešais esančią patalpą. R. I. 03.02.57 val. išeina iš patalpos, į kurią buvo užėjęs, ir eina į koridoriaus galą, link tualetų. 03.03.13 val. iš minėtos patalpos išeina kitas chalatą dėvintis vyras – R. V., kuris eina paskui išėjusį R. I. link tualetų. R. I. atsisuka pažiūrėti, ar R. V. koridoriumi eina paskui. R. I. ir R. V. 03.03.30 val. vienas paskui kitą nueina į tualeto patalpas. 03.05.02 matosi, kaip koridoriumi eina pareigūnas. 03.05.20 val. koridoriumi vienas paskui kitą eina kiti du pareigūnai. 03.05.23 val. pirmasis pareigūnas užeina į tualeto patalpas, esančias koridoriaus gale. 03.05.35-03.05.39 val. į tualeto patalpas vienas paskui kitą užeina kiti du pareigūnai. 03.08.51 val. iš tualeto patalpų išeina R. I. ir nueina koridoriumi. Nuo 03.09.40 val. iki 03.09.51 val. iš tualeto patalpų išeina vienas paskui kitą pareigūnai ir R. V., jie eina koridoriumi. 03.10.03 val. visi minėti asmenys sustoja ties patalpa, iš kurios kartu buvo išėję R. I. ir R. V., kalbasi. Iš vaizdo įrašo 02090_DGT00920221113030101_0001 (t. 3, b. l. 53) matyti, kaip 2022 m. lapkričio 13 d. 02.58.42 val. du pareigūnai dušo patalpoje užlaužia R. V. rankas už nugaros, kitas pareigūnas viską filmuoja. 02.59.37 val. vienas iš pareigūnų kairiau nuo dušo kilimėlio pakelia mažą baltos spalvos paketėlį. 03.00.14 val. atvyniojus minėtą paketėlį, matyti, kad jame yra biri medžiaga. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vaizdo įrašuose užfiksuoti faktai, vertinant juos kartu su tuo, kas buvo aptarta šio procesinio sprendimo 8 ir 9 pastraipose, taip pat specialisto išvadoje Nr. 11-2382 (22) užfiksuotais duomenimis, kurie patvirtina, jog tualetinio popieriaus skiautėje įvyniotame tabake buvo nedidelis kiekis sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, leidžia daryti išvadą, kad yra visiškai įrodyta, jog R. V. iki 2022 m. lapkričio 13 d. 03.10 val. disponavo nedideliu kiekiu minėtos psichotropinės medžiagos.

11. Nuteistieji R. I. ir R. V. pirmosios instancijos teisme, peržiūrint minėtus vaizdo įrašus, neneigė, kad juose yra užfiksuoti būtent jie. Faktą, kad vaizdo įrašuose yra užfiksuoti nuteistieji, iš esmės patvirtina ir 02090_DGT00920221113030101_0001 vaizdo įraše 03.00.34 val. užfiksuotas pokalbis tarp pareigūno ir vyro, kuris prisistato R. V.. Pažymėtina, kad iš vaizdo įrašo 02090_DGT00920221113030101_0001 matyti, jog prieš R. V. pareigūnai fizinio pobūdžio veiksmus atlieka apie 02.59 val., o paketėlis su biria medžiaga, panašia į tabaką, nuo dušo kilimėlio buvo paimtas apie 03.00 val., t. y., šiek tiek anksčiau, nei vaizdo įraše gyv. korp_ch6_20221113025941_20221113031440 užfiksuota, kaip nuteistieji vienas paskui kitą užeina į tualeto patalpas. Vis tik šioje vietoje atkreiptinas dėmesys į tai, kad kitų objektų apžiūros protokole (t. 1, b. l. 114-116, 118-122) yra nurodyta, jog vaizdo įrašuose galima ne daugiau kaip dešimties minučių laiko paklaida. Taigi atsižvelgus į tai, kas aptarta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti vaizdo įrašuose užfiksuotų duomenų patikimumu.

12. Iš vaizdo įrašo 02090_DGT00920221113030101_0001 matyti, kad pareigūno vaizdo registratorius filmavimo režimu buvo įjungtas tik tuomet, kai prieš nuteistąjį R. V. buvo panaudoti fiziniai veiksmai, t. y., nuteistajam buvo užlaužtos rankos už nugaros. Liudytojas Z. T. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad duše negalima filmuoti, o filmuojama tik tuomet, kai galimai daromas nusikaltimas (t. 3, b. l. 18-19). Liudytojas A. S. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad registratorius yra skirtas filmuoti įvykiui (t. 3, b. l. 37). Liudytojas V. P. pirmosios instancijos teisme paaiškino, kad registratorius įjungiamas tuomet, kai kyla konfliktinė situacija. Duše nėra filmuojama, nes nuteistieji skundžiasi, jei yra nufilmuojami besiprausiantys (t. 3, b. l. 39). Taigi atsižvelgus į tai, kas aptarta, nėra jokio pagrindo abejoti nuosekliais ir tarpusavyje sutampančiais liudytojų parodymais dėl aplinkybių, kurios vyko iki pradedant filmuoti įvykį dušo patalpose.

13. Nuteistasis R. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 167-168), tiek pirmosios instancijos teisme (t. 3, b. l. 15) tvirtino, kad jis sulaikymo metu dušo kabinoje rūkė. Ikiteisminio tyrimo metu šis nuteistasis teigė, kad pareigūnams jo atžvilgiu pradėjus fizinius veiksmus, cigaretė nulūžo ir nukrito ant žemės. Aplinkybę, kad R. V. duše rūkė, ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir apeliantas (t. 2, b. l. 52-53). Vis tik tokius teiginius paneigė liudytojai Z. T. (t. 3, b. l. 18), A. S. (t. 3, b. l. 37) ir V. P. (t. 3, b. l. 38), kurie pirmosios instancijos teisme nurodė, kad įvykio metu R. V. nerūkė, cigaretės neturėjo. Jau aptartame vaizdo įraše 02090_DGT00920221113030101_0001 užfiksuoti duomenys niekaip nepatvirtina, kad dušo kabinoje, kur buvo sulaikytas R. V., buvo rūkoma, t. y. nematyti nei pelenų, nei nukritusios cigaretės ar kitų rūkymo faktą patvirtinančių faktų.

14. Iš specialisto išvados Nr. S635/2022(01) matyti, kad, atlikus DNR tyrimą, ant tualetinio popieriaus skiautės (2 mėg.), kurią duše ant kilimėlio išmetė R. V., gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui. Atlikus DNR tyrimą, ant tualetinio popieriaus skiautės (1 mėg.) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su DNR profiliu, gautu ant tualetinio popieriaus skiautės (2 mėg.) ir yra tinkamas tolimesniam asmens identifikavimui, su DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmens identifikavimui (t. 1, b. l. 134-138). Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. gruodžio 7 d. rašte pateiktos informacijos matyti, kad specialisto išvadoje Nr. S635/2022(01) nustatytas genotipas sutapo su asmens A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), genotipu (t. 1, b. l. 141). Nuteistasis R. I. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis yra ir A. A.. Iš specialisto išvados Nr. S15/2023(01) matyti, kad atlikus DNR tyrimą nustatyta, kad ant tualetinio popieriaus skiautės (specialisto išvada Nr. S635/2022(01)) gautas vieno vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su R. I. DNR profiliu su 99,9999999999999999999999999 procentų tikimybe. Atlikus DNR tyrimą nustatyta, kad ant tualetinio popieriaus skiautės (specialisto išvada Nr. S635/2022(01)) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su R. I. DNR profiliu su 99,9999999999999999999999999 procentų tikimybe (t. 1, b. l. 147-149). Taigi atsižvelgus į tai, kas yra aptarta, bei tai siejant su jau anksčiau aptartomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių, kad R. V. disponavo psichotropine medžiaga, kurią gavo iš R. I., t. y., R. I. perdavė R. V. ir tokiu būdu išplatino tualetinio popieriaus skiautėje įvyniotą tabako su nedideliu kiekiu – 0,0006 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA – mišinį.

15. Kaip jau minėta anksčiau, R. I. viso proceso metu neneigė, kad disponavo minėta psichotropine medžiaga. Nuteistasis pirmosios instancijos teisme aiškino, kad nuėjęs į tualeto patalpas minėtą medžiagą norėjo surūkyti per butelį. Pasiruošęs tabako ir psichotropinės medžiagos mišinį, nerado butelio kamščio, todėl padėjo šį mišinį dušo kabinoje ant radiatoriaus ir nuėjo ieškoti kamščio (t. 3, b. l. 17). Vis tik tokius teiginius paneigia baudžiamojoje byloje užfiksuotų duomenų visuma.

16. Liudytojas Z. T. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad įvykio naktį dušo patalpose nematė jokių prietaisų, skirtų rūkymui (t. 3, b. l. 18). Liudytojas A. S. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad dušo kabinoje nebuvo daiktų, skirtų rūkymui. Jokių prietaisų rūkymui nebuvo ir kitose patalpose (t. 3, b. l. 37). Šias liudytojų nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teisme patvirtino ir liudytojas V. P. (t. 3, b. l. 38). Pažymėtina ir tai, kad iš vaizdo įrašo 02090_DGT00920221113030101_0001 matyti, jog radiatorius, ant kurio R. I. tariamai paliko psichotropinę medžiagą su tabaku popierinėje skiautėje, yra dušo kabinos dešinėje. Sulaikius R. V., minėtas paketėlis buvo rastas kairiau dušo kabinoje, t. y., visai kitoje pusėje, nei, pasak nuteistojo R. I., jis buvo palikęs draudžiamą medžiagą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantas nebuvo nuoseklus, duodamas parodymus apie įvykio aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu R. I. aiškino, kad psichotropinės medžiagos ir tabako mišinį pasiruošė koridoriuje, eidamas iki tualeto, šį mišinį paliko prie radiatoriaus. Pirmosios instancijos teisme jau tvirtino, kad mišinį pasiruošė tualete, o jį paliko ant radiatoriaus (t. 3, b. l. 17). Taigi atsižvelgus į tai, kas yra aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog R. I. disponavo tabaku, kuriame buvo nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA, ir šią medžiagą išplatino R. V..

17. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad R. I. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme (t. 3, b. l. 17) nurodė, kad pamatęs, jog į tualeto patalpas ateina pataisos namų pareigūnai, apie tai įspėjo R. V., sušukdamas „mentai, policija“. R. I. pirmosios instancijos teisme aiškino, kad įspėti apie ateinančius pareigūnus kitus nuteistuosius yra taisyklė (t. 3, b. l. 17). Vis tik apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra akivaizdu, kad nėra jokio tikslo bausmę atliekančių asmenų įspėti apie pareigūnus, ateinančius į tualeto patalpas, kur žmonės atlieka veiksmus, susijusius su kūno higiena. Šiuo atveju nekyla jokių abejonių, kad iš tikrųjų nuteistasis R. V. buvo įspėtas apie pareigūnus, nes jis atliko neteisėtus veiksmus – disponavo R. I. perduota psichotropine medžiaga.

18. Iš R. V. charakteristikos (t. 2, b. l. 57-60) matyti, kad jis 2016 m. gruodžio 28 d. (duomenys neskelbtini) direktoriaus nutarimu buvo nubaustas dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo. Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų atstovo pateiktos informacijos (t. 2, b. l. 61) matyti, kad 2022 m. lapkričio 13 d. buvo nustatyta, jog R. V. yra vartojęs tetrahidrokabinolio ir ABP (AB-Pinaca). R. V., 2023 m. birželio 12 d. apklausiamas pirmosios instancijos teisme, nurodė, kad prieš dvi savaites jam buvo atliktas testas dėl narkotikų vartojimo. Atsakymas buvo teigiamas (t. 3, b. l. 16). R. I. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad R. V. vartoja psichotropines medžiagas (t. 3, b. l. 17). Liudytojas Z. T. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad R. V. paskutiniu metu pradėjo vartoti narkotines medžiagas (t. 3, b. l. 18). Taigi atsižvelgus į šias aplinkybes, bei jas vertinant su tuo, kas jau buvo aptarta anksčiau, yra neginčijamai nustatyta, kad R. I. ne vėliau kaip 2022 m. lapkričio 13 d. 03.10 val. išplatino R. V. tualetinio popieriaus skiautėje įvyniotą tabako su nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA mišinio – 0,1412 g, kuriame buvo nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – 0,0006 g gryno ADB-BUTINACA ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Teismų praktikoje kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015 ir kt.). Taigi, priešingai, nei teigia nuteistasis R. I., nagrinėjamu atveju, konstatuojant psichotropinės medžiagos išplatinimo faktą, nereikėjo nustatyti, kad R. I. draudžiamą medžiagą R. V. pardavė už konkrečią pinigų sumą ar kitokį atlygį. Nagrinėjamu atveju psichotropinės medžiagos išplatinimo faktui konstatuoti užtenka vien to, jog buvo visiškai įrodyta, kad R. I. sintetinį kanabinoidą perdavė R. V..

20. Pirmosios instancijos teisme ekspertė R. J. paaiškino, kad R. I. R. V. perduotame tabake rasta medžiaga ADB-BUTINACA yra sintetinis kanabinoidas, kuris pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas (toliau – Rekomendacijos) patenka į 1971 m. Konvencijos I sąrašą 89 numeriu (veikos padarymo metu galiojusi redakcija) (t. 3, b. l. 20). Iš specialisto išvados Nr. 11-2382 (22) (t. 1, b. l. 130-131) matyti, kad tabako su sintetiniu kanabinoidu ADB-BUTINACA masė yra 0,1412 g, šiame mišinyje buvo 0,0006 g gryno ADB-BUTINACA. Akivaizdu, kad aptariamos psichotropinės medžiagos kiekis mišinyje yra kelis kartus mažesnis už nedidelį psichotropinės medžiagos kiekį, kuris yra nurodytas minėtose Rekomendacijose (nedidelis kiekis ne daugiau nei 0,005 g). Vis tik čia pažymėtina, kad kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nėra reikšminga, koks narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis buvo išplatintas. Šios nusikalstamos veikos pavojingumas siejamas ne su konkrečiu narkotinės ar psichotropinės medžiagos minimaliu kiekiu, o su tikslo platinti tokias medžiagas turėjimu. Kaltininko veiksmai kvalifikuotini pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir tais atvejais, kai jis neteisėtai pardavė arba kitaip platino bet kokį kiekį psichotropinės ar narkotinės medžiagos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-244-594/2022). Taigi apeliacinės instancijos teismas dar kartą konstatuoja, kad įrodžius, jog R. I. išplatino psichotropinę medžiagą, kurios kiekis net ir žymiai mažesnis už nedidelį kiekį, nurodytą jau minėtose Rekomendacijose, perduodamas ją kitam nuteistajam R. V., jis skundžiamu nuosprendžiu teisėtai ir pagrįstai buvo nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

21. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką. Tokie patys įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, ją padarius, gali būti savarankišku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Taigi, be kitų požymių inkriminuojant kaltininkui ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvųjį požymį – įgijimą, būtina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais įgijo narkotines ar psichotropines medžiagas. Tokių medžiagų įgijimas negali būti preziumuojamas vien remiantis nustatytu psichotropinės medžiagos laikymo ir išplatinimo faktu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje baudžiamojoje byloje jokių duomenų, pagrindžiančių R. I. draudžiamų medžiagų įgijimo faktą, nėra. Taigi byloje neįrodžius, kad R. I. įgijo tabako su nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA mišinį – 0,1412 g, kuriame buvo nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – 0,0006 g gryno ADB-BUTINACA, ši aplinkybė yra šalintina iš skundžiamo nuosprendžio kaip neįrodyta. Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad paminėtos aplinkybės pašalinimas neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai ir nėra pagrindas švelninti jam paskirtą bausmę, kuri yra artima BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytai laisvės atėmimo bausmės minimaliai ribai.

22. Teisėjų kolegija, įvertinusi visa, kas buvo aptarta anksčiau, konstatuoja, kad naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nuosprendžio dėl R. I. apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo. Taigi nuteistojo apeliacinis skundas yra atmetamas, keičiant skundžiamo nuosprendžio dalį dėl tabako mišinio, kuriame buvo nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos, įgijimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu.

nutaria:

nuteistojo R. I. apeliacinį skundą atmesti.

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinti aplinkybę, kad R. I. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai įgijo tualetinio popieriaus skiautėje įvyniotą tabako su nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido ADB-BUTINACA mišinį – 0,1412 g, kuriame buvo nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – 0,0006 g gryno ADB-BUTINACA.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.