Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Šalies argumentai

Nuteistojo A. B. gynėja kasaciniu skundu prašo: 1) pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 11 d. nutartį; 2) A. B. prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte; 3) taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą; 4) sustabdyti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. nuosprendžio ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 11 d. nutarties vykdymą. Kasaciniame skunde teigiama, kad žemesnės instancijos teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 59 ir 75 straipsnius.

Kasatorė nurodo, kad žemesnės instancijos teismai A. B. prisipažinimo padarius nusikaltimus ir nuoširdaus gailėjimosi, žalos atlyginimo nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, įtvirtinta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Nuteistasis savo kaltę dėl nukentėjusiesiems suduotų smūgių pripažino dar ikiteisminio tyrimo metu, šiuo klausimu savo pozicijos nekeitė, tik paaiškino smūgių sudavimo aplinkybes. Žemesnės instancijos teismai, nenustatydami A. B. aptariamos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nukrypo nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos.

Kasatorė pažymi, kad žemesnės instancijos teismai, neatidėdami A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, padarė esminį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio pažeidimą, nes bylos įrodymus vertino atsietai vienus nuo kitų. Kasatorės nuomone, nagrinėjamu atveju yra nustatytos abi BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlygos: A. B. nuteistas laisvės atėmimo bausme, kurios dydis neviršija ketverių metų; yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Aplinkybė, kad A. B. anksčiau teistas, negali būti vieninteliu motyvu, kurio pagrindu bausmės vykdymas nėra atidedamas. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nuteistasis teismui pateikė papildomus jį charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad A. B. įsidarbino, sukūrė šeimą, jo žmona laukiasi kūdikio. Taigi, nuteistasis keičia savo elgesį ir požiūrį į gyvenimą. Žemesnės instancijos teismai, pažeisdami BK 54 straipsnio nuostatas, šių aplinkybių tinkamai neįvertino ir nepagrįstai netaikė BK 75 straipsnio nuostatų. Kasatorė mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, taikant papildomus įpareigojimus, šiuo atveju gali turėti pozityvesnę įtaką nuteistajam, nei realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas.