- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-11
- Bylos Nr.
- 2S-1838-587/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14102-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Žemaitienė
- Pareiškėjas
- M. K., R. K.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. atskirąjį skundą dėl 2021 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-22270-920/2021 pagal pareiškėjų R. K. ir M. K. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai R. K. ir M. K. Kauno apylinkės teismui pateikė pareiškimą nutraukti jų santuoką abiejų pareiškėjų bendru sutikimu ir patvirtinti santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį.
2. 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiškėjams nustatytas terminas pašalinti pareiškimo trūkumus. Teismas konstatavo, kad pareiškėjai nurodė, jog santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turto neįgijo, tačiau teismas, patikrinęs kelių transporto priemonių registro duomenis, nustatė, kad pareiškėjų vardu yra registruota privalomai registruotino kilnojamojo turto. Pareiškėjai nurodė, kad santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties pasirašymo metu kreditorių neturėjo, tačiau teismas Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatė, kad pareiškėjai turi kreditorių, iš jų yra vykdomi išieškojimai. Vedybų sutarčių registro duomenimis teismas nustatė, jog pareiškėjai yra pasirašę vedybinę sutartį, kurios byloje taip pat nėra. Be to, pareiškime nurodant K. pavardę (K.) padarytas rašymo apsirinkimas.
3. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO sistema) duomenimis, 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties, pasirašytos teisėjo fiziniu parašu, skaitmeninė kopija PDF formatu išsiųsta pareiškėjo M. K. atstovui adv. B. V..
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pareiškėjų R. K. ir M. K. 2021 m. rugsėjo 7 d. teismui pateiktą prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių laikė nepaduotais nepašalinus trūkumų ir grąžino su priedais juos padavusiems asmenims. Teismas konstatavo, kad:
1.1. 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis pareiškėjams įteikta 2021 m. rugsėjo 11 d. per jų atstovą advokatą B. V.. Teismas sprendė, kad dokumentai laikomi tinkamai įteiktais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 175¹ straipsnio 9, 10 dalyse nustatyta tvarka, per EPP. Nutartyje nurodytus trūkumus pareiškėjai turėjo pašalinti iki 2021 m. rusėjo 20 d., tačiau jų nepašalino, todėl teismas pareiškimą nutarė laikyti nepaduotu (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjo M. K. atstovas adv. B. V. prašo panaikinti 2021 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-22270-920/2021. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. 2021 m. rugsėjo 11d. nutartis nebuvo tinkamai įteikta nei pareiškėjams, nei advokatui. Advokatui nutartis paštu ar kitokiu tiesioginiu būdu nebuvo įteikta. Teismas neįsitikino, ar nutartis yra įkelta į EPP. Advokatas ne kartą tikrino sistemą, tačiau nutarties sistemoje nebuvo ir atskirojo skundo paruošimo dieną.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo apskųstos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
8. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta pareiškėjų pareiškimą laikyti nepaduotu, nepašalinus jo trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismą (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). Tačiau teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Asmens kreipimasis į teismą turi atitikti įstatymo nustatytą tvarką – tik tokiu būdu materialusis teisinis reikalavimas tampa ieškiniu (pareiškimu) (CPK 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010).
10. Pateiktas pareiškimas turi atitikti CPK nustatytus bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis) bei pasirinktai teisenai nustatytus reikalavimus. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 2, 3 dalys).
11. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nustatė, kad šalių pateiktas pareiškimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu neatitinka pasirinktos teisenos procesinių dokumentų turiniui ir formai nustatytų reikalavimų. Teismas 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjams 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus procesinio dokumento trūkumus.
12. CPK 118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis ar trečiasis asmuo teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik šaliai ar trečiajam asmeniui, išskyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau. Advokatams ir advokatų padėjėjams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 175¹ straipsnio 9, 10 dalys).
13. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atstovavimo sutartis dėl atstovavimo teisme sudaryta tarp pareiškėjo M. K. ir advokato B. V. (b. l. 11). Byloje nėra duomenų, kad advokatas B. V. atstovauja ir pareiškėją R. K.. Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2YT-22270-920/2021 pareiškimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu pateiktas fizinio dokumento forma, civilinė byla vedama fizinių dokumentų forma.
14. Civilinės bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka atstovui B. V. išsiųstas elektroniniu parašu pasirašytas lydraštis, kuriame nurodyta, jog siunčiama 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis. Pareiškėjo atstovas atskirajame skunde teigia, kad 2021 m. rugsėjo 9 d. teismo nutartis nebuvo tinkamai įteikta nei jam, nei pareiškėjams, nutarties taip pat nėra LITEKO sistemoje.
15. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pasitvirtino aplinkybė, kad Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2YT-22270-920/2021 kortelėje nėra suskaitmenintos 2021 m. rugsėjo 9 d. Kauno apylinkės teismo nutarties, todėl apeliacinio skundo argumentas, jog LITEKO sistemoje nėra šios nutarties skaitmeninės kopijos, pasirašytos elektroniniu parašu, pripažintinas pagrįstu.
16. Teismas skundžiama 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi konstatavo, kad nutartis, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti buvo įteikta tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kuomet nėra galimybės objektyviai nustatyti, ar 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis, išsiųsta 2021 m. rugsėjo 10 d. lydraščiu ne iš LITEKO sistemos, buvo įteikta pareiškėjo M. K. atstovui. Be to, byloje nustatyta, kad advokatui B. V. buvo suteikti įgaliojimai atstovauti tik vieną iš pareiškėjų – M. K.. Pareiškėjai R. K. minėta nutartis nebuvo išsiųsta. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos neturėjo teisinio pagrindo konstatuoti, kad teismo nutartis buvo įteikta abiem pareiškėjams per jų atstovą.
17. Tik tiksliai identifikavęs aplinkybę, ar 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis tinkamai įteikta abiem adresatams, pirmosios instancijos teismas galėjo taikyti CPK 115 straipsnio 3 dalyje numatytas procesines priemones, t. y. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikyti nepaduotu. Šiuo atveju nebuvo įsitikinta 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarties tinkamo įteikimo šalims faktu. Skundžiamoje nutartyje suformuluota išvada, kad pareiškėjų pareiškimo trūkumai nebuvo laiku, t. y. per nustatytą terminą pašalinti, negali būti laikoma pagrįsta, nes nebuvo patikrintas ir nenustatytas teismo nutarties, kurioje apibrėžtas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti, tinkamo siuntimo ir įteikimo abiem pareiškėjams faktas.
18. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikęs nepaduotu, netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina apeliacine tvarka. Kompetencija spręsti pareiškimo priėmimo klausimą priklauso pirmosios instancijos teismui, todėl pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti ir pirmosios instancijos teismui perduoti spręsti pareiškėjų R. K. ir M. K. pareiškimo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.