Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Edita Gailienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. A. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija ir antstolė E. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja D. A. 2019 m. balandžio 11 d. kreipėsi į antstolės E. M. kontorą skundu dėl antstolės E. M. veiksmų, kuriuo prašo pateikti pažymą apie vykdomosiose bylose Nr. 0009/13/04020, Nr. 0009/15/03644 ir Nr. 0009/18/02519 jos sumokėtas sumas ir jų datas nuo jų užvedimo dienos iki 2019 m. kovo 12 d. imtinai, išieškotojui pervestas sumas ir datas, vykdymo išlaidų pagrįstumą, kokie vykdymo veiksmai ir kada konkrečioje vykdomojoje byloje buvo atlikti, kokie jų įkainiai, bei kokia buvo priskaičiuota bendra vykdymo išlaidų suma išieškant skolas. Šios pažymos yra būtinos tam, kad būtų galima nustatyti, ar antstolės veiksmuose nėra piktnaudžiavimo požymių, ar jos veiksmai buvo būtini, t. y. nekilnojamojo turto areštas, turto areštas pagal turto arešto aktą Nr. Bi-9748, ar antstolės padėjėja neviršijo savo įgaliojimų, areštuodama neproporcingai didelės apimties skolininkės turtą, ar išieškoma suma yra pateisinama bei pagrindžiama tinkamais įrodymais. Taip pat pareiškėja skunde nurodė, 2019 m. balandžio 10 d. gavo antstolės patvarkymą dėl 2019 m. kovo 12 d. turto arešto patikslinimo, kuriame nustatyta 797,23 Eur turto arešto suma, nes 2019 m. kovo 25 d. antstolės kontoroje gautas išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas, kuriame nurodyta, kad pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.17-08)-320-67643 skolos likutis yra 8,52 Eur, pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)-320A-1442 skolos likutis yra 257,63 Eur, pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 467-69025 skolos likutis yra 321,57 Eur, t. y. viso skolos suma – 587,72 Eur. Pareiškėja teigia, kad antstolės kontoroje buvo gautas minėtos išieškotojos raštas, kuriame nurodomi esami skolininkės likučiai, pagal vykdomąsias bylas Nr. 0009/13/040 (neaišku, kokiu pagrindu atsiradusi nauja vykdomoji byla), Nr. 0009/15/03644, Nr. 0009/18/02519, todėl tikslinga patikslinti patvarkymą Nr. Bi-9748 ir nurodyti, kad nauja turto arešto suma – 749,23 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad iš skunde išdėstytų motyvų akivaizdu, kad pareiškėja skundžia 2019 m. kovo 12 d. turto arešto aktą Nr. Bi-9748, kuriuo buvo areštuota skolininkei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas – sutuoktiniui R. A. UAB „G.“ mokamo darbo užmokesčio dalis, o taip pat prašoma pateikti reikiamus dokumentus.

Antstolė E. M. 2018 m. balandžio 18 d. patvarkymu Nr. S3i-23164 atsisakė patenkinti skolininkės D. A. skundą dėl antstolės procesinių veiksmų. Nurodė, kad

nesant galimybių skolų išieškojimą nukreipti į skolininkei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypus, buvo tikrinamos kitos galimybės išieškoti skolą. Vykdomosiose bylose nustačius, kad skolininkė yra ištekėjusi ir jos sutuoktinis yra dirbantis asmuo, o sudarytų vedybų sutarčių viešuose registruose nėra įregistruota, įvertinus tai, kad skolos neišieškotos per pakankamai ilgą laiką, skolininkė nerodo jokio noro bendradarbiauti su antstole ir nerodo iniciatyvos savo skolas mokėti reguliariai ir didesnėmis sumomis, buvo nutarta areštuoti skolininkei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – sutuoktiniui R. A. UAB „G.“ mokamo darbo užmokesčio dalį. Antstolė taip pat patvarkyme pateikė duomenis apie skolininkės prašomus duomenis dėl vykdymo eigos.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Antstolės E. M. kontoroje skolininkės D. A. atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos:

Nr. 0009//13/04020, užvesta Valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. rugsėjo 18 d. vykdomojo dokumento Nr. (23.17-08)-320-67643 pagrindu, dėl 227,27 Eur mokestinės nepriemokos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai;

Nr. 0009//14/04937, užvesta Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014 m. rugsėjo 24 d. vykdomojo dokumento Nr. ATP3-1609 pagrindu, dėl 31,86 Eur baudos išieškojimo išieškotojos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos naudai,

Nr. 0009//15/03644, užvesta Valstybinės mokesčių inspekcijos 2015 m. birželio 1 d. vykdomojo dokumento Nr. (23.31-08)-320A-14420 pagrindu, dėl 294,67 Eur mokestinės nepriemokos išieškojimo išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM naudai,

Nr. 0009/18/02519, užvesta Valstybinės mokesčių inspekcijos 2018 m. balandžio 11 d. vykdomojo dokumento Nr. (23.31-08)-467-69025 pagrindu, dėl 321,57 Eur mokestinės nepriemokos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie naudai.

Iš vykdomosiose bylose Nr. 0009//13/04020, Nr. 0009//14/04937, Nr. 0009//15/03644, Nr. 0009/18/02519, esančios medžiagos nustatyta, kad vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog skolininkė antstolei vykdant skolų išieškojimą būtų dirbusi (vykd. b. Nr. 0009/13/04020, t. 2, b. l. 51–61) ir skolininkė būtų gavusi pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą. Vykdymo proceso metu antstolė taikė skolininkės piniginių lėšų, esančių bankuose areštą, tačiau apribojimai sąskaitoms, esančioms banke, buvo panaikinami, skolininkei pateikus dokumentus apie areštuotų piniginių lėšų kilmę, o į antstolės depozitinę sąskaitą nurašytos piniginės lėšos grąžinamos skolininkei (vykd. b. Nr. 0009/13/04020, t. 1, b. l. 13–14, 19–24, 27, 47–48, 56–61, 65, 67, 109; vykd. b. Nr. 0009/14/04937, b. l. 14–15, 20–22, 33). Vykdymo proceso metu antstolė taikė areštą skolininkei priklausančioms piniginėms lėšoms, esančioms pas trečiuosius asmenis, tačiau piniginės lėšos į antstolės depozitinę sąskaitą pervestos nebuvo (vykd. b. Nr. 0009/13/04020, t. 1, b. l. 108, 110; vykd. b. Nr. 0009/14/04937 b. l. 34). Skolininkė skolai padengti nereguliariai mokėjo įmokas mažomis sumomis (vykd. b. Nr. 0009/13/04020 t. 2, b. l. 65–68). Skolininkės vardu bendroje dalinėje nuosavybėje su kitais bendraturčiais yra registruotas nekilnojamasis turtas, kurio naudojimosi tvarka nėra nustatyta, ir ši turto vertė ženkliai viršija skolos dydį, todėl būtų patiriamos didelės, neadekvačios skolos dydžiui sąnaudos, antstolei įkainoti skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą (vykd. b. Nr. 0009/13/04020 t. 1, b. l. 88–97). Antstolė nustačiusi, kad skolininkė nedirba ir negauna jokių pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, jog skolininkės sutuoktinis R. A. dirba UAB „G.“ ir gauna pajamų, kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsniu pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, 2019 m. kovo 12 d. priėmė patvarkymą Nr. S3i-15810, kuriuo patvarkė areštuoti skolininkės sutuoktinio R. A. darbo užmokestį UAB „Gema“, išskaičiuojant ½ dalį nuo gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir ½ dalį nuo pajamų dalies neviršijančios MMA ir pasiūlė skolininkei pateikti antstolei patvirtintą notarine forma sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais (vykd. b. Nr. 0009/13/04020 t. 1, b. l. 88–97, 183–184). Taip pat antstolė 2019 m. kovo 12 d. priėmė skundžiamą turto arešto aktą Nr. Bi-9748, kuriuo nustatė turto arešto mastą – 797,23 Eur – ir areštavo skolininkei D. A. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – darbo užmokestį, mokamą sutuoktiniui R. A. UAB „Genrama“ (vykd. b. Nr. 0009/13/04020, t. 1, b. l. 180–182). Patvarkymas Nr. S3i-15810, turto arešto aktas Bi-9748 ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, skolininkei buvo įteikti 2019 m. kovo 14 d. (vykd. b. Nr. 0009/13/04020 t. 1, b. l. 192).

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte įvirtinta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos. CK 3.87 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad šis turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo leistinais įrodymais teisme paneigti CK 3.88 str. 2 d. įtvirtintą prezumpciją (CK 3.89 str. 2 d.).

Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui 666 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 666 straipsnio 2 dalis).

Vykdomosiose byloje nesant duomenų, kad skolininkės sutuoktinio gaunamos lėšos iš darbinės veiklos yra laikomas jo asmenine nuosavybe antstolė turėjo pagrindą, surašyti skundžiamą turto arešto aktą Nr. Bi-9748 ir vadovaujantis CPK 667 straipsnyje įtvirtinta tvarka priimti patvarkymą Nr. S3i-15810 dėl skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio arešto ir sutikimo pateikimo antstoliui dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine forma. Sutiktina su antstole, kad 2019 m. kovo 12 d. turto arešto aktu Bi-9748 nebuvo nustatyta prievolė skolininkei, išieškojimas iš jai nuosavybės teise priklausančios turto dalies, t. y. sutuoktinio gaunamo darbo užmokesčio dalies, nebuvo vykdomas, todėl skolininkei turint ne tik asmeninį turtą (žemės sklypus), bet ir asmeninę turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, antstolė, areštuodama ją, nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių vykdymo procesą.

Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, kad CPK 644 straipsnio 4 punkte įtvirtinta skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga. Taip pat CPK 643 straipsnio 2 punkte numatyta skolininko teisė susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, skolininkė, būdama informuota apie vykdomą išieškojimą, vykdydama numatytą pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga, turi galimybę, nuvykusi į antstolio kontorą susipažinti su vykdomosiomis bylomis ir antstolio rengtais procesiniais dokumentais, tame tarpe ir apie jos sumokėtas sumas vykdomosiose bylose, antstolio atliktus gautų sumų paskirstymus, vykdymo išlaidas ir pan.

Teismas nepasisako dėl skolininkės skunde nurodyto reikalavo antstoliui pateikti jos prašomas pažymas, kadangi šiai bylai aktualiame skunde nėra skundžiamas antstolio veiksmas dėl konkrečių pažymų išdavimo.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad antstolė tinkamai taikė teisės aktus atlikdama procesinius veiksmus taikydama skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčiui areštą, todėl tenkinti pareiškėjos skundą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 510­­, 513, 593 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos D. A. skundo dėl antstolės E. M. veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0009//13/04020, Nr. 0009//14/04937, Nr. 0009//15/03644, Nr. 0009/18/02519 grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ir Akmenės rūmus.