Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius siūlo nuteistajam T. D. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, kad probuojamasis priklauso aukštos pakartotinio teistumo rizikos grupei, esant priežiūroje rizika išaugo iki 126 balų, kad nustatyta didelės žalos aukšta rizika dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, mąstymo ir elgesio klaidų, gyvenimo stiliaus ir draugų. Be to, turi priklausomybę alkoholiui, tačiau gydytis nuo alkoholizmo dar nepradėjo.

Nuteistasis T. D. į teismo posėdį atvyko ir paaiškino, jog sutinka, kad padarė teikime nurodytus pažeidimus, išskyrus vieną, kai 2018 m. gruodžio 7 d., pasak probacijos tarnybos atstovų, buvo nerastas namuose, nes tą dieną tikrai buvo namuose. Jis prašo teikimo netenkinti. Stengiasi pagal galimybes vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Šiuo metu susirado nuomai butą Laukuvos miestelyje, Šilalės r., ieškosi oficialaus darbo. Vykti į Švėkšną gydytis nuo alkoholizmo jis nepradėjo, nes neturi pinigų gydymui, vieną kartą dalyvavo elgesio pataisos programoje probacijos tarnyboje.

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė jame nurodytais motyvais.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 75 straipsnio 5 dalį, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrino, ar probuojamasis T. D. turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir ar jis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad T. D. nuteistas 2018 m. spalio 31 d. Tauragės apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams. Pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant jį per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios rajono (miesto) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 3 mėnesius gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, dalyvauti elgesio pataisos programose, pradėti dirbti arba mokytis, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metams. Nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 20 d.

T. D. priežiūrą probacijos tarnyba vykdo nuo 2018 m. lapkričio 26 d. 2018 m. gruodžio 5 d. probuojamasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, buvo įvertinta pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas ir sudarytas priežiūros planas. Vadovaujantis pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimu pagal OASYS metodiką, nustatyta, kad T. D. priklauso aukštos rizikos grupei (121 taškas). Nustatytos problemines sritys: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo sąlygos“, „Išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti“, „Lėšų tvarkymas ir pajamos“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Emocinė gerovė“, „Mąstymas ir elgesys“. Atlikus didelės žalos rizikos vertinimą, nustatyta, kad aukšta didelės žalos rizika gresia visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems bei prižiūrinčiam personalui iš šių sričių: „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Gyvenimo stilius ir draugai“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“, „Mąstymas ir elgesys“. Atsižvelgiant į tai, siekiant padėti probuojamajam išspręsti problemines sritis, buvo numatytos resocializacijos priemonės. Probacijos skyrius nurodo, kad priežiūros metu T. D. sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas. 2018 m. lapkričio 28 d. lankantis jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad probuojamasis nurodytu adresu negyvena. Tai patvirtino jo mama. 2018 m. gruodžio 5 d. atvykęs į Probacijos skyrių probuojamasis paaiškino, kad gyvena tuo adresu, tačiau patikrinimo metu buvo pas dėdę. T. D. pasirašytinai įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jeigu pažeidinės probacijos sąlygas. Tačiau apie pakartotinį teismo įpareigojimo pažeidimą gauta informacija iš Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariato pareigūnų, kad patikrinimo metu 2018 m. gruodžio 7 d., apie 22:15 val., T. D. gyvenamojoje vietoje nerastas. Pats probuojamasis aiškina namuose buvęs. 2018 m. gruodžio 12 d. patikrinimo metu apie 22:14 val. T. D. namuose rastas, tačiau jam nustatytas 0,56 promilių girtumas. Iš Administracinių nusižengimų registro 2018 m. gruodžio 13 d. gauta informacija, kad 2018 m. lapkričio 21 d., apie 11:26 val., T. D., būdamas neblaivus, skambino ir žinomai melagingai pareiškė, kad jam reikalinga pagalba ir iškvietė policijos pareigūnus.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Bausmės vykdymo atidėjimo tikslas – pataisyti asmenį, užtikrinti, kad jis daugiau nenusikalstų bei pasiekti kitus bausmės tikslus be realaus laisvės bausmės atlikimo. Teismas spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, turi įvertinti ne tik nuteistojo charakteristiką ir elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir jo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį bei kitas aplinkybes.

Teismas, susipažinęs su probacijos tarnybos teikimu, asmens byloje pateiktais duomenimis bei teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovo, prokuroro ir probuojamojo asmens pateikta informacija, nustatė, kad T. D. du kartus nevykdė įpareigojimo būti nustatytu laiku namuose ir nevykdė įpareigojimo gydytis nuo alkoholizmo. Taip pat vieną kartą rastas namuose neblaivus (0,56 promilių alkoholio), nedirba. Išdėstytos aplinkybės rodo, jog Probacijos tarnybos skyrius turėjo pagrindą kreiptis su teikimu, prašant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Vertinant, ar yra tikslinga nuteistąją pasiųsti realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, reikia nustatyti, ar tikrai išnaudotos visos galimybės taisyti nuteistąjį, laikant neizoliuotą nuo visuomenės, tačiau prižiūrimą. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog formaliai yra pagrindas tenkinti probacijos tarnybos teikimą. Nuteistajam T. D. 2018 m. gruodžio 5 d. už teismo skirto draudimo nevykdymą skirtas įspėjimas. Tačiau ir po pareikšto įspėjimo T. D. toliau pažeidinėjo bendrąsias pareigas, t. y. nepradėjo gydytis nuo alkoholizmo bei neįsidarbino.

Nustatytų aplinkybių visuma nepateisina nuteistojo elgesio. Tačiau šių pažeidimų pobūdis šiuo atveju taip pat neleidžia teigti, kad probuojamasis yra tiek pavojingas, kad yra būtina jį siųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant nuo visuomenės. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog nuteistojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, nesudaro pagrindo išvadai, kad yra visos sąlygos taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir panaikinti nuteistojo atžvilgiu taikomą bausmės vykdymo atidėjimą.

Neabejotinai nepateisinamas probuojamojo įpareigojimo būti namuose nevykdymas, tačiau aplinkybė, kad probuojamasis laikotarpiu nuo teismo nuosprendžio, kuriuo jam buvo atidėtas bausmės vykdymas, priėmimo iki teikimo gavimo teisme dienos, nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų (administracinis nusižengimas padarytas 2018 m. lapkričio 21 d., t. y. dar nepradėjus nuosprendžio vykdymo), leidžia teismui pagrįstai manyti, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai šiuo atveju dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Įvertinęs visas aplinkybes, į likusį pakankamai ilgą probacijos laikotarpį, teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju vis tik nebūtų proporcinga priemonė T. D. padarytiems pažeidimams, todėl probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant, ar asmuo probacijos vykdymo laikotarpiu iš tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti vien formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes (Klaipėdos apygardos teismo 2016-10-10 nutartis Nr. 1S-268-174/2016).Vertinant bylos aplinkybes, laikytina, kad byloje yra įrodyta, kad probuojamasis nesilaikė teismo nustatytų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau vertinant tai, kad probuojamajam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, jis du kartus pažeidė teismo skirtą įpareigojimą išeiti iš namų uždraustu laiku, įpareigojimas gydytis nuo priklausomybės buvo paskirtas nustatant 3 mėnesių terminą, kuris dar nėra pasibaigęs, nelaikytina, jog T. D. šiais savo veiksmais kėlė pavojų visuomenei bei piktybiškai vengė vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog T. D. elgesys probacijos metu rodo, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti vykdant teismo nustatytas pareigas, nuteistasis supranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslus ir gali juos tinkamai įvykdyti. Teismas sprendžia, jog T. D. gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtus įpareigojimus.

Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, kad patenkinus Probacijos skyriaus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog jis nevykdo probacijos sąlygų, ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Darytina išvada, jog T. D. deda pastangas integruotis į visuomenės gyvenimą, todėl pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą nėra. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. D. yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Bausmių vykdymo kodekso 3 straipsnio 1, 2 dalimis, Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl 2018 m. spalio 31 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų nuosprendžiu T. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.