- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-10
- Bylos Nr.
- 1S-268-174/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01117-2016-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Nuteistasis
- G. B.
teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Gražvydo Žebelio skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria netenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nuteistajam G. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos teismo 2015-11-23 nutartimi nuteistajam G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), panaikinta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nutartis ir patvirtintas 2015-10-05 Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje priimtas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas Nr. 93-791 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo. 2015-11-24 G. B. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu, ir jam nustatytos šios pareigos: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Žemesnės instancijos teismas
Iš potvarkio apie asmens paleidimą matyti, kad G. B. paleistas iš pataisos įstaigos 2015-11-24, neatlikęs 2 metų 10 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmės. Bausmės vykdymo pradžia – 2005-08-13, pabaiga – 2018-08-13.
2016-08-18 Probacijos tarnyba kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą su teikimu, siūlydama nuteistajam G. B. panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį, kadangi nuteistasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų.
Skundžiama 2016-09-02 nutartimi Tauragės rajono apylinkės teismas netenkino Probacijos tarnybos teikimo dėl nuteistajam G. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad įvertinus tas aplinkybes, jog per visą probuojamąjį laikotarpį probuojamajam G. B. nustačius tik du kartus neblaivumą (vienas neblaivumo faktas nustatytas namuose) ir nesant kitų pažeidimų bei netinkamo elgesio visuomenėje faktų (išskyrus teismo įpareigojimų nevykdymą, kurie 2016-06-29 teismo nutartimi buvo pripažinti nepiktybiški), dar nėra pagrindo teigti, kad probuojamasis piktybiškai vengia vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir visuomenėje elgiasi netinkami.
Skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras G. Žebelys prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-09-02 nutartį ir patenkinti Probacijos tarnybos teikimą – panaikinti G. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.
Tauragės rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad probuojamasis G. B. pažeidė teismo nustatytus įpareigojimus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (nustatyti du alkoholio vartojimo atvejai), tačiau tokiais veiksmais jis nekėlė pavojaus visuomenei. Pasak teismo, šie G. B. padaryti pažeidimai nelaikomi piktybišku vengimu vykdyti teismo paskirtus įpareigojimu.
Prokuroro teigimu, skundžiama nutartis yra nepagrįsta, todėl turi būti panaikinta.
G. B. 2015-11-24 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, vadovaujantis BVK 157 straipsniu, neatlikęs 2 metų 10 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmės. Bausmės vykdymo pradžia – 2005-08-13, pabaiga -–2018-08-13. G. B. nustatytos šios pareigos: per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Nuo 2015-11-27 G. B. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą, jis išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas.
Probacijos tarnyba nustatė, kad G. B. nesilaikė teismo skirtų pareigų: 2015 m. gruodžio mėnesį, 2016 m. birželio mėnesį jis keletą kartų nustatytu laiku nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, gauti pranešimai, kad grįžo neblaivus. Probacijos tarnyba 2016-06-27 teikimu kreipėsi į apylinkės teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, tačiau teismas 2016-06-29 nutartimi Probacijos tarnybos teikimą atmetė.
Šalies argumentai
2016-08-18 Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi į teismą, nustačiusi, kad G. B. ir toliau pažeidinėjo jam skirtas pareigas: 2016-08-17, apie 9.00 val., Probacijos tarnyboje gautas Tauragės nakvynės namų darbuotojos pranešimas, kad G. B. galbūt apsvaigęs nuo alkoholio, elgiasi agresyviai; 2016-08-18 12.40 val. G. B. blaivumas buvo patikrintas alkotesteriu, nustatytas 1,73 promilės girtumas (tada G. B. pripažino, kad yra neblaivus, nurodė, jog alkoholinius gėrimus vartojo vakar); 2016-08-19 23.12 val. G. B. rastas neblaivus, jam alkotesteriu nustatytas 1,52 promilės girtumas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atmesdamas Probacijos tarnybos teikimą, nurodė, kad nustatyti du alkoholio vartojimo atvejai, tačiau teikime nurodytą 2016-08-17 nakvynės namų darbuotojos pranešimą dėl G. B. neblaivumo patvirtina probuojamojo asmens byloje esantis nakvynės namų darbuotojos V. J. paaiškinimas bei paties G. B. 2016-08-18 paaiškinimas, kad alkoholį vartojo ir vakar dieną.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Prokuroro teigimu, akivaizdu, kad nuteistasis G. B. savo neatsakingu elgesiu, jam nustatytų pareigų nesilaikymu, nepateisino teismo pasitikėjimo juo – nevykdo teismo skirtos pareigos per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teismas, nagrinėdamas Probacijos tarnybos teikimą, turėjo į šias aplinkybes atsižvelgti ir teikimą patenkinti.
Prokurorė prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismo 2015-11-23 nutartimi, kuria buvo panaikinta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015-10-21 nutartis ir patvirtintas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2015-10-05 priimtas Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas Nr. 93-791 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis G. B. buvo įpareigotas per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Iš nuteistojo G. B. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad 2015-11-27 jis įrašytas į Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus registrą. Tą pačią dieną G. B. buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas probacijos turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už probacijos sąlygų, teismo skirtų pareigų nevykdymą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-06-27 Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į teismą dėl lygtinio paleidimo nuteistajam G. B. panaikinimo ir pasiuntimo jį atlikti nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės, tačiau Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-06-29 nutartimi atmetė Probacijos tarnybos teikimą, šį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad probuojamasis pažeidė tik vieną nustatytą įpareigojimą, tai yra būti namuose nustatytu laiku, o kitus įpareigojimus vykdė, administracinių teisės pažeidimų nepadarė. 2016-08-18 Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi su teikimu į teismą, be ankstesnių pažeidimų, dėl kurių jau buvo pasisakyta Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-06-29 nutartyje atmesti Probacijos tarnybos teikimą, papildomai nurodydama, kad nuteistasis G. B. ir toliau pažeidinėja teismo jam paskirtus įpareigojimus, t. y. vartoja psichiką veikiančias medžiagas: 2016-08-17, apie 9.00 val., Probacijos tarnyboje gautas Tauragės nakvynės namų darbuotojos pranešimas, kad G. B. galbūt apsvaigęs nuo alkoholio, elgiasi agresyviai; 2016-08-18 12.40 val. G. B. blaivumas buvo patikrintas alkotesteriu, nustatytas 1,73 promilės girtumas (tada G. B. pripažino, kad yra neblaivus, nurodė, jog alkoholinius gėrimus vartojo vakar). Be to, teikimo nagrinėjimo apylinkės teisme metu Probacijos tarnyba pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad ir 2016-08-19 23.12 val. G. B. rastas neblaivus (alkotesteriu nustatytas 1,52 promilės girtumas (b. l. 17).
Skundžiama nutartimi teismas nustatė, kad įvertinus tas aplinkybes, jog per visą probuojamąjį laikotarpį nuteistajam G. B. tik du kartus buvo nustatytas neblaivumas (vienas neblaivumo faktas nustatytas namuose) ir nesant kitų pažeidimų bei netinkamo elgesio visuomenėje faktų (išskyrus teismo įpareigojimų nevykdymą, kurie 2016-06-29 teismo nutartimi buvo pripažinti nepiktybiški), dar nėra pagrindo teigti, kad probuojamasis piktybiškai vengia vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus. Skundą nagrinėjančio aukštesniojo teismo vertinimu, tokia apylinkės teismo išvada yra pagrįsta.
Nors nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad po Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-06-29 nutarties (šia nutartimi teismas atmetė Probacijos tarnybos teikimą, konstatavęs, kad probuojamasis pažeidė tik vieną nustatytą įpareigojimą – nustatytu laiku būti namuose, tai nelaikytina itin įžūliu ir piktybišku teismo skirto įpareigojimo nevykdymu, o kitus įpareigojimus vykdė, administracinių teisės pažeidimų nepadarė) priėmimo nuteistasis G. B. pažeidė teismo jam paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančias medžiagas, tačiau, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, tai, jog per visą probuojamąjį laikotarpį nuteistajam G. B. tik kelis kartus buvo nustatytas neblaivumas (vienas neblaivumo faktas nustatytas namuose), nesant kitų pažeidimų bei netinkamo elgesio visuomenėje faktų, dar nėra pagrindo teigti, kad probuojamasis piktybiškai vengia vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nustatant, ar asmuo probacijos vykdymo laikotarpiu iš tikrųjų vengė jam nustatytų įpareigojimų vykdymo, negalima apsiriboti vien formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju būtina atsižvelgti į visas nustatytas faktines aplinkybes. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nustatytus kelis G. B. paeiliui padarytus teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimus vertinti kaip itin piktybiškus pagrindo nėra. Kaip matyti, neblaivumo faktai konstatuoti keletą dienų iš eilės (atitinkamai 2016-08-17, apie 9.00 val. (dėl šio pažeidimo Probacijos tarnyba rėmėsi nakvynės namų darbuotojos pranešimu apie galimą G. B. neblaivumą (asmens bylos 87 lapas), tačiau, kaip matyti iš G. B. 2016-08-18 pasiaiškinimo Probacijos tarnybai, jis pats nurodė, kad alkoholį vartojo ir vakar (asmens bylos 90 lapas); 2016-08-18 12.40 val. alkotesteriu G. B. nustatytas 1,73 promilės girtumas (asmens bylos 88–89 lapai) (pasiaiškindamas dėl šio pažeidimo G. B. savo 2016-08-18 pasiaiškinime Probacijos tarnybai nurodė: „Paskutini karta vartojau vakar, su matuoklio parodymais sutinku.“ (asmens bylos 90 lapas); 2016-08-19 23.12 val. alkotesteriu G. B. nustatytas 1,52 promilės girtumas (b. l. 17) (pasiaiškindamas dėl šio pažeidimo G. B. savo 2016-08-19 pasiaiškinime Probacijos tarnybai nurodė, kad vartojo alaus, nes: „<...> buvau pergyvenes dėl teismo galvojau kad bus blogai <...> turėjau bloga gyvenimo suvokimą <...> Labai pergyvenu Gailiuosi.“ (b. l. 18), tačiau 2016-08-23 23.33 val. patikrinimo metu jis rastas namuose blaivus (b. l. 24). Duomenų, kad G. B. būtų padaręs kitų teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimų (išskyrus teismo įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose nevykdymą, kurie įsiteisėjusia 2016-06-29 teismo nutartimi buvo pripažinti nepiktybiški), teismui nepateikta. Kaip matyti iš probuojamojo asmens byloje esančių duomenų, G. B. iš esmės vykdė Probacijos tarnybos pareigūnų nurodymus (nurodytu laiku atvykdavo į Probacijos tarnybą), be to, jis lanko psichologo paslaugas (2016 m. sausio 18 d., 25 d., vasario 5 d., 8 d., 19 d., 22 d. ir kovo 7 d., 18 d., balandžio 4 d., 18 d., gegužės 4 d., 17 d., 25 d., 31 d., birželio 1 d., 17 d., liepos 20 (asmens bylos 56, 58, 64, 76 ir 83 lapai), nuo 2015-12-07 iki 2016-04-08 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos 85 lapas), o šiuo metu, kaip pats nurodė, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 28–30) ir darbdavys suteikė jam gyvenamąją vietą (b. l. 31) (nors, pagal bylos duomenis (b. l. 23, 25), atitinkama tvarka nustatytų duomenų apie G. B. darbą šioje bendrovėje nėra, tačiau tai nepaneigia G. B. paaiškinimo, kad jis dirba šioje bendrovėje), duomenų, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu G. B. būtų padaręs administracinių teisės pažeidimų, byloje nėra (asmens bylos 65 ir 92 lapai), taip pat nėra duomenų, kad dėl jo būtų pradėti ikiteisminiai tyrimai. Apygardos teismo vertinimu, šių aplinkybių visuma leido apylinkės teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis G. B. nevengia atlikti visų teismo paskirtų įpareigojimų, o nustatyti pažeidimai nėra piktybiški, todėl nėra tikslinga naikinti jam taikytą lygtinį paleidimą.
Apygardos teismas pažymi, kad nors formaliai yra nustatytos sąlygos, kurioms esant galėtų būti taikomos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos ir nuteistajam lygtinis paleidimas panaikintas, tačiau šiuo atveju įvertinus tai, kad G. B. elgesys, nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų, nevertinamas kaip piktybiškas, sutiktina su apylinkės teismo nuteistajam išreikštu pasitikėjimu ir suteikta dar viena galimybe integruotis į visuomenę ir būti nuo visuomenės neizoliuotam.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis aukštesnysis teismas daro išvadą, jog skundžiama Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, prokuroro skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo ją panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Gražvydo Žebelio skundą ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.