Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. 2016-10-21 22.55 val. Alytuje, prie Daugų gatvės namo Nr. 43 vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, be to, jos vairuojamas automobilis buvo neįregistruotas įstatymo nustatyta tvarka. Tuo G. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir tokiais veiksmais ji padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d., 123 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad G. M. kalta padariusi pažeidimus, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame įrašytas G. M. pasiaiškinimas, kad ji neturi teisės vairuoti transporto priemones, dėl savo poelgio gailisi, policijos pareigūno A. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad G. M. vairavo automobilį, neturėdama teisės jo vairuoti, automobilis buvo neįregistruotas nustatyta tvarka, tuo ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus, taip pat asmens duomenimis, kurie patvirtina, kad G. M. vairuotojo pažymėjimas neišduotas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole G. M. veiksmai kvalifikuoti tik pagal vieną ATPK straipsnį, t. y. ATPK 128 str. 1 d. Ši teisės norma numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti. G. M. veiksmai pagal ATPK 128 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai. Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta ir bylos duomenys patvirtina dar ir tai, kad G. M. vairuojamas automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neįregistruotas nustatyta tvarka, kas prieštarauja Kelių eismo taisyklių 226 p. reikalavimams ir užtraukia atsakomybę pagal ATPK 123 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo – nustatyta tvarka neįregistruotos transporto priemonės vairavimo esmė yra įrodyta, teismas ATPK 284 str. 2 d. pagrindu G. M. veiksmus papildomai kvalifikuoja dar ir pagal ATPK 123 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą, pažeidėjos asmenybę. G. M. vairavo transporto priemonę, neturėdama teisės jos vairuoti, tai šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis realų pavojų eismo saugumui. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole įrašyto pasiaiškinimo matyti, kad G. M. nuoširdžiai gailisi, ši aplinkybė lengvina atsakomybę, byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kartu teismas įvertina ir tai, kad G. M. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-10-05 nutarimu nubausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – pagal ATPK 128 str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 123 str. 5 d. jai paskirta 360 Eur bauda, nutarimas įsiteisėjo 2016-10-26. Įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, ir siekiant ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų, G. M. už abu pažeidimus skirtinos baudos sankcijų ribose, kurios subendrintinos pagal ATPK 33 str. 2 d. nustatytas taisykles, t. y. parenkant nuobaudą už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, šiuo atveju ATPK 128 str. 1 d., nustatytos sankcijos ribose.

G. M., būdama tinkamai informuota apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą, į bylos nagrinėjimą neatvyko. 2016-10-31 ji pateikė teismui rašytinį prašymą bylos nagrinėjimą atidėti, nurodė, kad išvyksta į užsienį ir grįš tik per Kalėdas, todėl negalės paskirtos baudos sumokėti per 40 dienų terminą ir nenori, kad baudą išieškotų antstolis. Pagal ATPK 272 str. 1 d. nuostatas byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą arba yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, bet teismas, pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis, kadangi ATPK nėra sąrašo priežasčių, kurios laikytinos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą. Pažymėtina, kad šiuo atveju galima remtis ir Baudžiamojo proceso kodekso 37 str. įtvirtintomis svarbiomis asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimis, tačiau minėtas straipsnis taip pat nepateikia baigtinio svarbių priežasčių sąrašo. Pagal formuojamą teismų praktiką svarbiomis priežastimis pripažįstamos nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai trukdančios jam dalyvauti bylos nagrinėjime (Kauno apygardos teismo 2016-05-03 nutartis byloje Nr. ATP-413-813/2016). G. M. prašyme nenurodė jos išvykimo ir buvimo užsienyje gan ilgą laiką aplinkybių, nepagrindė rašytiniais įrodymais būtinumo išvykti į užsienį, kas leistų teismui spręsti, kad ji dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti bylos nagrinėjime. Vien tik pažeidėjos nurodymas, kad ji negalės paskirtos baudos sumokėti per įstatymo nustatytą laiką, negali būti priežastimi atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, G. M. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą atmetamas ir byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 286, 287 straipsniais,

nutaria:

G. M. pripažinti kalta padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., ir skirti:

- už pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., skirti 35 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 360 Eur (trijų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.