Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji M. P. buvo perduota teismui pagal LR BK 154 str. 1 d. ir 154 str. 2 d. (Kauno apylinkės teismo 2015-11-27 nutartyje perduoti bylą teisiamajam posėdžiui buvo klaidingai nurodyti straipsniai, pagal kuriuos ji kaltinama - BK 155 str. 1 d., 155 str. 2 d., ši klaida ištaisyta Kauno apylinkės teismo 2016-05-16 nutartimi) nukentėjusiojo H. L. skundo privataus kaltinimo tvarka dėl to, kad H. L., prieš aštuonerius metus nusipirko namą su žemės sklypu adresu (duomenys neskelbtini). , (duomenys neskelbtini). Šiame name maždaug trejus metus negyveno, todėl namą, aplinką tvarkydavo tik tiek, kiek reikia. M. P. tuo laikotarpiu nuolat rašė skundus dėl jo žemės sklypo nepriežiūros, nors žolė sklype visą laiką buvo pjaunama, o namas prižiūrimas. M. P. jį nuolat terorizuoja, vadina vagimi, nes jis, atseit, iš kažkokių tai „vaikų namų“ pavogė namą, jau daugiau kaip ketveri metai jį įžeidinėja ir šmeižia. Kaltinamoji 2013 m. gegužės 27 d. viešoje vietoje, prie jo namo (duomenys neskelbtini)., būdama girta, išplūdo jį ir jo sklype dirbusius darbininkus - V. A. ir T. K. - necenzūriniais žodžiais, rusiškais keiksmažodžiais. Visa tai matė ir girdėjo netoliese esančioje autobusų stotelėje viešojo transporto laukę žmonės. M. P. tokiais veiksmais jį pažemino ir užtraukė gėdą aplinkinių akyse. Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A 2.9.-4994-540/2013 už šį administracinės teisės pažeidimą M. P. skyrė 250 Lt baudą, tačiau kaltinamoji nenurimo ir nenurimsta iki šiol. 2014 m. birželio 21 d., apie 10.00 val., pjovė žolę prie namo ir sode, tačiau nebaigė darbų, nes M. P. vėl ėmė jį plūsti necenzūriniais žodžiais, reikalavo pinigų, kuriuos ji sumokėjo, vykdydama aukščiau įvardintą teismo nutartį. Jis paprašė jos nurimti, bet ji ėmė plūstis dar garsiau. Visa tai girdėjo praeiviai ir jis dėl to pasijuto nusikaltėliu. Dėl tokio M. P. elgesio 2014-03-23 pareiškimu kreipėsi į Kauno r. PK (duomenys neskelbtini) nuovadą. 2014 m. birželio 28 d., apie 10.00 val., vėl atvyko į jam priklausantį namą (duomenys neskelbtini). , (duomenys neskelbtini), nes norėjo nupjauti žolę apie namą ir sode. Vos tik išlipo iš automobilio, prisistatė kaimynė M. P. ir ėmė jį fotografuoti mobiliuoju telefonu ir plūstis necenzūriniais žodžiais. Paskambino į policiją ir į įvykio vietą atvyko policijos ekipažas. Policijos pareigūnai pasiūlė jam policijos nuovadai parašyti pareiškimą. Ties mano namu 2014-06-30 įvyko vandentiekio kvartalinių tinklų gedimas, kurį šalino juos eksploatuojančios bendrovės UAB „Giraitės vandenys“ darbuotojai. Kadangi turėjo leidimą į namą įsivesti vandentiekį, kreipėsi į UAB „Giraitės vandenys" vadovą dėl vandentiekio įvedimo į jo namą darbų, kad šalinant avariją, tuo pačiu būtų įvestas ir vandentiekis į jam priklausantį namą. Apie 19 val.. jam su įmonės direktoriumi P. G. apžiūrint vandentiekio tinklo pajungimo vietą, atbėgo M. P. ir pradėjo šaukti, kad jis nori išjos pavogti vandentiekio tinklus. Jie kaltinamajai parodė jo projektą ir leidimą pasijungti vandentiekio liniją prie gatvėje esančios vandentiekio magistralės. M. P. toliau plūdosi, rėkė, kad jis yra vagis, kuris iš vaikų pavogė namus. Dėl tokio jos elgesio 2014-07-01 kreipėsi į Kauno r. PK (duomenys neskelbtini) nuovadą su pareiškimu, prašydamas M. P. nubausti už jos chuliganiškus veiksmus ir imtis priemonių, kad ateityje ji nesiplūstų ir jo neįžeidinėtų. (duomenys neskelbtini) policijos nuovada 2014-07-14 raštu Nr. 20-65-7-S-944 jam pranešė, kad M. P. pradėta administracinės teisės pažeidimo bylos teisena - nutraukta. Pagrindinis bylos nutraukimo motyvas - kad: „asmenų, mačiusių konfliktą, nenustatyta, todėl nepakanka įrodymų M. P. veiksmuose, kad būtų galima ją patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas). M. P. teroras jo atžvilgiu tęsėsi ir toliau. Kaltinamoji 2014 m. liepos 14 d., kai vyko vandentiekio linijos paklojimo darbai į jam priklausantį namą adresu (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) mstl., ant jo tvoros pritvirtino plakatą, pagamintą iš kartoninės dėžės, kuriame buvo parašyta : „(duomenys neskelbtini). namas priklauso vaikų globos namams, negali būti parduodamas, dėmesio čia vyksta biznis“. Šis plakatas buvo pakabintas taip, kad puikiausiai matėsi nuo gatvės pusės. Kad tai padarė M. P. - visiškai akivaizdu, nes ji nuolat ji vadina „vagimi, iš vaikų pavogusiu namą“. Ji stabdo gatvėje (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojus ir jiems garsiai sako : „Vagia iš manęs vandenį, namą pavogė iš vaikų ir t.t.“. Tai tikriausias šmeižtas. Dėl tokio M. P. elgesio 2014-07-15 su pareiškimu vėl kreipėsi į (duomenys neskelbtini) policijos nuovadą, o 2014-07-24 raštu Nr. 20-65-7-S-1012 gavo nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Nutarime policijos vyresnioji tyrėja J. G. nustatė, kad „įvertinus visus patikslinimo metu gautus duomenis matyti, jog M. P. veiksmuose gali būti įžiūrimi požymiai nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio (šmeižimas) 1 dalyje ir 155 (įžeidimas) str. 1, 2 dalyse požymiai. Baudžiamasis įstatymas draudžia skleisti informaciją, kuri neatitinka tikrovės, yra melaginga. Pareiškėjui subjektyviai manant, kad toks M. P. elgesys šmeižia ar įžeidžia jį, t. y. jei jis mano, kad šio asmens veiksmuose įžvelgtini Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje ir 155 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų nusikalstamų veikų požymiai, išaiškinta teisė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, kadangi tokio pobūdžio bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 407 str.), o dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo bylos nagrinėjamos teisme privataus kaltinimo tvarka...“ Nutarime taip pat nurodyta: „Kadangi nusikalstamą veiką galimai padaręs asmuo pareiškėjui yra žinomas, o taip pat negauta jokių duomenų apie tai, jog įvykis turėtų visuomeniną reikšmę ar H. L. dėl svarbių priežasčių negalėtų ginti savo teisėtų interesų, atsisakytina pradėti ikiteisminį tyrimą ir pareiškėjui išaiškinta teisė kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka“. Pabrėžtina, kad M. P. terorizuoja ne tik jį vieną. Ji už administracinės teisės pažeidimą 2013 m. buvo nubausta 400 Lt bauda, 2014m. už melagingą policijos iškvietimą- nubausta įspėjimu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, akivaizdu, kad M. P. padarė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 str. 1 dalyje ir 155 str. 1, 2 dalyse numatytą nusikalstamą veiką, todėl privalo būti nuteista minėtuose straipsniuose numatytomis bausmėmis. Jis, dėl aukščiau įvardintų M. P. veiksmų, patyrė didelę neturtinę žalą: ji ne vieną kartą daugelio (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojų akivaizdoje jį išvadino vagimi, mafijozu, plūdo necenzūriniais žodžiais, ant jo nuosavybės teise priklausančios tvoros iškabino plakatą, kad namas priklauso vaikų globos namams ir negali būti parduodamas, kad vyksta biznis ir t.t. Dėl tokių M. P. veiksmų jis labai išgyvena, jaučia didelį nepatogumą dvasiniai, turi aiškintis miestelio bendruomenės nariams, kad tikrai nėra vagis. Kaltinamoji savo nusikalstama veika jį pažemino, pablogėjo jo kaip verslininko reputacija. Tuo pačiu dvasiniai labai išgyvena ir jo sutuoktinė. Neturtine žala laikomas pakenkimas teisės saugomoms ir ginamoms neturtinėms, nematerialiosioms, t. y. ekonominės vertės neturinčioms vertybėms - asmens garbei, orumui, privačiam gyvenimui ir t. t. Neturtinė žala taip pat įvertinama ir atlyginama pinigais, vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais. Visa tai įvertinus, jam iš M. P. priteistina 3000 eurų nematerialinė žala.

Kaltinimas grindžiamas 2013-07-16 nutarimu administracinėje byloje, 2014-06-23, 2014-07-01, 2014-07-14, 2014-09-02, 2014-09-30 H. L. pareiškimais, (duomenys neskelbtini) policijos nuovados 2014-07-14 raštu Nr. 20-65-7-S-944, 2014-07-24 raštu Nr. 20-65-7-S-1012, 2014-09-04 raštu Nr. 20-65-7-S-1223, 2014-09-10 raštu Nr. 20-65-7-S-1237, 2014-09-12 raštu Nr. 20-65-7-S-1268, 2014-07-10 raštu Nr. 20-65-7-S-934.

Kaltinamoji M. P. kalta neprisipažino ir parodė, jog prieš 13 m. nupirko namą iš sutuoktinio giminių. Sklypo plotas buvo 18 arų dydžio. Užėmė didesnį žemės sklypo plotą, nei jiems priklausė natūroje. Įsivedė vandenį. Prie nukentėjusiojo gyvenime nesikabinėjo, konfliktas kilo dėl to, kad jis perkasė sklypą. Tai elgėsi jos neatsiklausęs. Kieme buvo 13 darbininkų, ji negalėjo išplūsti tik dviejų. Jai pareikštos nuobaudos neskundė, 2014 m. birželio mėn. nereiškė jokių pretenzijų. Nori, kad jai būtų leista atsikasti tą vietą, kur pajungtas vanduo. Jos prašymu buvo kviečiama policija. Nukentėjusysis H. L. nėra jos kaimynas, nes jis ten niekada negyveno. Jų sklypai yra šalia. Niekada tokių žodžių, kokie nurodyti skunde, H. L. nesakė. Gavo teismo nutartį, kad yra nubausta dėl to, jog įžeidė H. L.. Baudą sumokėjo. Su H. L. nesikalbėjo nuo 2007 metų iki dabar, neturėjo jokių ryšių. Tik raštais kreipdavosi į įvairias institucijas. 2014-06-21 H. L. žolės nepjovė, jis niekada nešienauja. Jo nematė, matė tik du darbininkus. Nebuvo jo užsipuolusi ir nereikalavo pinigų už sumokėtą baudą. 2014-06-30 dirbo darbininkai, kai buvo atkasinėjamas jos vandentiekis. H. L. tuo metu nebuvo. H. L. vagimi ji nevadino, nes žino, iš ko ir kada jis pirko namą. Apie 2014-07-14 įvykius nieko nežino, prie tvoros plakato netvirtino. Jos trasą atkasinėjo nuo 2009 metų, turėjo tai atstatyti be jokių projektų. H. L. naudojosi jos vandeniu. Kai H. L. kasinėjo sklype, kreipėsi į institucijas. Skambino seniūnui – UAB „Giraitės vandenų“ direktoriui. Seniūnas pasakė, kad duos darbininką ir trasą užkas. Atėjęs darbininkas pamatė, kad trasa yra pilna vandens, paprašė, kad jį išsisemtų. Ji rado ant jos trasos užmestą akmenį. Jis kasinėjo iki 2014 metų. Tai darydavo jo darbininkai - kasa be M. P. leidimo ar sutikimo. Vandentiekis priklauso jai. Rašė į visas įmanomas instancijas. Prašo ją išteisinti .

Nukentėjusysis H. L. parodė, kad prieš 8 metus nusipirko 18 arų žemės sklypą su apleistu namu. Vandentiekio nebuvo, todėl jis kreipėsi dėl leidimo įsivesti vandentiekį gavimo. Kaltinamosios parašo jam nereikėjo. Kaltinamoji įsivedusi vandentiekį be jokio projekto, nors ji turėjo gauti visus leidimus. Jis kasinėjo savo teritorijoje. Vandentiekio atšaka neina per kaltinamosios sklypą. M. P. iš karto kabinėjosi prie jo su išgalvotais šmeižtais, rašinėjo skundus. Jų sklypai ribojasi bendra tvora. Jis klausė jos, ko iš jo nori. M. P. gyvena viena. Jo darbininkus – ji išvadino našlaičiais ir valkatomis. Už tai buvo nubausta. Tuomet buvo neblaivi. Ji dažnai piktnaudžiaudavo alkoholiu. 2014-06-21 M. P. neblaivi reikalavo grąžinti pinigus už teismą. Išvadino vagiu, mafijozu, išplūdo necenzūriniais žodžiais. Kai jis atvyksta, ji pradeda fotografuoti, garsiai rėkia, kaltina nebūtais dalykais. Birželio 30 dieną ji išplūdo jį dėl vandentiekio tinklų. Pasakojo visiems, kad jis atkasė trasą, pasivogė iš jos, todėl pas ją bėga rudas vanduo. Dėl vandentiekio įrengimo jis kreipėsi į įmonę. Ant tvoros buvo pakabintas plakatas. Ji jį nukabino, padėjo kieme, po to kreipėsi į policiją, nunešė plakatą. M. P. prisipažino, kad rašė ji, bet pakabino ne ji. Prašo priteisti 3000 eurų neturtinei žalai atlyginti. M. P. jį šmeižia, rėkia, kad žmonės nepirktų jo sklypo. Ji mano, kad nukentėjusysis vagia jos vandenį, pajungęs atšaką nuo jos vandentiekio vamzdžio. Nekilnojamo turto agentė kreipėsi į policiją, kad jai trukdoma dirbti. Jis buvo gavęs raštą dėl aplinkos sutvarkymo, buvo atvažiavusi komisija. Atliktas kapitalinis remontas – nuimtas šiferis, skalda, buvo kasinėjamas drenažas. Komisija liepė susitvarkyti, bet jokios nuobaudos neskyrė. M. P. jį žemina visų žmonių akivaizdoje, šmeižia nebūtais dalykais. Jis negali parduoti savo namo. Kalbėjo su ja ir ne kartą, rodė dokumentus dėl vandentiekio. M. P. nekreipė dėmesio, minėjo, kad jis yra vagis ir pavogė iš vaikų namą.

Liudytoja S. G. parodė, kad dirba nekilnojamojo turto agentūroje nekilnojamojo turto brokere. Su H. L. sudarytos sutarties pagrindu buvo įsipareigojusi paruošti pardavimui nekilnojamąjį turtą. Buvo užėjusi fotografuoti sklypą ir sutiko M. P.. Jai priėjus prie tvoros, M. P. buvo iškoneveikta. Kaltinamoji klausė, ką ji veikia, kodėl trukdo jos ramybę, teigė, jog ji neturi teisės čia būti, kad atėjo apvogti, padegti. Pasiūlė kviesti policiją. Parodė darbo pažymėjimą. M. P. policijai skambino pati. Tada ji paprašė kaltinamosios duoti jai pakalbėti su policija. Niekas neatvažiavo. Tada ji nuvažiavo į nuovadą, bet nuovada jau nebedirbo. Nuvažiavo kitą dieną ir parašė pareiškimą. Gavo atsakymą, kad byla neiškelta. Pasakė, kad M. P. buvo savo kieme ir turėjo teisę ją iškoneveikti. Šio nutarimo neskundė. M. P. jai pasirodė nestabilios psichikos. Ji vardino „Landsbergis“, „Adamkus“, sakė „vaikų namai“. Su tokiu atveju susidūrė pirmą kartą.

Liudytojas G. Š. parodė, kad pažįsta M. P., jos kartu mokėsi. Prisimena, kad mokykloje ji buvo charakterizuojama teigiamai. M. P. yra vieniša, gyvena (duomenys neskelbtini). M. P. klausė H. L., kada jis nupjaus žolę. H. L. atsakė, kad tai ne jos reikalas. Tai buvo prieš ketverius metus. H. L. remontavo savo namą. Negirdėjo, kad jie bartųsi. M. P. skundėsi dėl vandens, kad H. L. savavališkai prisijungė vandentiekį nuo jos vamzdžio. H. L. gyvena (duomenys neskelbtini)., o (duomenys neskelbtini)., netoli M. P., turi sodą. Negirdėjo, kad (duomenys neskelbtini). kalbėtų, jog H. L. namą pavogė iš vaikų. Malvina tik minėjo, kad namas buvo vaikų. Ji sakė, kad namą pirko vaikams. Neteko girdėti, kad M. P. plūstųsi rusiškais žodžiais.

Liudytoja J. G. parodė, kad dirba prevencijos skyriaus viršininke. Anksčiau dirbo policijos nuovadoje (duomenys neskelbtini).. M. P. ir H. L. pažįsta. Su jais teko bendrauti ne kartą. Konfliktas prasidėjo nuo to, kai nukentėjusysis įsigijo namą netoli M.. H. ne kartą buvo užėjęs į nuovadą. Jis klausė, ką daryti, nes iš kaimynės sulaukė pretenzijų, jog jo įsigytas turtas priklauso vaikų globos namams. Buvo ne kartą užgauliojamas, vadinamas aferistu, sukčiumi. Jis sakė nežinąs, kaip elgtis, jam gėda prieš visą kaimą. H. atėjo į nuovadą ir sakė, kad dirbę darbininkai rado pakabintą užrašą „Vagis“. Matė tą užrašą. Kaip suprato iš H. pasakojimo, jį pakabino M,. Plakatas buvo įžeidžiantis, užrašas buvo užgaulus. Iš H. L. žodžių žino, kad pastatas priklauso jam. Nebuvo būtinybės aiškintis, ar pastatas priklausė vaikų namams. Su M. P. bendraudavo vos ne kiekvieną dieną. M. po to įvykio buvo atėjusi ir klausė apie tą atvejį. Negali tvirtinti, ar M. P. atsiprašė dėl to skelbimo. M. P. dažnai įžeidinėjo darbuotojus, dirbančius H. L. sklype. Liudytoja jokiame konflikte nedalyvavo. Asmeniškai jai H. L. darbuotojai nesiskundė. Kas parašė tą užrašą, ji konkrečiai nenustatė. Nepamena, ar pagal tą pareiškimą M. P. buvo apklausta. M. elgesiu skundėsi ir kiti kaimynai. Pas M. ne kartą važiavo dėl atvesdinimo. M. elgesys kartais būdavo mandagus, kartais nepagarbus. Malvina yra konfliktiškas žmogus. Ar buvo skundų iš kitų kaimynų M. atžvilgiu – pasakyti negali. Nagrinėjamu atveju buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Į nuovadą M. P. ateidavo labiau savo iniciatyva. Ji kartais ateidavo pasikalbėti, bet daugiausia kreipdavosi su pretenzijomis. Konfliktą dėl vandentiekio galima išsispręsti civilinio proceso tvarka. Dėl sklypo perkasimo M. kreipėsi bent dešimt kartų. Kiekvienu konkrečiu atveju dėl M. P. skundų buvo priimti sprendimai ir ji gaudavo nutarimus. H. L. buvo pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Nuovadoje M. P. elgdavosi nepagarbiai.

Liudytojas B. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) PK tyrėju. Jam teko tirti M. P. pareiškimą, kai H. L. neteisėtai prisijungė prie jos vandentiekio. Keiksmažodžių iš M. P. nėra girdėjęs. M. P. yra nuotaikos žmogus. Neblaivios jos nematęs, besiplūstančios negirdėjęs.

Byloje esančiais H. L. rašytais pareiškimas į (duomenys neskelbtini) PK nustatyta, kad nukentėjusysis kreipėsi į policiją dėl M. P. netinkamo elgesio-koliojimosi necenzūriniais žodžiais, nukentėjusiojo vadinimo vagimi, kad nori pavogti iš jos vandenį, kad namą grąžintų vaikų namams, kad pavogė iš vaikų namus, dėl plakato pritvirtinto prie jo tvoros su užrašu, žeminančiu jo orumą(.b.l. 9,10,13,16).

Byloje esančia UAB „Giraitės vandenys“ pateikta antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo medžiaga seka, kad vanduo į M. P. namą tiekiamas, yra buitinių nuotekų tinklas, kur subėga vanduo, atsukus vandens čiaupą vanduo subėga į šulinį, buitinės nuotekos išleidžiamos į lietaus kanalizacijos šulinį.(b.l. 79-85).