Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 8 MGL (1 040 Lt) bauda;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 7 MGL (910 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 15 MGL (1 590 Lt) bauda. Bauda sumokėta;

3. Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį ir paskirta 60 MGL (2 259,60 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta sumažinta 40 MGL (1506,40 Eur) bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir nustatyta galutinė bausmė – 34 MGL (1 280,44 Eur) bauda;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimas su įpareigojimais ir 34 MGL (1 280,44 Eur) bauda;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir 187 straipsnio 3 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta subendrinta 6 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta sumažinta 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 5 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo ir 34 MGL (1 280,44 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 19 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės apribojimo bei 34 MGL (1 280,44 Eur) bauda;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šios bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas ir 34 MGL (1 280,44 Eur) bauda;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 15 d. ir 2020 m. liepos 30 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 34 MGL (1 280,44 Eur) bauda. Laisvės atėmimo bausmė atlikta 2022 m. birželio 3 d.;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2022 m. rugsėjo 9 d.;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirta 15 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta sumažinta 10 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2022 m. lapkričio 4 d.;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2023 m. kovo 23 d.;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta sumažinta 40 parų arešto bausmė. Bausmė atlikta 2023 m. spalio 25 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M. 2023 m. liepos 5 d. apie 14.37 val. viešoje vietoje, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, kitų žmonių akivaizdoje necenzūriniais žodžiais iškoneveikė parduotuvės darbuotoją M. J. ir tyčia nuo stiklinės vitrinos ranka numetė ir sudaužė du stiklinius tortų padėklus, bendros 31,98 Eur vertės su imbieriniais sausainiais, 43,73 Eur vertės, o stiklo šukėms įkritus į stiklinės vitrinos vidų, sugadino virtinoje buvusius konditerinius gaminius: 14 vnt. įvairių rūšių pyragų, bendros 294,36 Eur vertės ir 31 vnt. įvairių rūšių pyragėlių, bendros 60,80 Eur vertės, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę 430,87 Eur žalą.

Proceso dalyvių parodymai ir bylos nagrinėjimo metu surinkti

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2023 m. liepos 5 d., būdamas neblaivus, atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ir norėjo atsisėsti ant parduotuvėje esančios sofos, tačiau pardavėja, pamačiusi, jog jis yra neblaivus, paprašė jo išeiti. Iškart po to, jis pradėjo prieštarauti, vartoti necenzūrinius žodžius ir apimtas įsiūčio, pastūmė lėkštę, kuri sudužo ir stiklo šukės įkrito į kitus vitrinoje buvusius gaminius. Parduotuvėje buvo ir kitas žmogus, kuris buvo atvažiavęs pasiimti torto, tačiau to žmogaus neatsimena ir net neatsimena, kaip atrodė pati pardavėja. Sutinka, kad toks jo elgesys galėjo sutrikdyti parduotuvės veiklą, kad tokiu elgesiu parodė nepagarbą aplinkiniams ir parduotuvėje buvę žmonės galėjo išsigąsti. Taip pat parduotuvei padarė žalos. Apie šį įvykį buvo pamiršęs ir jį prisiminė tik tuomet, kai su juo susisiekė tyrėja. Savo elgesio nepateisina, viskas įvyko dėl alkoholio vartojimo, nes būdamas blaivas, taip nesielgtų, o matydamas tokį elgesį, būtų nepatenkintas. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka ir žalą atlygins kai tik pradės dirbti (2 t., b. l. 190–191).

Kadangi kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byloje buvo sutrumpintas ir balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos M. J. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, jog 2023 m. liepos 5 d. atvykusi į darbo vietą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, (duomenys neskelbtini), dirbo sau įprastą darbą, t. y. pardavinėjo konditerinius gaminius, aptarnavo klientus. Apie 14.36 val. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės patalpas iš pastato, (duomenys neskelbtini), koridoriaus atėjo vyras. Nuo jo sklido stiprus alkoholio bei ašarinių dujų kvapas. Vyras nuėjo prie patalpoje esančių staliukų su foteliais, sofos–lovos. Vyras norėjo atsigulti ant sofos–lovos. Ji pareikalavo vyro nesisėsti ir iš parduotuvės išeiti. Vyras ėjo link parduotuvės durų, pro kurias galima išeiti iš pastato. Jis atidarė duris, po to uždarė, atsisuko ir pasidarė agresyvus. Ėjo link stiklinių vitrinų, ant kurių viršaus buvo sudėti stikliniai tortų padėklai su sausainiais. Vyras pradėjo mojuoti rankomis bei stiklinius tortų padėklus stumti nuo stiklinės vitrinos link jos, t. y. link sieninių lentynų. Du stikliniai tortų padėklai su sausainiais sudužo, sausainiai nukrito ant žemės. Stiklinių padėklų stiklų duženos išsibarstė į stiklinės vitrinos vidų, ant kitų konditerinių gaminių, kuriuos sugadino. Vyras ją iškoliojo įvairiais necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais. Buvo sutrikdyta įmonės veikla, nebuvo galima toliau prekiauti įmonės produkcija, nes ji buvo sugadinta. Buvo kviesta apsauga. Vyras iš parduotuvės patalpų išbėgo, kai garsiai buvo pasakyta, kad kviečia policiją. Apie įvykį pranešė įmonės atsakingam darbuotojui, vadovei. Viską matė patalpose buvusi klientė, kuri išsigandusi stovėjo tarp stiklinės vitrinos ir lango (1 t., b. l. 52–55).

Iš sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka pagarsinto liudytojos R. G. apklausos protokolo nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo užsakiusi tortą, kurį 2023 m. liepos 5 d., apie 14.36 val., atvyko pasiimti. Būdama parduotuvės patalpoje stovėjo prie stiklinės vitrinos, kurios viduje ir ant jos viršaus stikliniuose induose buvo sudėti konditeriniai gaminiai, taip pat yra įrengtas kasos aparatas, kad sumokėtų už tortą. Tuo metu iš pastato koridoriaus į parduotuvę įėjo vyras, kurio kairė ranka buvo pakelta prie galvos. Šis vyras įėjęs į parduotuvę pasuko į kairę pusę ir ėjo link patalpoje esančių fotelių su staliukais. Parduotuvės pardavėja pasakė vyrui, kad jis čia nesėstų ir išeitų iš parduotuvės patalpų. Vyras pasuko link patalpų lauko durų, priėjo prie jų, pastovėjo. Po to duris atidarė, bet pro jas neišėjo. Vyras pastovėjęs apsisuko ir pradėjo eiti link patalpoje esančių stiklinių vitrinų, kažką rėkė, žodžių nepamena, užsimojęs ranka, tyčia daužė, mėtė ant stiklinių vitrinų padėtus stiklinius indus su konditeriniais gaminiais. Parduotuvės pardavėjai pasakius, kad kviečia policiją, vyras pabėgo iš parduotuvės patalpų. Vyras buvo agresyvus, elgėsi neadekvačiai, dėl šio išpuolio ji labai išsigando. Kai vyras mėtė nuo stiklinės vitrinos viršaus stiklinius indus su konditeriniais gaminiais, ji stovėjo parduotuvės patalpoje tarp stiklinės vitrinos ir lango (1 t., b. l. 58–61).

Iš 2023 m. liepos 10 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo nustatyta, kad pareiškėja I. M. parodė, jog 2023 m. liepos 5 d. apie 14.36 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje įvyko incidentas. Į parduotuvę atėjo girtas, neadekvatus žmogus ir išvadino pardavėją necenzūriniais žodžiais, sudaužė parduotuvės inventorių, sugadino produkciją (1 t., b. l. 13–24).

Iš 2023 m. liepos 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 42–49).

Iš 2023 m. liepos 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo L. Š. 2023 m. liepos 19 d. tarnybinio pranešimo dėl nustatytos asmens tapatybės nustatyta, kad buvo apžiūrėti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kameromis padaryti vaizdo įrašai. Apžiūros metu fiksuota kaip D. M. įeina į parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, eina link patalpose esančių fotelių su staliukais, sofos–lovos, o apsisukęs eina link patalpos lauko durų. Po ko apsisukęs prieina prie stiklinės vitrinos ir užsimojęs dešine ranka daužo parduotuvės inventorių: stiklinius indus ant kurių sudėti konditeriniai gaminiai, kurie krenta į visas puses (1 t., b. l. 77–88).

Iš 2023 m. liepos 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymo pripažinti civiliniu ieškovu nustatyta, kad buvo sudaužytos 2 stiklinės tortinės, sugadinta produkcija – 0,55 kg špinatų pyrago, 0,4 kg lazdyno pyrago, 0,75 kg pistacijų pyrago, 1,24 kg tinginio, 4 oriniai pyragėliai, 0,34 kg varškės tinginio, 16 pyragėlių „Bulvytės“, 0,44 kg aguonų pyrago, 0,76 kg mozaika pyrago, 0,9 kg mango, 2,81 kg avietėlė pyrago, 1,47 kg naktelė pyrago, 4 pyragėliai „Širdelė“, 3 pasiflorų pyragėliai, 4 pavlovo pyragėliai, 2,4 kg citrininio pyrago, 0,85 kg močiutės pyrago, 2,15 kg persikinio pyrago, 2,06 kg jogurtinio pyrago, 2,65 kg imbierinių sausainių (1 t., b. l. 23).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Taikant BK 284 straipsnį būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. Teismų praktikoje vieša vieta aiškinama, kaip vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai gerbti ir nepažeisti kitų žmonių rimties bei netrukdyti jiems. Viešąja vieta teismų praktikoje pripažįstama ne tik gatvės, aikštės, parkai, stadionai, įmonės, įstaigos ar organizacijos, darželiai, mokyklos, prekybos centrai, restoranai, kavinės, klubai ir kitos pasilinksminimo vietos, tačiau ir sporto klubai, pataisos namų bendrojo naudojimo patalpos bei nuteistųjų gyvenamosios vietos patalpos, namo kiemai ir laiptinės, net ir privačioje teritorijoje – bute atlikti kaltininko veiksmai, jei jie sutrikdo to namo gyventojų rimtį, ar privačiame name, kuriame švenčiamos vestuvės, gimtadienis ar kitos šventės, įsibrovę nekviesti svečiai sukelia muštynes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-693/2018).

BK 284 straipsnyje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: įžūlus elgesys, grasinimai, piktybiškas tyčiojimasis, vandališki veiksmai. Bet kurie iš šių veiksmų yra viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis. Tai, kad asmuo veikė be aiškios priežasties arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, darytina išvada, jog asmens veika nukreipta viešajai tvarkai pažeisti, todėl kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-66-942/2017).

Atsižvelgiant į tai, kad BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ir tvarką. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-28-976/2018). Be to, specialiųjų tarnybų iškvietimas vertintinas kaip visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-693/2018).

Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia: kaltininkas suvokia, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori.

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta viešoje vietoje, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje, dėl laisvo priėjimo, bet kada galėjo atsirasti pašaliniai asmenys. Be to, veika padaryta kitų asmenų – liudytojų M. J. ir R. G. akivaizdoje, kurios nedelsiant sureagavo į neteisėtus kaltinamojo veiksmus, išsigando, kvietė apsaugą ir policijos pareigūnus.

Kaltinamajame akte D. M. inkriminuojamas viešosios tvarkos pažeidimo būdas – įžūlus elgesys ir vandališko veiksmai.

Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai. Įžūlūs veiksmai asmeniui inkriminuojami paprastai tada, kai jie susiję su akivaizdžiu, demonstratyviu agresyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-563/2009). Neabejotina, kad kaltinamojo veiksmai – necenzūrinių žodžių vartojimas ir stiklinių padėklų metimas pardavėjos link, juos sudaužant, buvo įžūlus elgesys. Teismas vertina, kad kaltinamasis savo pasirinktu elgesio modeliu ir agresyviais veiksmais, akivaizdžiai pažeidė nustatytas elgesio normas, tuo pačiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį.

Teismų praktikoje vandalizmas – tai betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultūros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultūros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas. Bet kokio turto, neatsižvelgiant į jo vietą, paskirtį, istorinę, kultūrinę, inžinerinę ir socialinę vertę, gadinimas negali būti vertinamas kaip vandalizmas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-135/2010, 2K-160-697/2019). Taigi išoriniu turiniu vandalizmas ir įžūlus elgesys pagal BK 284 straipsnį gali sutapti, tačiau skiriasi, kaip buvo paminėta pirmiau, materialių objektų, į kuriuos kėsinamasi, teisinis statusas. Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis iškeikė pardavėją necenzūriniais žodžiais, sudaužė stiklinius tortų padėklus ir taip sugadino konditerinius gaminius, taigi kaltinamasis nesikėsino į turtą turintį kultūrinės, istorinės ar kitokios viešosios socialinės vertės, todėl vien tai, kad buvo sudaužyti du tortų padėklai ir sugadinti konditerijos gaminiai, negali būti laikomi tokio masto veiksmais, jog juos būtų galima pripažinti vandališkais. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam inkriminuotas viešosios tvarkos pažeidimo būdas – vandališki veiksmai – šalintinas iš kaltinimo. Pažymėtina, kad vieno iš viešosios tvarkos pažeidimo būdų – vandališkų veiksmų – pašalinimas iš kaltinimo neturi įtakos veikos kvalifikacijai, kaltinamojo teisės į gynybą nepažeidžia, faktinės veikos aplinkybės nesikeičia, todėl leistinas.

Kaip minėta, šį įvykį matė kiti tuo metu viešoje vietoje buvę asmenys, kurių parodymai, tarnybiniai pranešimai ir kita bylos medžiaga patvirtina kilusius padarinius. Liudytoja M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į parduotuvę atėjo vyras, nuo kurio sklido stiprus alkoholio bei ašarinių dujų kvapas. Jis nuėjo prie parduotuvėje esančios sofos–lovos ir norėjo ant jos atsigulti. Jai paliepus ant minėtos sofos–lovos nesigulti, vyras tapo agresyvus, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius ir priėjęs prie stiklinių vitrinų, pradėjo link jos stumti ant vitrinų buvusius stiklinius padėklus, kuriems sudužus, stiklo šukės išsibarstė ant kitų vitrinoje buvusių gaminių. Tokiais veiksmais buvo sutrikdyta įmonės veikla, nebuvo galima toliau prekiauti įmonės produkcija, nes ji buvo sugadinta. Buvo kviesta apsauga. Vyras iš parduotuvės patalpų išbėgo, kai buvo pasakyta, kad kviečia policiją. Viską matė patalpose buvusi klientė, kuri išsigandusi stovėjo tarp stiklinės vitrinos ir lango. Liudytoja R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad į parduotuvę atėjęs vyras ėjo link patalpoje esančių fotelių su staliukais. Parduotuvės pardavėja pasakė vyrui, kad jis nesėstų ir išeitų iš parduotuvės patalpų. Vyras pasuko link lauko durų, priėjo prie jų, pastovėjo. Po to duris atidarė, bet pro jas neišėjo. Tuomet vyras pradėjo eiti link patalpoje esančių stiklinių vitrinų, kažką rėkė, užsimojęs ranką, tyčia daužė, mėtė ant stiklinių vitrinų padėtus stiklinius indus su konditeriniais gaminiais. Parduotuvės pardavėjai pasakius, kad kviečia policiją, vyras pabėgo iš parduotuvės patalpų. Vyras buvo agresyvus, elgėsi neadekvačiai ir dėl šio išpuolio ji labai išsigando. Pats kaltinamasis D. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo elgesys yra nepateisinamas, tokiu elgesiu rodė nepagarbą aplinkiniams ir aplinkiniai turėjo išsigąsti dėl tokios situacijos, taip pat tokiais veiksmais sutrikdė parduotuvės darbą ir padarė žalos. Kaltinamasis D. M. neneigia savo veiksmų, jam inkriminuoti veiksmai įrodyti paties kaltinamojo ir liudytojų parodymais bei kitais aukščiau išvardintais bylos duomenimis. Nusikaltimas padarytas dėl mažareikšmės dingsties, pykčio protrūkio, tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint, kad atsirastų BK numatyti padariniai. Kaltinamasis D. M. suvokė, kad viešoje vietoje, kurioje tuo metu buvo žmonių, vartodamas necenzūrinius žodžius ir stumdamas ant vitrinos esančius stiklinius padėklus pardavėjos link, taip minėtus padėklus sudaužydamas, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, sutrikdys visuomenės tvarką ir rimtį, ir norėjo taip veikti.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Byloje esantys įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu nustatyta, kad D. M. 2023 m. liepos 5 d. apie 14.37 val. viešoje vietoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, kitų žmonių akivaizdoje necenzūriniais žodžiais iškoneveikė parduotuvės darbuotoją M. J. ir tyčia nuo stiklinės vitrinos ranka numetė ir sudaužė du stiklinius tortų padėklus, bendros 31,98 Eur vertės su imbieriniais sausainiais, 43,73 Eur vertės, o stiklo šukėms įkritus į stiklinės vitrinos vidų, sugadino virtinoje buvusius konditerinius gaminius: 14 vnt. įvairių rūšių pyragų, bendros 294,36 Eur vertės ir 31 vnt. įvairių rūšių pyragėlių, bendros 60,80 Eur vertės, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę 430,87 Eur žalą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamojo D. M. padaryta nusikalstama veika, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant kaltinamajam D. M. bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, – padarytas nesunkus nusikaltimas, į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta, materiali nusikaltimo sudėtis; į kaltės formą ir rūšį, – veika padaryta tiesiogine tyčia, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta dėl menkavertės dingsties, pykčio protrūkio, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo, siekiant sutrikdyti viešąją tvarką ir rimtį; į nusikalstama veika padarytą žalą, – padaryta 430,87 eurų turtinė žala; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, socialinį statusą, – teistas (1 t., b. l. 109–139), baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (2 t., b. l. 86–125), nedirbantis (2 t., b. l. 126–128), įrašytas gydytojo psichiatro įskaitoje (1 t., b. l. 99–103), priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (1 t., b. l. 95), kaltinamajam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b. l. 108), į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes.

BK 284 straipsnio sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

Kaltinamasis neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina. Kaltinamasis teistas trylika kartų, nedirba, baustas administracine tvarka, paskirtų nuobaudų neįvykdęs, anksčiau skiriamos laisvės apribojimo bausmės nesulaikė kaltinamojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl kaltinamajam neskirtinos baudos ir laisvės apribojimo bausmės. Atsižvelgiant į tai, kad ši nusikalstama veika padaryta iki 2023 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, veikos padarymo aplinkybes ir pobūdį, kilusius padarinius, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kaltinamajam skirtina artima maksimaliai 81 (aštuoniasdešimt vienos) paros arešto bausmė. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgiant į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmė.

Kaltinamasis D. M. nusikalstamą veiką padarė iki Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamojo įsakymu paskirta bausme, bendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, kaltinamajam D. M. šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme, prie griežtesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmės, pridedant dalį (30 parų) arešto bausmės, paskirtos ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu ir D. M. skirtina galutinė subendrinta 84 (aštuoniasdešimt keturių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytas laikas.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs D. M. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio D. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 430,87 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 37–41).

Dėl civilinės ieškovės nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, pagrįsta rašytiniais įrodymais, kaltinamasis su ieškiniu sutiko, todėl pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo D. M. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistinas 430,87 eurų turtinės žalos atlyginimas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 138–139), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinis diskas su įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 76), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir paskirti 81 (aštuoniasdešimt vienos) paros arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. M. paskirti galutinę 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, kaltinamajam D. M. šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutine 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausme, prie griežtesnės, šiuo nuosprendžiu paskirtos 54 (penkiasdešimt keturių) parų arešto bausmės, pridedant dalį (30 parų) arešto bausmės, paskirtos ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu ir D. M. paskirti galutinę subendrintą 84 (aštuoniasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu įskaitytą laiką.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs D. M. faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio D. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Išaiškinti D. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (info@kaunoti.lt, telefono numeris 8 37 452 371) apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. M. civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 430,87 (keturis šimtus trisdešimt eurų aštuoniasdešimt septynis centus) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kompaktinį diską su įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašais, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.