Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovei O.A. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 441 str. 2 d. numatyta, jog tuo atveju, jeigu ieškinio suma neviršija vieno tūkstančio penkių šimtų eurų sumos, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Kadangi ieškinio suma nagrinėjamu atveju sudaro 198,79 EUR, ir nei viena šalis nepateikė prašymo naginėti bylą žodinio proceso tvarka, byla pagal CPK 441 str. 2 d. nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia šių objektų administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas (2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto savavaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-1917), todėl turi teisę proporcingai bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoti patalpų savininkams mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimą, namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą. Atsakovei O.A. nuosavybės teise priklauso butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Pagal CK 4.82 str. 3 d. nuostatas butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsisaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Atsakovė šių pareigų laikotarpiu nuo 2014-03-01 iki 2015-02-28 nevykdė, ieškovui už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, namo bendrojo objektų eksploatavimo, bei komunalines paslaugas tinkamai neatsiskaitė. Byloje duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškovu, nėra (CPK 178 str.). Atsakovė atsiliepime į ieškinį sutiko su ieškovo nurodytu įsiskolinimu už komunalines paslaugas (198,79 EUR).

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Pagal CK 4.82 str. 3 d. nuostatas, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Kadangi atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškovu, ir pripažinio 198,79 EUR įsiskolinimą ieškovui, todėl susidariusi 198,79 EUR skola priteistina iš atsakovės ieškovui (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.38 str., 6.59 str.).

LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolės tinkamai atsiakyti už ieškovo suteiktas paslaugas, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (198,79 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., LR CK 6.210 str. 1 d.).

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės šias bylinėjimosi išlaidas: 15,00 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 56,07 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį. Kartu su ieškiniu ieškovas pateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus: 2015-04-14 Mokėjimo nurodymą Nr. 2243, patvirtinantį kad ieškovas sumokėjo 210,00 EUR žyminių mokesčių sumą Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, mokesčių suvestinę, 2015-04-14 Mokėjimo nurodymą Nr. 2244, patvirtinantį, kad ieškovas sumokėjo 905,87 EUR sumą UAB „SKOLOS LT“, 2015-04-10 Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad nesutinka su ieškovo paskaičiuotomis bylinėjimosi išlaidomis ir neketina jų (210,00 EUR žyminio mokesčio sumos bei 905,87 EUR sumos už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas), kurias ieškovas patyrė ne vien dėl atsakovės neapmokėto įsiskolinimo, bet ir dėl kitų skolininkų skolų, mokėti. Remiantis į bylą pateiktais duomenimis, aukščiau nurodytos ieškovo bylinėjimosi išlaidos (210,00 EUR žyminio mokesčio sumos bei 905,87 EUR sumos už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas) yra patirtos ne vien dėl skolininkės įsiskolinimo. Kartu su ieškiniu pateikta mokėjimų suvestinė patvirtina, kad už ieškinį atsakovei ieškovas sumokėjo 15,00 EUR žyminio mokesčio sumą, o likusi dalis 2015-04-14 mokėjimo nurodymu Nr. 2243 sumokėtos sumos yra skiriama žyminiams mokesčiams kitose civilinėse bylose. Kartu su ieškiniu pateiktas 2015-04-10 Paslaugų priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad už ieškinio atsakovei parengimą ieškovas sumokėjo UAB „SKOLOS LT“ 46,34 EUR sumą (neįskaitant PVM), o likusi dalis 2015-04-14 mokėjimo nurodymu Nr. 2244 sumokėtos sumos yra skiriama UAB „SKOLOS LT“ už procesinių dokumentų parengimą kitose civilinėse bylose. Atkreiptinas dėmesys, ieškovas iš ieškovės nereikalauja 210,00 EUR žyminio mokesčio sumos bei 905,87 EUR sumos. Kaip minėta, ieškovas iš atsakovės reikalauja 15,00 EUR žyminio mokesčio, kurį jis sumokėjo už ieškinio pateikimą atsakovei, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 56,07 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas teisines paslaugas ruošiant ieškinį atsakovei. Taigi atmestini atsakovės teiginiai, kad atsakovas reikalauja iš ieškovas priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo patirtos ne vien dėl atsakovės įsiskolinimo, bet ir dėl kitų skolininkų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 15,00 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, iš viso 15,87 EUR (LR CPK 79 str., 93 str.). Ieškovas taip pat prašo, kaip bylinėjimosi išlaidas, priteisti iš atsakovės 56,07 EUR už UAB „SKOLOS LT“ suteiktas paslaugas rengiant ieškinį atsakovei. Šias išlaidas ieškovas grindžia 2013-12-12 Teisinių paslaugų sutartimi Nr. S-2013-12, pasirašytos tarp ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ir UAB „SKOLOS LT“, 2015-04-14 mokėjimo nurodymu Nr. 2244, bei 2015-04-10 PVM sąskaita-faktūra serija ir Nr. SK02141. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad ieškovui šioje civilinėje byloje pagal pavedimą atstovavo ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet UAB „SKOLOS LT“, kuriai ieškovas sumokėjo 56,07 EUR už teisinių paslaugų suteikimą, teismas nepriteisia ieškovui išlaidų, sumokėtų UAB „SKOLOS LT“ už teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 441 str. 2 d., 265-270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės O.A., gim. (duomenys neskelbtini), 198,79 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus, 79 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 198,57 EUR sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2015-04-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,87 EUR (penkiolika eurų, 87 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“, į.k. 121458016, naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiasi apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.