Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje daliniu nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM programą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2020-07-16 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 201 straipsnio 1 dalį – 2 400 Eur bauda; 2020-12-28 Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. M. Š. 2022-10-13, apie 21 val., (duomenys neskelbtini)., šalikelėje, per neužrakintas automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salono dureles patekęs į automobilio saloną, pasinaudojęs užvedimo spynelėje paliktais variklio užvedimo rakteliais, pagrobė S. R. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 6700 eurų vertės.

2. Be to, iki 2022 m. gruodžio mėn. 23 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo 1623,989 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė (duomenys neskelbtini), A. B. nuomojamame bute iki 2022 m. gruodžio mėn. 23 d., 10.08 val., kol jas rado policijos pareigūnai.

3. Be to, laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 3 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d., apie 18.00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), per neužrakintas duris įsibrovė į gyvenamojo namo rūsį ir pagrobė D. B. priklausančias keturias padangas su sumontuotais ratlankiais – bendros 600 eurų vertės.

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. Š. savo kaltę pripažino visiškai. Nurodė, kad automobilį pagrobė ir nuvarė. Į automobilį pateko pro atrakintas duris. Rakteliai buvo palikti automobilyje, tačiau nepamenantis, ar po sėdyne, ar užvedimo spynelėje. Kam priklauso automobilis, žinojo. Su civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies, teigdamas, kad automobilio vertė yra mažesnė (apie 2 000-3 000 Eur), o ne 6 000 Eur, kaip nurodė civilinis ieškovas. Automobilį pavogė, nes jo automobilis buvo apgadintas, trūko pinigų. Automobilį pavogė būdamas blaivus. Automobilį už 700-800 Eur pardavė A. N.. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi. Narkotines medžiagas pirko iš nepažįstamo asmens, kurį sutiko kazino Klaipėdoje. Žino, kad jo vardas buvo R.. Narkotines medžiagas sudėjo į juodą šiukšlių maišą ir pasidėjo pas A. B.. Ji nežinojo, ką jis pasidėjo. Narkotines medžiagas pirko savo reikmėms, t. y. parūkydavo dėl nemigos, nervams apraminti. Narkotinės medžiagos buvo sudėtos į „kanę“, todėl negali pasakyti, koks kiekis jų buvo. Mokėjo 300 Eur. Nuo narkotinių medžiagų priklausomas nėra. Taip pat pripažįsta, kad nuvykęs pas nepažįstamą asmenį, pavogė prie rūsio buvusias keturias padangas su ratlankiais. Nurodo, kad viena padanga buvo prie rūsio, o trys rūsyje. Rūsio durys buvo pravertos. Viską susidėjo į automobilį ir išsivežė. Visas keturias padangas su ratlankiai pardavė už 100 Eur.

5. 2023-06-08 apklausos metu įtariamasis M. Š. parodė, kad A. ir Ž. B. nežinojo, jog jis laiko narkotines medžiagas – kanapes, joms to nesakė ir kanapių joms parūkyti niekada nedavė. Kanapių niekam neplatino ir neketino platinti. Žinojo, kad laiko neteisėtai kanapes, todėl jas davė pasaugoti A. B., nes tuo laiku turėjo reikalų su policija ir nenorėjo, kad jie jas rastų. A. B. nesakė, kad duoda pasaugoti kanapes, ji to nežinojo. Narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms, nes norėjo jas rūkyti, turėjo problemų dėl nemigos, todėl taip save ramindavo, rūkydamas kanapes, jos padėdavo užmigti. Apie tai, kur ir iš ko jas įsigijo, parodymų neduos. Labai gailisi, kad įvykdė šį nusikaltimą, neteisėtai įsigijo ir laikė narkotines medžiagas – kanapes (t. 2, b. l. 155-157).

6. 2023-09-21 apklausos metu įtariamasis M. Š., kad 2022 m. gruodžio mėnesį, dienos nepamena, įgijo narkotines medžiagas - kanapes (antžemines dalis), kur, kada ir iš ko įgijo, nenurodys. Kanapes įgijo savo reikmėms, rūkyti, nes jas rūkė dėl to, kad sunkiai užmigdavo. Pirko kanapes labai pigiai, todėl nusipirko tiek, kiek jam pasiūlė, nežino koks tai kiekis buvo. Viską nusipirko ir susidėjo į kanę ir į dar kažką, į ką, nepamena. Susidėjo taip, kad niekam nekristų į akis, nes žinojo, kad negalima kanapių laikyti. Jas nupirkęs iš karto nunešė pas savo buvusios sugyventinės Ž. B. seserį A. B., kuri gyveno (duomenys neskelbtini). Nei Ž. B., nei A. B. nežinojo, kad jis turi kanapių. Pas A. B. nunešė, nes nenorėjo, kad pas jį rastų jas policija, nes tuo metu jau turėjo reikalų su policija dėl vagysčių. Platinti tikslo kanapių neturėjo ir nenumanė kiek tų kanapių turi, daug ar ne daug, niekada prieš tai jų nebuvo pirkęs. Gailisi dėl šio nusikaltimo (t. 3, b. l. 26-29).

7. 2023-06-08 apklausos metu įtariamasis M. Š. parodė, laikotarpiu nuo 2022-12-02 iki 2022 m. gruodžio 30 d., (duomenys neskelbtini), per neužrakintas duris įsibrovė į gyvenamojo namo rūsį ir pagrobė keturias vasarines padangas su sumontuotais ratlankiais. Tame name turėjo pažįstamą A. M., pas jį kartais ateidavo, ir vieną kartą nužiūrėjo, kad rūsio durys praviros, o rūsyje pamatė keturias padangas su ratlankiais. Kažkurią dieną, datos nepamena, apie 06.00 val. nuvažiavo pas A. M. ir pamatė, kad rūsio durys praviros, tada ir sugalvojo iš jo pavogti tas keturias padangas. Buvo su savo automobiliu „VW Passat“, pavogęs iš rūsio padangas, susidėjo jas į mašiną. Galvojo paskui jas parduoti, nes buvo reikalingi pinigai. Jas paskui sugalvojo pasiūlyti A. N.. Jis atsisakė, bet paskui paskambino ir davė savo sūnaus numerį. Susiskambino su jo sūnumi Š., susitiko (duomenys neskelbtini), kur Š. pardavė vogtas padangas su lietais diskais už 100 eurų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Pinigus, gautus pardavus vogtas padangas, išleido savo reikmėms - maistui, cigaretėms (t. 2, b. l. 165-168).

8. 2023-09-21 apklausos metu įtariamasis M. Š. parodė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 3 d. iki 2022 m. gruodžio 30 d., apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), per neužrakintas duris įsibrovė į gyvenamojo namo rūsį ir pagrobė D. B. priklausančias keturias padangas su sumontuotais ratlankiais. Visus išsamius parodymus dėl šios vagystės jau yra davęs, prašo jais ir vadovautis. Dėl vagystės labai gailisi, ją vykdė dėl pinigų, nes pardavęs ratus, taip užsidirbo pragyvenimui (t. 3, b. l. 26-29).

9. 2023-07-26 apklausos metu įtariamasis M. Š. parodė, kad 2022 m. rudenį, datos nepamena, būdamas (duomenys neskelbtini) besivažinėdamas savo automobiliu, pamatė, kad S. R. bėga savo automobiliu „Audi A6“ nuo policijos. Nuvažiavo paskui juos ir pamatė, kad netoli (duomenys neskelbtini) šalikelėje S. R. sustojo, išlipo ir pabėgo palikęs savo automobilį. Greit sugalvojo pavogti jo automobilį, nes S. R. jam buvo skolingas, tai galvojo pavogęs automobilį parduos ir taip atsiims skolą, 700 eurų. Pasistatė netoliese savo automobilį, pats nuėjo iki S. R. automobilio - šis buvo paliktas su rakteliais užvedimo spynelėje. Sėdo į automobilį ir nuvažiavo toliau į mišką, ten automobilį paslėpė, o pats grįžo prie savo automobilio ir nuvažiavo kažkur. Supranta, kad taip S. R. automobilį pavogė. Praėjus kuriam laikui, S. R. automobilį nuvarė į (duomenys neskelbtini), pas A. N. į „šrotą“ ir pardavė už 700 eurų. A. N. pasakė, kad dokumentų neturi, nes automobilis neberegistruojamas. A. N. automobilį nuvarė parduoti todėl, kad jis jau senai užsiima automobilių supirkimu, detalių pardavinėjimu. A. N. apie tai, kad automobilis vogtas, nesakė. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padarytos vagystės labai gailisi (t. 2, b. l. 183-186).

10. 2023-09-21 apklausos metu įtariamasis M. Š. parodė, kad 2022-10-13, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) šalikelėje, per neužrakintas automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salono dureles pateko į automobilio saloną, pasinaudojęs užvedimo spynelėje paliktais variklio užvedimo rakteliais, pagrobė šį S. R. priklausantį automobilį. Dėl vagystės labai gailisi (t. 3, b. l. 26-29).

11. 2023-09-21 M. Š. pareikštas galutinis įtarimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, padarymo (t. 3, b. l. 22-25).

12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

13. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. D. parodė, kad 2022-07-10 išnuomojo jam priklausantį butą (duomenys neskelbtini)A. B.. A. B. jam padavė 200 Eur avansą ir 100 Eur už liepos mėnesį. Jai gyvenant bute, spalio 12 d. buvo išlaužtos buto durys, apie tai sužinojo iš kaimynų. Taip pat gavo daug skundų iš kaimynų, kad nuolat sklinda triukšmas, lankosi daug skirtingų vyrų, buvo apliejusi butą apačioje, neprižiūri vaikų, kaimynai juto sklindančią smarvę iš buto, tad nusprendė A. B. iš buto iškraustyti. 2022 m. lapkričio mėnesio pradžioje parašė jai per messenger programėlę, kad nori, jog ji išsikraustytų iš buto iki gruodžio mėnesio. Po kelių dienų kaimynai jam pasakė, jog naujos buto durys iki gruodžio neatlaikys, todėl atvykęs į butą pranešė A. B., kad ji išsikraustytų per savaitę. Paprašė, kad sumokėtų jam pinigus už nuomą ir komunalinius mokesčius, ji atsakė, kad sumokės apie lapkričio 10 d. Jo draugė J. D. atvyko paimti pinigų, tačiau durų niekas nedarė, telefono nekėlė, tada J. D. paskambino A. B. socialinei darbuotojai, kuri atvyko. Socialinei darbuotojai A. B. pasakė, kad yra susiradusi naują butą, atidavė senojo buto raktus ir išėjo. A. B. dalį daiktų buvo išsinešusi, kitus paliko bute. Paskambino jai telefonu ir pasakė, kad likusius daiktus atiduos, kai ji sumokės jam likusius pinigus, kurių bendra suma apie 700 Eur. 2022-12-23, vis dar negavus pinigų, atrakino butą ir pradėjo kraustyti jos daiktus. Viename iš kambarių esančioje spintoje rado plastikinių maišelių, nedideles svarstykles, maišelį su įtartinai atrodančiomis medžiagomis, galimai narkotinėmis, ir 10 l plastikinį užsuktą indą. Apie įtartiną radinį pranešė policijos pareigūnams (t. 1, b. l. 108-111).

14. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Ž. B. parodė, kad apie tai, jog jos sesers A. B. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini)buvo laikomos narkotinės medžiagos, nieko nežinojo, iki jai apie tai nepasakė policijoje. Nieko nežino apie tai, kad jos buvęs sugyventinis M. Š. galimai iš kažkur įsigijo narkotikų ir juos laikė pas seserį A. B. bute. Kažkada girdėjo kaip M. Š. prašė sesers pasaugoti kuprinę, o paskui ir kanę, bet nežinojo kas jose buvo ir jo neklausė. M. Š. tiesiog jos paprašė nunešti pas seserį juodą kuprinę ir žalią plastikinę kanę, ji taip ir padarė, neklausinėjo nieko, jai nebuvo įdomu. Tik paskui iš policijos sužinojo, kad kuprinėje ir kanėje, kurias M. Š. prašymu nunešė į sesers butą, buvo narkotinės medžiagos, lyg ir kanapės. Ją tai labai nustebino, nesitikėjo, kad jis galėjo turėti narkotinių medžiagų. Ji jo niekada nieko neklausinėja apie jo reikalus ir į jo daiktus žiūrėti nelindo. Nežinojo, kad jis kuprinėje ir kanėje turėjo susidėjęs narkotikus, jis jai nieko apie tai nepasakojo. Niekada nematė, kad jis jas būtų laikęs namuose. Tikrai nematė, kad M. Š. būtų platinęs narkotikus (t. 1, b. l. 114-116, t. 2, b. l. 98-101, 104-107).

15. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. B. parodė, kad 2022 m. rudenį, tiksliau neprisimena, paskambino sesers Ž. B. sugyventinis M. Š. ir paprašė ateiti pas jį į butą. Atėjus jis paprašė pasaugoti kuprinę, bet nesakė, kas joje ir kodėl ją reikia pasaugoti, o ji neklausė, sutiko pasaugoti. Namie pažiūrėjo į jos vidų - joje buvo mašinos pakrovėjas („krokodilas“), taip pat daug mažų užspaudžiamų permatomų maišelių su kažkokiomis džiovintomis žolėmis, bet nežino, kas tai per žolelės. Taip pat maišelyje buvo mažos elektroninės svarstyklės ir vakuumavimo aparatas. Kitą ar dar kitą dieną sesuo dar atnešė plastikinę žalią „kanę“, paprašė palaikyti ir ją. Joje buvo džiovintos žolės, gal žolelių. Vėliau išsikraustydama viską paliko spintoje, nes jai tų daiktų nereikėjo, galvojo, jei M. Š. jų paprašys, tai pasakys, kad nueitų ir pasiimtų. Nežinojo, kad pas ją bute, kaip vėliau pasirodė, buvo kanapės. Jei būtų žinojusi, kad M. Š. davė pasaugoti narkotines medžiagas - kanapes, nebūtų sutikusi, nes žino, kad tai neteisėta. Perduotų pasaugoti kanapių nevartojo, neėmė ir niekam nepardavė (t. 1, b. l. 120-123, t. 2, b. l. 77-80, 83-86).

16. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2022-12-30, apie 18.00 val., grįžęs namo adresu (duomenys neskelbtini)., nuėjo į namo rūsį pažiūrėti ar yra jo keturios padangos R19 su ratlankiais. Rūsio durys buvo atidarytos, neužrakintos. Padangas R19 su ratlankiais buvo padėjęs prie pat durų, įėjus į vidų kairėje pusėje. Padangos su ratlankiais buvo R19, skirtingų pločių - priekinės dvi siauresnės, o galinės dvi platesnės. Jis nuo namo rūsio raktų neturi, juos turi tik jo kaimynė J., kuri gyvena toje pačioje namo laiptinėje. Rūsyje daiktus laiko jis ir kaimynė, kai jam reikėdavo į rūsį, tai nueidavo pas kaimynę, iš kurios paimdavo rūsio raktus ir gražindavo jai atgal. Pamatęs, kad nebėra padangų, nuėjo pas kaimynę pasiklausti, kur jos yra. Kaimynė atsakė, kad nematė, jos vyras irgi nežinojo. Padangas su ratlankiais pirko 2022-03-28, už jas mokėjo 600 eurų ir važinėjo tik vasarą apie keturis mėnesius. Kadangi padangos yra vasarinės, tai po keturių mėnesių, tai yra 2022-08-30 permontavo kitas padangas, o padangas su ratlankiais padėjo į namo rūsį kitiems metams. 2022-12-03 padangas dar matė, po to išvažiavo ir apie mėnesį nebuvo namuose, 2022-12-30 jau padangų nebebuvo. Jam padaryta turtinė žala 600 eurų (t. 1, b. l. 16).

17. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2023 m. gegužės mėnesio pradžioje sužinojo, jog jam priklausančios keturios padangos su įmontuotais ratlankiais yra pas pažįstamą Š. N., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). 2023-05-17 Š. N. instagrame pamatė, kaip jis pylėsi degalinėje kurą, filmuodamas savo automobilį. Pamatė, kad ant Š. N. automobilio uždėti jam priklausantys įmontuoti ratlankiai. Apie 17.43 val. paskambino į BPC ir informavo apie iš jo sausio mėnesį pavogtas 4 padangas su įmontuotais ratlankiais. Atvykus policijos pareigūnams, su jais nuvažiavo iki Š. N. namų (duomenys neskelbtini). Ant Š. N. automobilio „BMW“ buvo uždėti jam priklausantys įmontuoti ratlankiai - juos atpažino iš nubraižymų. Be to, turėjo išsisaugojęs ir ratlankių nuotraukų, juos sulygino. Ant Š. N. automobilio buvo ne jam priklausančios padangos. S. N. nurodė, kad ratlankius su padangomis pirko už 50 eurų, padangas numontavo, nes jos buvo sudilusios (t. 1, b. l. 167-170).

18. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2023-05-19 Š. N. atvežė jam priklausančias keturias R19 padangas su ratlankiais, dėl jų pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 171-172).

19. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. parodė, kad ji su šeima gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu nuomojasi butą. Rūsys yra lauke, prie įėjimo į namo antrą aukštą. Rūsys priklauso jai, raktą turi ji. Iš pradžių rūsys apie 2-3 mėnesius buvo rakinamas. Po to jo neberakindavo, nes jame buvo sudėti nevertingi daiktai. Rūsiu naudodavosi ji, ar kokius daiktus laikė D. B., nežino. Jis kartais ateidavo pasiimti rakto nuo rūsio, tačiau kai neberakindavo rūsio, D. B. rakto nebeateidavo. Rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, matė rūsyje padėtas automobilio padangas su ratlankiais, pamanė, kad jos D. B.. Į rūsį eidavo nedažnai, kada paskutinį kartą ėjo, nepamena, bet tai galėjo būti gruodžio 2 ar 3 diena. D. B. gruodžio pabaigoje buvo atėjęs, teiravosi ar nematė ratlankių su padangomis, atsakė, kad nematė. Namas nėra aptvertas, vaizdo kamerų nėra. Jos vyras A. M. nuo 2022-12-01 atlieka bausmę Alytaus PN. Jam skambino, jis pasakė, kad nieko nežino apie padangas su ratlankiais. Kas, kokiu metu ir kokiomis aplinkybėmis jas iš rūsio pavogė, nežino (t. 1, b. l. 180-183).

20. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. N. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), J. Š. g(duomenys neskelbtini)M. Š. pažįsta iš matymo apie 15 metų laiko. 2022 metais apie gruodžio mėnesį, dienos nepamena, jam paskambino M. Š. ir paklausė ar jis negalėtų pravaryti jo automobiliui „VW Passat“ techninę apžiūrą. Jis sutiko, M. Š. automobilį pasiėmė iš aikštelės, esančios netoli techninių apžiūrų stoties. Dėl gedimų techninės apžiūros nepravarė. Susitikus su M. Š., šis pasiūlė automobilio „BMW“ padangas su lietais diskais, sakė, kad jam nereikia, nes tokio automobilio neturi. Sumąstė, kad padangos gali būti reikalingos sūnui Š. N.. Sūnus sutiko paimti šias padangas, pasiskambino M. Š., jie susitarė susitikti (duomenys neskelbtini) kur nusipirko padangas su lietais diskais už 100 eurų. Sūnus padangas pasidėjo namuose. 2023-05-14 sūnus užsidėjo lietus diskus ant savo automobilio „BMW“, o padangas padėjo atskirai, nes jos buvo sudilusios. 2023-05-17 atvyko policijos pareigūnai pas jį į namus su vaikinu vardu D., nurodė, kad atvyko dėl padangų su diskais, paaiškino, kad padangos vogtos, D. atpažino, kad tai jam priklausantys lieti diskai. Sūnus pareigūnams pasakė, kad padangas su diskais nusipirko iš nepažįstamo asmens, su kuriuo susitiko (duomenys neskelbtini). Sūnus M. Š. nepažįsta. 2023-05-17 atvykus pareigūnams jis (A. N.) tik tuomet sužinojo, kad padangos R19 su įmontuotais ratlankiais buvo pavogtos iš (duomenys neskelbtini) gyvenančio vaikinuko vardu D.. Jam M. Š. nesakė, kad padangos vogtos. Sūnus padangas grąžino vaikinukui vardu D. (t. 1, b. l. 186-189).

21. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Š. N. parodė, kad 2022 m. žiemą jam tėtis A. N. pasakė, jog kažkoks tai vyras turi parduoti „BMW“ automobiliui tinkančius ratus, t. y. padangas su ratlankiais. Jis kaip tik turėjo „BMW“ automobilį, kuriam reikėjo didesnių ratų. Tėtis jam nesakė to vyro vardo ir pavardės, tik sakė, kad jis iš (duomenys neskelbtini). Jis maždaug po dviejų dienų nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) aikštelės - ten stovėjo tamsiai mėlynos spalvos "VW Passat", universalas. Iš jo išlipo nepažįstamas vyras, kuris jam parodė keturias padangas su sumontuotais ratlankiais, paprašė už juos 100 Eur. Jis nupirko ratus ir parsivežė namo, užsidėjo ant savo „BMW“, su tais ratais ir važinėjo. Tikslios datos nepamena, atvyko policijos pareigūnai su D. B.. Pastarasis pasakė, kad ant jo mašinos yra jo ratai, kad juos pavogė iš namų. Atidavė ratus D. B., jei būtų žinojęs, kad jam parduoda vogtus ratus, nebūtų pirkęs (t. 1, b. l. 192-195).

22. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., namo kiemas nėra aptvertas, vaizdo kamerų nėra. Kieme laikė jam priklausantį automobilį „Audi A6“. 2023-10-13, apie 15.00 val. automobilį pastatė kieme neužrakintą, su rakteliais užvedimo spynelėje, pats išėjo į kaimą ir grįžo apie 21.00 val. Grįžęs pamatė, kad kieme nebėra automobilio. Iš pradžių pamanė, kad su automobiliu išvažiavo brolis I. R., kuris negyvena kartu, tik kartais atvažiuoja. Ieškojo brolio, skambino jam, niekas neatsiliepė, todėl BPC pranešė apie pavogtą automobilį. Vėliau su broliu išsiaiškino, kad jis neėmė automobilio. Galvojo, kad užteks tik pranešimo BPC, kad nereikės rašyti pareiškimo. Tuo metu jis vartojo alkoholį keletą dienų iš eilės, su policija turėjo kitų reikalų, todėl pagalvojo, kad kažkurio tai susitikimo su policija metu parašė pareiškimą parašė dėl automobilio vagystės - pats nesuprato, kad pareiškimo nebuvo parašęs. Dabar pareiškimą rašo, nes policija pranešė, kad rado jo automobilį. Nežino, kas jį pavogė. Automobilį pirko pasiėmęs paskolą, ją ir dabar tebemoka. Reikš civilinį ieškinį dėl padarytos žalos. Automobilio vertė 6700 Eur (t. 1, b. l. 48).

23. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis S. R. parodė, kad 2022 m. spalio mėnesį beveik kasdien vartojo alkoholį, todėl gerai visko nepamena, bet tikrai žino, kad jo automobilį pavogė. Gali būti, kad jį pavogė (duomenys neskelbtini) kelkraštyje. Atsimena, kad su draugais (duomenys neskelbtini), „Audi“ automobilyje gėrė alkoholį, paskui jį ten ir paliko. Ko gero taip ir buvo, kad išsiblaivęs pasigedo automobilio ir galvojo, kad jį iš kiemo pavogė (t. 2, b. l. 28-30).

24. 2023-09-01 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis S. R. patvirtino savo parodymus, duotus 2023-07-27 apklausos metu (t. 2, b. l. 32-33, 34-35).

25. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. N. parodė, kad 2022 m. rudenį, datos nepamena, jam paskambino pažįstamas M. Š. ir paklausė ar turi detalių jo „Pasatui“ ir tuo pačiu paklausė, gal nori pirkti „Audi“. Pasakė, kad jis atvažiuotų su ta „Audi“ prie (duomenys neskelbtini)degalinės „(duomenys neskelbtini)“ ir jis (A. N.) apžiūrėtų automobilį. Tą pačią dieną jie susitiko apie pietus prie minėtos degalinės. M. Š. atvažiavo vienas automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis apžiūrėjo automobilį, jam tiko, bet M. Š. prašė 1500 eurų, kaina jam buvo per didelė, todėl nepirko. M. Š. sakė, kad automobiliui paskirtas areštas ir jis tinkamas tik detalėms. Sakė, kad mašiną pirko su paskola, bet nebeišsimoka, jai paskyrė areštą, todėl ir parduoda. M. Š. jam parašė po 2 savaičių SMS, kad jei šiandien nupirktų „Audi“, gali parduoti už 700 eurų, ir jis tada sutiko. Jis parašė, kad nėra namuose, išvykęs, o M. Š. parašė, kad jam atvarys mašiną, o jis pinigus atiduos kai galės. Tą pačią dieną, vakare grįžo namo ir kieme rado M. Š. paliktą „Audi A6“ su rakteliais. M. Š. parašė, kad dokumentus atveš vėliau, bet taip jų ir neatvežė. Paskui per kelias dienas M. Š. atidavė 700 eurų. „Audi A6“ nuvarė į savo garažą, kuris yra (duomenys neskelbtini) ten jį ardė ir dalimis pardavinėjo. Dabar mašina taip pat tebėra garaže, bet iš jos beliko kėbulas su varikliu. Apie tai, kad M. Š. jam pardavė vogtą automobilį, nežinojo, jei būtų žinojęs, nebūtų jo pirkęs. M. Š. žinojo, kad jis ardo automobilius ir pardavinėja juos detalėmis, todėl jam ir pardavė šį automobilį (t. 2, b. l. 46-49).

26. 2022-12-23 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus O. N. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2022-12-23, apie 10.08 val., patruliuojant tarnybiniu automobiliu kartu su Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule A. K., iš Tauragės apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas „Pranešėjo bute gyveno nuomininkai, dabar jau išsikraustė, pranešėjas meta lauk jų daiktus, tvarkydamas spintą rado įtartiną maišelį, panašu, jog jame marihuana“. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėjas E. D., kuris nurodė, kad jam priklausančiame bute gyvenusi nuomininkė A. B. paliko savo daiktus. Kraustydamas butą, viename iš kambarių esančioje spintoje rado plastikinių maišelių, nedideles svarstykles, maišelį su galimai narkotinėmis medžiagomis ir plastikinį 10 l indą užsukamu dangčiu. Patikrinus rasti aukščiau paminėti daiktai (plastikiniai maišeliai, svarstyklės, maišelis su galimai narkotinėmis medžiagomis ir 10 l. užsuktas indas). 10 l indas pilnai pripildytas augalinės kilmės džiovintomis medžiagomis. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48001-22 pagal BK 259 str. 1d. (t. 1, b. l. 1, 2).

27. 2022-12-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu rasta: 1) biologinės kilmės pėdsakas nuo talpos rankenos, vokas Nr. 0522; 2) biologinės kilmės pėdsakas nuo dangčio, vokas Nr. 0523; 3) talpa su augalinės kilmės medžiaga, paketas Nr. 0524; 4) biologinės kilmės pėdsakas nuo maišelio, vokas Nr. 0525; 5) biologinės kilmės pėdsakas nuo smulkintuvo, vokas Nr. 0526; 6) smulkintuvas, paketas Nr. 0527; 7) maišelis su augalinės kilmės medžiaga, paketas Nr. 0528; 8) maišeliai, paketas Nr. 0529; 9) maišeliai, paketas Nr. 0530; 10) maišeliai, paketas Nr. 0531; 110 maišeliai, paketas Nr. 0532; 12) biologinės kilmės pėdsakas nuo maišelio, vokas Nr. 0533; 13) maišelis, paketas Nr. 0534; 14) biologinės kilmės pėdsakas nuo maišelio, vokas Nr. 0535; 15) maišelis, paketas Nr. 0536; 16) svarstyklės, paketas Nr. 0537; 17) dangteliai nuo svarstyklių, paketas Nr. 0538; 18) biologinės kilmės pėdsakas nuo svarstyklių, vokas Nr. 0539; 19) biologinės kilmės pėdsakas nuo dangtelio, vokas Nr. 0540; 20) biologinės kilmės pėdsakas nuo dangtelio, vokas Nr. 0541; 21) biologinės kilmės pėdsakas nuo vakuumavimo aparato, vokas Nr. 0542; 22) vakuumavimo aparatas, paketas Nr. 0543; 23) biologinės kilmės pėdsakas nuo maišelio, vokas Nr. 0544; 24) maišelis, paketas Nr. 0545; 25) biologinės kilmės pėdsakas nuo maišelio, vokas Nr. 0546; 26) maišelis, paketas Nr. 0547; 27) biologinės kilmės pėdsakas nuo maišelio, vokas Nr. 0548; 28) maišelis, paketas Nr. 0549; 29) biologinės kilmės pėdsakas nuo maišelio, vokas Nr. 0550; 30) maišelis, paketas Nr. 0551; 31) biologinės kilmės pėdsakas nuo maišelio, vokas Nr. 0552; 32) maišelis, paketas Nr. 0553; 33) biologinės kilmės pėdsakas nuo maišelio, vokas Nr. 0554; 34) maišelis, paketas Nr. 0555; 35) biologinės kilmės pėdsakas nuo maišelio, vokas Nr. 0556; 36) maišelis, paketas Nr. 0557; 37) biologinės kilmės pėdsakas nuo maišelio, vokas Nr. 0558; 38) maišelis, paketas Nr. 0559 (1 t., b. l. 69-74, 75-79).

28. 2023-05-23 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad: žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš metalinio smulkintuvo dalies (iš dėžės su apsauginiu lipduku Nr. 0527), rasta ir paimta 2022-12-23 bute adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,472 g, Δ9‑tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 0,8%. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš metalinio smulkintuvo dangtelio (iš dėžės su apsauginiu lipduku Nr. 0527), rasta ir paimta 2022-12-23 bute adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,806 g, Δ9‑tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 0,5%. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš metalinio smulkintuvo vidinės dalies (iš dėžės su apsauginiu lipduku Nr. 0527), rasta ir paimta 2022-12-23 bute adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,769 g, Δ9‑tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 0,8%. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš popierinio paketo (iš dėžės su apsauginiu lipduku Nr. 0528), rasta ir paimta 2022-12-23 bute adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 152,412 g, Δ9‑tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 0,8%. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš žalios spalvos plastikinės talpos (iš dėžės su apsauginiu lipduku Nr. 0524), rasta ir paimta 2022-12-23 bute adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1469,53 g, Δ9‑tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 0,9%. Ant baltos spalvos plastikinio dangčio (iš dėžės su apsauginiu lipduku Nr. 0524), rasto ir paimto 2022-12-23 bute adresu (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (t. 1, b. l. 85-90).

29. 2023-01-01 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01094-23 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 19).

30. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal D. B. pareiškimą, kuriame nurodoma, kad laikotarpiu tarp 2022-12-02 iki 2022-12-30, apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini)., iš namo rūsio buvo pavogtos keturios padangos R19 su įmontuotais ratlankiais. Padaryta turtinė žala 600 eurų (1 t., b. l. 15-18).

31. Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo prieduose – fotolentelėse užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 17, 27-33).

32. 2023-06-29 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-23961-23 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. (t. 1, b. l. 50).

34. 2023-07-04 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose – fotolentelėse užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 16-18, 19-21).

35. 2023-06-23 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-48001-22 ir Nr. 01-1-01094-23 sujungti, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-48001-22 (t. 2, b. l. 45-46).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamų veikų vertinimo ir kvalifikavimo motyvai

38. Kaltinamasis M. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai ir teisiamojo parodė, kad į automobilį pateko pro atrakintas duris, rakteliai buvo palikti automobilyje, kam priklauso automobilis, žinojo, automobilį pavogė, nes jo automobilis buvo apgadintas, trūko pinigų, automobilį pardavė A. N.. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir baudžiamojoje byloje surinktų duomenų, kuriuos teismas laiko įrodymais visuma (S. R. ir A. N. parodymai), apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės (t. 1, b. l. 47-49, t. 2, b. l. 16-18, 19-21). Todėl teismas laiko nustatyta, kad M. Š. 2022-10-13, apie 21 val., (duomenys neskelbtini) šalikelėje, per neužrakintas automobilio „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salono dureles patekęs į automobilio saloną, pasinaudojęs užvedimo spynelėje paliktais variklio užvedimo rakteliais, pagrobė S. R. priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal pirmiau išdėstytais ir įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes M. š. veika pagrįstai kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje.

40. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir motyvus. Jo kaltę taip pat įrodo įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys (t. 1, b. l. 69-79), 2023-05-23 specialisto išvada (t. 1, b. l. 85-90), taip pat liudytojais apklaustų asmenų – Ž. B., A. B., E. D. parodymai. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad M. Š. (ikiteisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens) neteisėtai įgijo 1623,989 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė (duomenys neskelbtini), A. B. nuomojamame bute iki 2022-12-23 10.08 val., kol jas rado policijos pareigūnai. Byloje nesurinkta duomenų, kurie pagrįstų, jog kaltinamasis narkotines medžiagas įgijo ir laikė turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Todėl M. Š. veika pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

41. BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Teismų praktikoje įsibrovimu pripažįstamas neteisėtas patekimą į patalpą bet kuriuo būdu (durų išlaužimas, patekimas per neužrakintas duris ir kt.), jei tai buvo padaryta, turint tikslą pagrobti ten esantį turtą (žr. pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-280/2006).

42. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad kaltinamasis laikotarpiu nuo 2022-12-03 iki 2022-12-30 apie 18 val. (tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti) (duomenys neskelbtini), per neužrakintas duris įsibrovė į gyvenamojo namo rūsį ir pagrobė D. B. priklausančias keturias padangas su sumontuotais ratlankiais. Kaltinamasis M. Š. savo kaltę dėl įvykdytos vagystės pripažino visiškai. Teismas nenustatė pagrindo netikėti kaltinamojo parodymais, kuriuos patvirtina ir nukentėjusiojo D. B. bei liudytojos J. M., taip pat liudytojo Š. N. parodymai. Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip neteisėtas svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą (gyvenamojo namo rūsį), todėl kaltinamojo veika atitinka BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius ir kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmių skyrimo

43. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšys yra: viešieji darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu nuo 2023-06-01 redakcija).

44. BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšys yra: baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

45. BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje buvo numatytos tokios bausmės rūšys yra: baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (2023-04-27 įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusiu nuo 2023-06-01 redakcija).

46. Spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo kaltinamajam M. Š. ir vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas, pirmiausiai, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį – šiuo atveju kaltinamasis padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą nuosavybei bei vieną nesunkų nusikaltimą, susijusių su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

47. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, kad naujas nusikalstamas veikas jis padarė turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, t. y. būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

48. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą – kaltinamasis ankščiau teistas ir daug kartų baustas administracine tvarka, informacijos apie jam paskirtų baudų sumokėjimus nėra, nors kaltinamasis yra pakankamai jauno amžiaus (tik (duomenys neskelbtini) metų), tačiau yra (duomenys neskelbtini) ir neturi jokio pozityvaus užimtumo (t. 2, b. l. 112-141).

49. Šiuo atveju teismas nenustatė jokių išimtinių aplinkybių, leidžiančių spręsti, kad bausmės tikslai M. Š. galėtų būti pasiekti skiriant švelnesnės, nei prokuroro pasiūlytos, rūšies bausmes, todėl BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti jam skirtinos griežčiausios aukščiau išvardintų BK straipsnių sankcijose numatytų bausmės rūšys – laisvės atėmimas, kurių dydžiai įvertinus jau paminėtų aplinkybių visumą, nustatytini kiek mažesni, nei sankcijose numatyti šios bausmės rūšies vidurkiai.

50. Kaltinamajam M. š. paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis) ir vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu.

51. Kardomąją priemonę, M. Š., paskirtas 2023-01-10 nutarimu – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 3, b. l. 30-33) nuosprendžio priėmimo dieną pakeisti į kitą kardomąją priemonę – suėmimą (BPK 119 straipsnis).

Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų

52. Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

53. Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis S. R. pareiškė 6 700 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 2, b. l. 41) ir 2023-09-01 nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu (t. 2, b. l. 42-43). S. R., nurodydamas, kad dėl kaltinamojo pagrobto automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patyrė 6 700 Eur žalos, tačiau jokių duomenų, leidžiančių spręsti apie pagrobto automobilio vertę (ir apie padarytą turtinę žalą) nepateikė (CPK 12, 178 straipsnis). Kadangi S. R. nurodyta transporto priemonės vertė (6 700 Eur) grindžiama tik jo paties subjektyviu įvertinimu, teismas sprendžia, kad tokia vertė neatitinka realumo kriterijų (CPK 185 straipsnis). Iš internetinėje erdvėje viešai prieinamų – www.autoplius.lt skelbimų duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad 2007 m. gamybos automobilio Audi A6 rinkos kainos svyruoja nuo 1 600 Eur iki 6 600 Eur, o iš baudžiamojoje byloje esančio VĮ Regitra išrašo (t. 2, b. l. 61), matyti, kad ši transporto priemonė 2022-08-31 buvo perleista už 3 500 Eur sumą, todėl S. R. civilinis ieškinys tenkinimas iš dalies, priteisiant jam iš kaltinamojo 3 500 Eur, kas, teismo nuomone, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nesuvaržytų kaltinamojo teisių labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

54. BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje esantys duomenys bei paties kaltinamojo parodymai patvirtina, kad kaltinamasis, pardavęs iš nusikalstamos veikos įgytą turtą (automobilį bei padangas) iš viso gavo 800 Eur (700 Eur + 100 Eur). Kadangi šios piniginės lėšos laikomos šio kodekso uždraustos veikos rezultatu vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu, jos konfiskuotinos.

55. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašau (CD) paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais,

nusprendžia:

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir prie paskirtos griežčiausios 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėti dalį – 6 (šešis) mėnesius paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir M. Š. skirti galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Š. paskirti galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąją priemonę, paskirtą M. Š. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžio priėmimo dieną pakeisti į kitą kardomąją priemonę – suėmimą.

S. R. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti iš dalies ir iš M. Š. civilinio ieškovo S. R. naudai priteisti 3 500 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti iš kaltinamojo 800 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: narkotinės medžiagas saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (po atlikto tyrimo, likusios1619,746 g kanapių (antžeminių dalių) supakuotos į skaidrius bespalvius plastikinius užspaudžiamus maišelius – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, 1) smulkintuvas, 1 vnt. ir maišeliai, 2 vnt., pakuotėje Nr. POLICIJA110700 ir plastikinė talpa, 1 vnt., pakuotė Nr. POLICIJA110698; 2) vokas su biologinės kilmės pėdsaku, pakuotės Nr. 0522; vokas su biologinės kilmės pėdsaku, pakuotės Nr. 0523; vokas su biologinės kilmės pėdsaku, pakuotės Nr. 0525; vokas su biologinės kilmės pėdsaku, pakuotės Nr. 0533; vokas su biologinės kilmės pėdsaku, pakuotės Nr. 0535; vokas su biologinės kilmės pėdsaku, pakuotės Nr. 0526; vokas su biologinės kilmės pėdsaku, pakuotės Nr. 0539; vokas su biologinės kilmės pėdsaku, pakuotės Nr. 0542; vokas su biologinės kilmės pėdsaku, pakuotės Nr. 0540; vokas su biologinės kilmės pėdsaku, pakuotės Nr. 0541; vokas su biologinės kilmės pėdsaku, pakuotės Nr. 0548; vokas su biologinės kilmės pėdsaku, pakuotės Nr. 0554; vokas su biologinės kilmės pėdsaku, pakuotės Nr. 0544; vokas su biologinės kilmės pėdsaku, pakuotės Nr. 0550; vokas su biologinės kilmės pėdsaku, pakuotės Nr. 0556; vokas su biologinės kilmės pėdsaku, pakuotės Nr. 0552; vokas su biologinės kilmės pėdsaku, pakuotės Nr. 0546; vokas su biologinės kilmės pėdsaku, pakuotės Nr. 0558; 3) lėkštė su plastikine kortele, paketas Nr. 231476; maišelis su sėklomis, paketas Nr. 231477; maišelis su baltos spalvos milteliais, paketas Nr. 490217 – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu (CD), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, o M. Š. šį nuosprendį gali skųsti per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos, Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.