- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-15
- Bylos Nr.
- e2-14475-848/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07248-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Kriaučiūnienė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės
- Atsakovas
- J. B., K. B.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Eglė Kriaučiūnienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį, pareikštą dokumentinio proceso tvarka, atsakovams J. B. ir K. B. dėl žalos atlyginimo regreso teise, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“, uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno būstas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė Kauno miesto savivaldybė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės J. B. 524,22 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei solidariai priteisti iš atsakovų J. B. ir K. B. 78,92 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė nurodė, kad akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau - AB „ESO“) tiekė elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės mėnesio iki 2014 m. gruodžio mėnesio susidarė 599,60 Eur skola. Skolos susidarymo laikotarpiu ginčo gyvenamosios patalpos buvo išnuomotos J. B., kuri minėtu adresu deklaravo savo gyvenamąją vietą nuo 1988 m. rugsėjo 9 d., o nuo 2007 m. vasario 5 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą minėtu adresu ir K. B., kuris buvo nepilnametis, todėl pareiga atsiskaityti už komunalines paslaugas, kaip pagrindinės nuomininkės šeimos nariui, jam kyla nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Kauno apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-7851-199/2015 priėmė nutartį, kuria patvirtino taikos sutartį ir priteisė AB „ESO“ iš Kauno miesto savivaldybės skolą už suvartotą elektros energiją, taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas. Vykdant įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo nutartį, Kauno miesto savivaldybė 2015 m. rugsėjo 4 d. sumokėjo AB „ESO“ 7 548,53 Eur skolą už elektros energiją ir 42,50 Eur žyminį mokestį. Kadangi ieškovė skolą bei žyminį mokestį sumokėjo ir patyrė 603,14 dydžio žalą šios bylos dalyje, ji įgijo į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, ieškovė pareikštą reikalavimą grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, pripažintina, kad yra pagrindas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad vykdydama įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-7851-199/2015 Kauno miesto savivaldybė 2015 m. rugsėjo 4 d. sumokėjo AB „ESO“ 7 548,53 Eur skolą už elektros energiją, 42,50 Eur žyminį mokestį, šią sumą iš dalies sudarė 599,60 Eur skola už AB „ESO“ tiektą elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini) bei 3,54 Eur dydžio dalis sumokėto žyminio mokesčio. AB „ESO“ tiekė elektros energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini)kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. 2001 m. gegužės 21 d. savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi minėtos patalpos buvo išnuomotos atsakovei. Už butui tiektą ir neapmokėtą elektros energiją laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės mėnesio iki 2014 m. gruodžio mėnesio susidarė 599,60 Eur skola. Ieškovė, sumokėdama skolą bei žyminį mokestį patyrė 603,14 Eur dydžio žalą.
Ieškinio reikalavimo pagrįstumą įrodo byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2001 m. gegužės 21 d. savivaldybės bendrabučio nuomos sutartis; 2015 m. rugpjūčio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-7851-199/2015; 2015 m. rugsėjo 4 d. lėšų pervedimo kvitas; pažyma apie asmenis, deklaravusius gyvenamąją vietą; 2012 m. gegužės 8 d. buto apžiūros aktas; 2014 m. J. B. prašymai, Nekilnojamojo turto registro pažyma.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.111 straipsnis numato, kad regreso tvarka reikalavimas gali pereiti trečiajam asmeniui rašytinės sutarties arba įstatymų pagrindu. Reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš trečiojo asmens turto (CK 6.112 straipsnio 1 punktas). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), kuri atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnis, 6.246 straipsnis). Civilinei atsakomybei atsirasti būtinos nustatyti aplinkybės – neteisėti veiksmai, padaryta žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų bei atsiradusios žalos bei kaltė.
Byloje nustatyta, kad atsakovė J. B. nuo 2013 m. gegužės mėnesio iki 2014 m. gruodžio mėnesio bei atsakovas K. B. nuo 2014 m. rugpjūčio mėnesio iki 2014 m. gruodžio mėnesio naudojosi AB „ESO“ teikiamomis paslaugomis, tačiau už jas nemokėjo. Ieškovė, sumokėdama už atsakovus AB „ESO“ skolą bei dalį žyminio mokesčio pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 12 d. priimtą nutartį, patyrė 603,14 Eur žalą. Neteisėti atsakovų veiksmai lėmė tai, kad ieškovė patyrė minėtą žalą. Skolininkų kaltė preziumuojama. Byloje nesant duomenų, kad atsakovai atlygino ieškovės patirtą žalą, teismas sprendžia, kad visos aplinkybės būtinos civilinei atsakomybei kilti yra nustatytos, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas iš atsakovės J. B. priteisti 524,22 Eur žalos atlyginimą regreso tvarka bei solidariai iš atsakovų J. B. ir K. B. priteisti 78,92 Eur žalos atlyginimą regreso tvarka (CK 6.111 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau - CPK 12, 185 straipsniai).
Atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jų ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Tenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybei priteistinas minimalus 8,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, buveinės adresas Laisvės al. 96, Kaune, iš atsakovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 524,22 Eur (penkis šimtus dvidešimt keturis eurus 22 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (524,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovei Kauno miesto savivaldybei, juridinio asmens kodas 111106319, buveinės adresas Laisvės al. 96, Kaune, solidariai iš atsakovų J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 78,92 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 92 ct) žalos atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (78,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybei po 4,00 Eur (keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio iš atsakovų J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktame banke, įmokos kodas 5660).
Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.
Nurodymas atsakovui: jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas.
Informacija atsakovui: nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai.
Informacija atsakovui: jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.
Preliminarus teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.
Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.