Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), autošaltkalviu, teistas 1996-02-27 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. LR BK 47¹ straipsniu atidėta 2 m.; 2017-10-17 pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimu 4 mėn. ir 24 MGL bauda; 2024-10-11 pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B., 2024 m. gruodžio 25 d., apie 18 val. 30 min., Tauragėje, (duomenys neskelbtini), bute, žodinio konflikto metu su sugyventine I. G., tyčia prispaudė nukentėjusiąją I. G. virtuvėje prie sienos, sugriebė ranka už kaklo ir ėmė smaugti, po to ją paleidęs, koridoriuje vėl rankomis sugriebė už kaklo ir spausdamas kaklą lenkė ją žemyn, po to nukentėjusiajai I. G. būnant miegamajame, griebė nukentėjusiąją už plaukų ir stipriai traukė link savęs, dėl ko jie nugriuvo į lovą ir taip sukėlė nukentėjusiajai I. G. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

R. B. kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji I. G. parodė, kad R. B. buvęs jos sugyventinis. 2024 m. per Kūčias dirbo parduotuvėje Maxima, R. pasisiūlė paruošti Kūčių vakarienę. Po darbo R. B. ją pasiėmė ir parvažiavus namo sėdo prie Kūčių stalo. Ji išgėrė vyno, R. B. alaus ir kelias „čierkas“ brendžio. Vakare išgėrė migdomuosius vaistus ir ėjo miegoti. R. B. pasakė, kad „eisim pasimylėti“, bet ji nesutiko. Nuo pavartotų vaistų užmigo, o pabudusi apie 3 val. nakties R. B. namuose nerado. Jam paskambinus pasakė, kad yra savo namuose. Jam pakvietus ateiti, naktį nuėjo pas jį išsiaiškinti kodėl jis išėjo iš namų. Kai nuėjo pas jį jis gėrė alkoholį ir pareiškė, kad ji jam reikalinga tik tam, kad būtų šalia jo. Išgirdusi tai norėjo išeiti, bet R. B. priėjęs prie jos, plėšė nuo jos striukę, rodė agresiją ir pasakė, kad niekur ji neišeis. Bijodama R. B. galvojo, kai jis užmigs, tada ji išeis namo. Kitą dieną sudėjo visus daiktus, kurių jis prašė, ir nunešė prie jo automobilio. Susidėjęs daiktus R. B. į automobilį atėjo į butą pažiūrėti ar visus jam daiktus sudėjo. Apžiūrėjęs virtuvę R. B. pradėjo mėtyti maistą į šiukšlinę ir liepus jam išeiti jis „prigriebė“ ją prie sienos ir pradėjo smaugti. R. atrodė neblaivus, akys stiklinės. Vaikai buvo kambaryje. Kai ji pradėjo sprangioti kelėnu jam spyrė į klyną, kad ją paleistų. Eidamas R. B. link durų vėl jai paėmė už kaklo, lenkė prie žemės, lyg norėdamas kaklą „nulaužti“. Kai išlindo iš jo rankų pasakė dukrai V. kviesti policiją. Tada R. B. pasakė, kad išeina. Bandant R. B. išvaryti iš namų, jis pasakė, kad „sūka tavęs noriu“ ir dar visokiais žodžiais vadino. Jai nuėjus į kitą kambarį R. B. grįžo ir norėjo jai trenkti, bet jo smūgį ji sulaikė, tada jis pasakė, kad duotų paskutinį bučkį ir jis išeis. Nenorėjo jam duoti bučinio, bet pagalvojo, kad duos ir jis išeis. Kai artėjo prie R. B., jis jai griebė abiem rankom už plaukų ir pradėjo rauti labai stipriai plaukus, galvojo, kad „nuneš visą skalpą“. Vėliau dukters draugas R. bandė R. B. rankas atkabinti nuo jos plaukų ir kai atlaisvino jos plaukus, iškvietė policiją ir parašė pareiškimą.

Liudytojas R. S. parodė, kad R. B. jo draugės V. buvęs patėvis. Įvykio dieną buvo jis, V. ir jos mama I. I. bute. Kažkas paskambino prie durų ir vėliau I. įleido R. B. į butą, kadangi jis norėjo pasiimti paliktus daiktus. Kai į virtuvę R. B. atėjo pasiimti daiktų, tiesiog griebė I. už kaklo ir bandė pasmaugti. Bandė jis atlenkti R. B. pirštus ir taip jį atitraukė. Jiems besikalbant jis antrą kartą čiupo I. už kaklo, bet taip pat pavyko atlenkti jo ranką. Kažkiek apsiraminę nuėjo į svetainę ir I. su R. B. kalbėjosi. Buvo, kad R. B. sakė duok paskutinį bučkį, bet I. nedavė ir galimai dar labiau jis supyko.Tada R. B. bandė kelis kartus trenkti į veido sritį I., bet ji smūgius „užblokavo“ ir tada čiupo jai už plaukų. V. skambino policijai. Jis R. B. išlydėjo iš buto.

Liudytoja V. G. parodė, kad įvykio dieną R. B. buvo atvykęs pas mamą I. G. į butą, pasidžiaugęs šunimi nuėjo tiesiai į virtuvę. Trenkė šaldytuvo duris ir pradėjo mesti visą maistą į šiukšliadėžę. Kas vyko virtuvėje nematė, tačiau matė kaip koridoriuje R. B. alkūne prispaudė mamai kaklą ir nepaleido. Ji su draugu R. bandė R. B. nuo mamos atitraukti. Ji skambino policijai, bet kai R. B. pasakė, kad išeis, policijos kvietimą atšaukė. Vėliau kitame kambaryje matė, kaip R. B. norėjo, kad mama duotų bučkį ir žadėjo išeiti, tačiau mama nenorėjo duoti bučkio. Tada R. B. bandė mamai trenkti per veidą, bet mama ranka smūgį sulaikė. R. B. griebė mamai už plaukų, pradėjo ją tampyti. „Salione“ jos draugas bandė R. B. atitraukti nuo mamos ir atitraukus R. B. iš buto išvijo. Antrą kartą skambino policijai dėl to paties, ekipažas jau važiavo. Atvykus policijai bute buvo trise – ji, mama ir R.. R.B. buvo išėjęs.

Iš 2024-12-25 protokolo - pareiškimo matyti, kad 2024-12-25 iš nukentėjusiosios I. G. priimtas pareiškimas, kuriame ji nurodo, kad 2024 m. gruodžio 25 d., apie 18 val. 30 min., jos sugyventinis R. B. būdamas neblaivus atėjo į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir prieš nukentėjusiąją naudojo fizinį smurtą, tai yra prispaudęs virtuvėje prie sienos ją smaugė ranka sugriebęs už kaklo. Vėliau abiem rankom sugriebė už plaukų ir juos pešė, ko pasekoje šių veiksmų I. G. juto fizinį skausmą. (b. l. 9-14)

Iš 2024-12-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra gyvenamajame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta apžiūrėta. (b. l. 21-28)

Iš 2025-03-21 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtos policijos pareigūnų kameros, kuriose užfiksuota įvykio vieta bei ten tuo metu buvę asmenys, tai yra nukentėjusioji ir du liudininkai. Nukentėjusioji nurodo visas aplinkybes, kad prieš ją buvo vartojamas smurtas. Tai patvirtina ir liudytojai. (b. l. 31-34)

Iš 2025-03-25 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta garso įrašų (skambučių į BPC centrą) apžiūra, kurioje fiksuoti du skambučiai. Pokalbių metu pagalba buvo kviečiama adresu (duomenys neskelbtini). Nurodoma, kad smurtaujama prieš I. G. (b. l. 35-38).

Iš 2024-12-25 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima I. G. jos sutikimu. Apžiūros metu apžiūrint moters kaklą ant dešinės ir kairės pusės matomos neryškios kraujosruvos. (b. l. 39-48)

Iš 2025-03-05 akistatos protokolo matyti, kad akistata atlikta tarp liudytojo R. S. ir įtariamojo R. B.. Abu pasiliko prie savo parodymų. R. S. patvirtino, kad I. G. buvo mušama (b. l. 101-105).

R. B. nepripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir vertinant byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus R. B. kaltės nepripažinimą teismas vertina kaip pasirinktą gynybos poziciją. R. B. nusikalstamus veiksmus patvirtina nukentėjusiosios I. G., liudytojų R. S., V. G. parodymai apie panaudotą prieš nukentėjusiąją I. G. fizinį smurtą, kurie sutampa. Jų parodymų teisingumą patvirtina nukentėjusiosios I. G. asmens apžiūra, kurios metu užfiksuoti patirto smurto požymiai – ant kaklo matomos kraujosruvos. Taip pat R. B. nusikalstamus veiksmus patvirtina ir kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuoti body kamerų vaizdo įrašai ir Bendrojo pagalbos centro garso įrašai. R. B. paaiškinimų dėl prieš jį panaudoto fizinio smurto jokie bylos duomenys nepatvirtina, todėl vertinami išgalvotais. Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog R. B., 2024-12-25 nukentėjusiajai sugyventinei I. G. sukėlė fizinį skausmą ją smaugdamas, tempdamas už plaukų. R. B. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę R. B. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus, tikslus, R. B. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

R. B. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas (t. b.l. 117-124), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (b.l. 126). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, į R. B. charakterizuojančius duomenis, į tai, kad R. B. padarė nusikalstamą veiką neatlikęs paskirtos laisvės apribojimo bausmės, išvadų nepadarė, 2024-10-11 Tauragės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė nebuvo efektyvi, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti R. B. nuo nusikalstamų veikų darymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skirtina bausmė – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį. Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinti su 2024-10-11 Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. APD-2025-06320, kurioje nurodyta, kad advokatui Vygantui Skladaičiui teikiant antrinę teisinę pagalbą R. B. šioje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma 331,25 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

2025-04-22 nutartimi byloje R. B. paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas advokatas Vygantas Skladaitis vadovaujantis LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 puntu. Atsižvelgiant į tai, kad R. B. paskirtas gynėjas vadovaujantis LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš R. B. nepriteisiamos.

CD diskas su įrašais paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti – 5 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2024-10-11 Tauragės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. B. valstybės naudai nepriteisti.

CD diską su įrašais palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.