Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. V. įmonės „Šoklys“ ieškinį atsakovui R. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Šiaulių apylinkės teismas 2020 m. vasario 17 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovei G. V. įmonei „Šoklys“ iš atsakovo R. M. 9 425,00 Eur skolą, 4 469,63 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio mėnesines palūkanas už priteistą 13894,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. vasario 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 156,00 Eur žyminį mokestį ir 726,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

4. Atsakovas R. M. 2020-03-10 pateikė prieštaravimus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. preliminaraus sprendimo, prašydamas jį panaikinti ir ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

6. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad sutinka su skolos dydžiu, tačiau nesutinka su palūkanomis ir prašo sumažinti jų dydį, taip pat sumažinti advokato pagalbos išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

7. Byloje nustatyta, kad ieškovė G. V. įmonė „Šoklys“ atsakovui R. M. pagal šalių 2015 m. liepos 30 d. sudarytą naftos produktų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė naftos produktų už 9 425,00 Eur ir 2019 m. kovo 18 d. bei 2019 m. liepos 22 d. išrašė PVM sąskaitas faktūras serija (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atsakovas nepateikė duomenų, kad tinkamai atsiskaitė pagal sutartį.

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Dėl skolos

8. Pagal CPK 140 straipsnio 2 dalį bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį (jo dalį) pripažįsta.

9. Tiek prieštaravimuose, tiek 2020-05-25 teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad sutinka su ieškovės reikalavimu priteisti 9 425,00 Eur skolą, todėl teismas plačiau dėl šio reikalavimo nepasisako.

Dėl palūkanų

10. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 4 469,63 Eur palūkanas. Atsakovo teigimu, palūkanos yra per didelės ir paskaičiuotos neteisingai, nes sąskaitos faktūros turėjo būti apmokėtos per 30 kalendorinių dienų nuo jų išrašymo.

11. Šalių sudarytos sutarties 5.1. papunktyje numatyta, kad pirkėjas įsipareigoja apmokėti sąskaitą per 30 kalendorinių dienų po PVM sąskaitos faktūros išrašymo ir produktų gavimo dienos. Sutarties 9.1 punkte nurodyta, kad už naudojimąsi prekinio kredito suma pirkėjas moka pardavėjui 5 proc. dydžio palūkanas per mėnesį, tačiau ši nuostata netaikoma, jeigu pirkėjas jam pateiktą PVM sąskaitą faktūrą apmoka per sutarties 5.1 punkte nustatytą terminą. Pirkėjas palūkanas moka už visą laikotarpį iki visiško atsiskaitymo dienos, išskyrus anksčiau nurodytą išimtį.

12. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sutartis – tai dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kuomet vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Taigi, sutartis reiškia laisvą dviejų ar daugiau asmenų valios suderinimą, kurio tikslas – sukurti tarpusavio teises bei pareigas. Pažymėtina, jog iš sutarčių kylančios prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus – pateikė atsakovui naftos produktus, tačiau atsakovas neatsiskaitė už prekes sutarties nustatyta tvarka (sutarties 5.1 punktas). Esant šioms aplinkybėms, atsakovė turėjo teisę remtis sutarties 9.1 punktu ir skaičiuoti palūkanas už visą laikotarpį.

13. Sutartinės palūkanos mažinamos tik esant dviem pagrindams: 1) susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja įstatymams, 2) kai susitarimas dėl didesnių palūkanų prieštarauja sąžiningumo, protingumo principams (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, 1.5 straipsnis). Spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palūkanas, teismas turi atsižvelgti į sutarties pobūdį, jos trukmę, skolininko riziką, taip pat į tai, ar palūkanos prieštarauja viešajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimą, į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palūkanų normas ir kitas aplinkybes (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-172-370/2020, G. V. įmonė ,,Šoklys“ ir UAB „Mirada“).

14. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Šiuo atveju šalys susitarė dėl 60 procentų metinės prekinio kredito kainos ir ši kaina akivaizdžiai neprieštarauja įstatymams.

15. Nagrinėjamu atveju šalių sutartis buvo sudaryta verslo tikslais (ieškovė – naftos produktais prekiaujanti įmonė, atsakovas – ūkininkas), sutartis pasirašyta laisva valia (atsakovas 2020-05-25 teismo posėdžio metu nurodė, kad 13 metų bendradarbiauja su ieškove), sutartyje konkrečiu punktu buvo nurodytas palūkanų dydis (už naudojimąsi prekinio kredito suma, 9.1 punktas ir atsakovas nepateikė duomenų, jog akivaizdžiai prieštaravo šalių nustatytam palūkanų dydžiui), t.y. šalis ilgą laikotarpį ir nuolat siejo tarpusavio santykiai ir jos laisva valia susitarė dėl palūkanų dydžio, todėl toks susitarimas šalims turėjo įstatymo galią. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo mažinti minėtų palūkanų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis)

17. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 726,00 Eur advokato pagalbos išlaidas už ieškinio parengimą ir 423,50 Eur išlaidas už atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus pateikimą. Atsakovas prašo iki 500,00 Eur sumažinti ieškinio rengimo išlaidas.

18. Pažymėtina, kad ieškovės advokato pagalbos išlaidos už ieškinio ir atsiliepimo parengimą neviršijo rekomendacijų (žr., http://www.advokatura.lt/skaiciuokle/). Ieškinio parengimo ir atsiliepimo į prieštaravimus išlaidos žymiai mažesnės už rekomenduojamus priteisti dydžius. Tiek ieškinys, tiek atsiliepimai į prieštaravimus neturi akivaizdžių bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų trūkumų, minėtuose procesiniuose dokumentuose nurodamos ir analizuojamos ne tik materialinės ir procesinės teisės normos, tačiau ir teismų praktika. Teismo vertinimu, šiuo atveju, nėra pagrindo mažinti advokato pagalbos išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262–263 straipsniais, 424-428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 17 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei G. V. įmonei „Šoklys“ (juridinio asmens kodas 175787969) iš atsakovo R. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 423,50 Eur (keturių šimtų dvidešimt trijų eurų 50 centų) advokato pagalbos išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.