- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-02-08
- Bylos Nr.
- A2.11.-4-1005/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-03029-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Raimundas Rakauskas
- Pažeidėjas
- G. K.
- Advokatai
- Arnoldas Šukaitis
- Kategorijos
- 2.12.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 187 straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 4 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. 2015 m. spalio 30 d. 20.30 val. būdamas girtas, nustatytas 0,29 promilių girtumo mėginys, ties Ateities g. 5 namu, Panevėžyje, iškeikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus Ž. S. ir G. N., trukdė jiems įforminti kelių eismo taisyklių pažeidimą, įspėjus nutraukti neteisėtą veiklą, toliau keikė policijos pareigūnus, tuo įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą.
Šiais veiksmais G. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.
Be to, G. K. 2015 m. spalio 30 d. 20.30 val. Ateities g. 5, Panevėžys, vairavo automobilį NISSAN PRIMERA, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vengė pasitikrinti girtumo laipsnį, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo.
Šiais veiksmais G. K. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje.
Taip pat G. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2015 m. spalio 30 d. vairavo automobilį NISSAN PRIMERA, v. n. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje Prekybos g. 11, Panevėžyje, manevruodamas tarp automobilių atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį VW Tuareg ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET reikalavimus, eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. (b. l. 86)
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu G. K. parodė, jog 2015 m. spalio 30 d. dirbo, kartu su bendradarbiais montavo langus Panevėžio mieste, darbe negeria, buvo blaivus. Po to parvežė bendradarbį G. J. iki (duomenys neskelbtini), jo buto numerio nežino. Tiksliai prisimena, kad jiems jau važiuojant G. J. skambino žmona, kuri darbą baigia 20.00 val. Su G. J. parvažiavo į G. K. kiemą iš Smėlynės gatvės pabaigos. Rūsyje G. K. pasidėjo įrankius, užtruko 1-2 minutes, sėdo į savo mašiną, apsisuko ir išvažiavo. Jokio stuktelėjimo nejautė, kad veiktų kokia signalizacija nematė. Mano, kad jo automobilio ir automobilio VW Tuareg apgadinimai neatitinka aukščių. Pats įvykis užregistruotas tik kitą dieną 10.30 val. Kaimynas D. T., kurio automobilis apgadintas gyvena 5 aukšte, todėl nesupranta, kaip patamsy galima matyti kokia mašina apgadino, kokie jos numeriai. Su kaimynu D. T. konfliktų anksčiau nėra turėjęs, nemano, kad kaimynas jį galėtų apkalbėti. Išvažiavęs iš kieno G. J. nuvežė iki jo namų (duomenys neskelbtini), pasėdėjo dar truputį, pakalbėjo ir nuvažiavo į Ateities gatvę. 20.05 val. atvažiavo prie parduotuvės „Aibė“ esančios Ateities g. 5. Pasistatė automobilį aikštelėje, nuėjo ir nusipirko parduotuvėje brendžio „Alitos“ 0,5 l talpos butelį. Tuo metu kasos čekio kartu su grąža nepaėmė, kasos čekį pasiėmė vėliau, nuėjęs į parduotuvę ir paklausęs ar buvo tokiu metu pirktas brendis. Kai nusipirko brendžio, atėjo iki automobilio pasiimti cigarečių, nes buvo pamiršęs. Kadangi skaudėjo dantį ir buvo po darbo, atsisuko brendžio butelį ir išgėrė gal 50-70 gramų, o butelį padėjo ant sėdynės. Tas butelis taip ten ir liko, po to butelį pasiėmė kitą dieną. Tuo metu priėjo liudytojos merginos, kurios jo klausė, kur jis išgėręs važiuos. Merginų jis nepažįsta. Jis merginoms atsakė, kad yra negirtas. Su merginomis gal 1 minutę bendravo, jis sėdėjo automobilyje, merginos stovėjo prie kapoto. Kaip merginos galėjo užuosti alkoholio kvapą, nesupranta. Paskui merginos iškvietė policiją, o jis išlipo iš automobilio ir ėjo namo, jo namai už 300 metrų. Automobilį paliko aikštelėje, iš tos aikštelės daug išvažiavimų, trys tai tikrai, kitiems automobiliams jo automobilis išvažiuoti netrukdė. Toje aikštelėje dažnai automobilį laiko, nes kieme nėra vietos. Prie jo namo laiptinės jį prisivijo policijos pareigūnai, kurie klausė jo kur girtas važinėja, pareigūnai sakė, kad tai liudytojos iškvietė policiją. Pareigūnai jį nusivedė į tarnybinį automobilį. Jis nelabai supranta, kodėl pareigūnai jį sulaikė ir prašė parodyti vairuotojo pažymėjimą, kadangi jis nevairavo išgėręs. Pareigūnai jo prašė papūsti į alkotesterį, jis pūtė vieną kartą, po pertraukos paskui antrą kartą, tačiau aparatas neveikė. Kai pūtė į alkotesterį, abu pareigūnai buvo automobilyje. Tada jis susinervino ir pasakė pareigūnams, kad jį vežtų pas gydytojus paimti kraujo. Jis žino, kad vyras 50 gramų alkoholio gali išgerti ir nieko nepripūs. Tuo metu galėjo pareigūnams kažką necenzūrinio pasakyti, kadangi buvo susinervinęs, gerai to nepamena, gal dėl to, kad yra persirgęs Laimo liga. Ar pareigūnai jį perspėjo, kad nesikeiktų, lygtais pareigūnai kažką sakė. Pareigūnų įžeidinėti nenorėjo, galėjo susikeikti, kadangi tokia jo kalbėjimo maniera. Po to jį nuvežė į nuovadą ir girtumą pasitikrino, pripūtė 0.29 promilės, kraujo nedavė.
Teismo posėdyje liudytoja apklausta K. V. parodė, jog G. K. nepažįsta, jį prieš tai matė tik tą vienintelį kartą. Įvykio dieną važiavo kartu su E. S.. G. K. automobilis važiavo už jų automobilio ir mirksėjo ilgomis šviesomis, gal dėl to, kad jinai per lėtai važiavo. Jinai įsuko į „Aibės“ aikštelę ir pamatė, kaip G. K. pasistatė aikštelėje automobilį. Jo automobilis užblokavo išvažiavimą kitiems automobiliams. Ji žino, kad taip automobilio statyti negalima, kadangi pati vairuoja. Šitoj aikštelėje kiekvieną vakarą būna pilna automobilių. Jis išlipo iš automobilio ir svirduliuodamas nuėjo į parduotuvę „Aibė“. Jos su E. S. nutarė palaukti ir pažiūrėti kas bus toliau, ar jis toliau bandys važiuoti, nes apie tai reikia pranešti policijai. Taip padarė, kadangi per neblaivius vairuotojus žūna daug žmonių. Jis parduotuvėje buvo 2-3 minutes, ji nematė ar jis grįždamas iš parduotuvės ką nors nešėsi. Jis atėjęs iš parduotuvės sėdo prie vairo ir užkūrė automobilį, ar ką automobilyje gėrė, ji nematė. Aikštelė, kur stovėjo automobiliai yra blogai apšviesta, jos automobilis nuo G. K. automobilio buvo 2-2,5 metrų atstumu. G. K. automobilis iš vietos nepajudėjo, nes ji ir E. S. iš karto prie jo priėjo ir pasakė vairuotojui, kad jis girtas ir važiuoti negali. Tada jis atidarė savo automobilio dureles, iš automobilio pasijuto alkoholio kvapas, butelių automobilyje nesimatė. Jis joms aiškino, kad yra negirtas, kad netoli yra jo namai, jis tik iki jų važiuos. Ji su E. S. sakė, kad jis perstatytų automobilį, kad kiti automobiliai galėtų išvažiuoti. Jis sakė, kad yra negirtas, kad gali ant galvos pastovėti, buvo išlipęs iš automobilio, bandė fiziškai ant galvos atsistoti ir pastovėti, bet nieko neišėjo. Su juo bendravo apie 10 minučių, gražiuoju kalbino, kad nevažiuotų. Po to ją G. K. išplūdo necenzūriniais žodžiais, vis sakė, kad jis negirtas. Tada jos apie 20.10 – 20.15 val. iškvietė policiją, o jis išėjo. Kai policijos pareigūnai atvyko, jo jau nebebuvo. Jos nurodė policijai jo automobilį, policininkams pasakė, kad matė, kaip jis svirduliavo į parduotuvę. Po to, prie jų priėjo moteris, kuri nurodė, kad G. K. slepiasi tarp medžių. Policija nuėjo į tą pusę, po to atėjęs vienas pareigūnas sėdo į automobilį, o joms pasakė „Likit, o mes važiuojame gaudyti“. Policiją grįžo po 5 minučių kartu su G. K., kurį ji su E. S. atpažino, kaip automobilio vairuotoją. Ar G. K. policininkai davė pūsti į alkotesterį ji nematė, ar jis koliojo pareigūnus, ji negirdėjo.
Teismo posėdyje liudytoja apklausta E. S. parodė, jog G. K. nepažįsta. Tą dieną važiavo su K. V., ar kas joms mirksėjo šviesomis nepamena. G. K. sukėlė įtarimą, nes aikštelėje pastatė automobilį ir užblokavo tris automobilius. Jos ir K. V. automobilis buvo už 2-3 metu atstumu nuo jo automobilio. Jis atrodė neblaivus, nuėjo į parduotuvę svirduliuodamas, jos jo laukė. Jis eidamas iš parduotuvės rankose nieko neturėjo, jokio maišelio nesinešė. Jis grįžęs sėdo į automobilį ir ruošėsi važiuoti, ką jis automobilyje veikė, ji nematė, bet tikrai nerūkė. Ji priėjo prie jo automobilio, pabeldė į langą, jis apsidžiaugė, kad jį kas kalbina, atidarė dureles, pasijuto alkoholio kvapas, labai stiprus. Kai ji paklausė, kodėl jis girtas vairuoja, jis atsakė, kad yra negirtas, tada išlipo iš mašinos. Jam K. V. pradėjo sakyti, kaip galima vairuoti tokiam girtam, tada jis sakė, kad negirtas, kad gali pastovėti ant galvos, bandė gultis ant žemės, bet nepavyko. Paskui atėjo daugiau žmonių nuo alubario, kurie ėmė sakyti jam, kodėl važiuoja girtas, kad nevažiuotų girtas, siūlė atimti iš jo raktelius. Tie žmonės diskutavo, kodėl jis taip pastatė mašiną. Jis ėmė aiškinti, kad netoli jo namai ir jis parvažiuos. Tada jos pradėjo jam grasinti policija, jis aiškino, kad nėra išgėręs, su ja kalbėjo normaliai, o draugę K. V. išvadino įvairiais epitetais. Taip bendravo kokių 15 minučių. Paskui jos paskambino bendrosios pagalbos telefonu, kai policijos pareigūnai atvyko, jis jau buvo nuėjęs. Tada priėjo moteris, kuri pasakė pareigūnams, kad jis yra pasislėpęs prie medelio. Pareigūnai sėdo jo vytis, jas paliko prie G. K. mašinos, ar mašina buvo užrakinta, tiksliai pasakyti negali. Paskui policininkai grįžo su juo, jos ir K. V. prašė atpažinti ar tai tas pats asmuo. Jos jį pažino, pareigūnai paklausė jų ar jos rašys pareiškimą, jos pareiškimą parašė, kadangi laiko tai savo pareiga.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Ž. S. parodė, jog dirba Panevėžio AVPK patrulių kuopos mobilios kuopos vyriausiuoju patruliu, G. K. pažįsta iš įvykio, šiaip jo nepažįsta. Tą dieną gavo iškvietimą, kad Panevėžyje, Ateities gatvėje, galimai yra neblaivus vairuotojas. Nuvykus juos pasitiko dvi pranešėjos moterys, kurios nurodė, kad tokiu ir tokiu automobiliu po kelią važinėjo žmogus, kad bandė su tuo žmogum bendrauti, nuo jo sklido alkoholio kvapas, matėsi, kad jis neblaivus, neigė, kad išgėręs, todėl iškvietė policiją. Pranešėjos paaiškino, kad tas žmogus stovi kitoje pusėje kelio, sakė, kad rašys paaiškinimus. Jiems einant prie to vyro, vyras pradėjo bėgti, tačiau jie jį pasivijo ir atsivedė prie automobilio, moterys nurodė, kad tai tas vyriškis. Vyriškis neigė, kad vairavo automobilį. Tada jį pasisodino į tarnybinį automobilį, diktofonu darė garso įrašą, vyriškiui kelis kartus siūlė tikrintis neblaivumą, tačiau vyriškis sakė, kad nepūs. Paaiškina teismui, kad kiekvienas įpūtimas netgi nepavykęs alkotesteryje yra fiksuojamas, ir tokį išrašą galima gauti. Vyriškis trukdė surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, daužė pertvaras, buvo ganėtinai agresyvus, rėkavo ir dar iškoliojo juos necenzūriniais žodžiais, aiškino, kad nevairavo, vyriškis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Policijos komisariate atlikus apžiūrą pas vyriškį buvo rasti rakteliai, dokumentai ir vairuotojo pažymėjimas. Vyriškio keiksmai įžeidė Ž. S., kaip pareigūno orumą. Nuo vyriškio sklido alkoholio kvapas, jis buvo su akivaizdžiais neblaivumo požymiais. Vyriškio automobilis buvo atrakintas, jo automobilis stovėjo Ateities gatvėje priešais parduotuvę „Aibė“. Taip pastačius automobilį negalima palikti, nes kol rašė protokolą, žmonės norėjo išvažiuoti ir negalėjo, todėl turėjo laukti, kol automobilis bus priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę. Vyriškio automobilyje žiūrėjo ar nėra raktelių, ar jo automobilyje buvo alkoholio butelis, tiksliai nepamena. Iš pranešusių apie įvykį moterų buvo paimti paaiškinimai.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. N. parodė, kad G. K. asmeniškai nepažįsta. Kadangi praėjo daugiau nei 2 mėnesiai visų detalių neatsimena, bet esmė ta, kad gavo pranešimą apie galimai neblaivų vairuotoją, kuris važiavo Ateities gatve ir sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje. Nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko dvi jaunos moterys, kurios sakė, kad buvo konfliktas su paminėtu piliečiu ir joms jis pasirodė neblaivus bendraujant. Moterys jiems nurodė vyrą, kuris stovėjo kitoje gatvės pusėje. Jie su kolega pradėjo eiti link to vyro, tada vyras pradėjo bėgti, bet buvo pagautas Ateities gatvėje prie daugiabučio namo laiptinės, nuo vyro sklido alkoholio kvapas. Įsisodinus vyrą į policijos tarnybinį automobilį moterys nurodė, kad tai būtent tas asmuo apie kurį pranešė, iš moterų buvo paimti paaiškinimai. Tada buvo pradėtas pildyti protokolas, piliečiui kelis kartus buvo pasiūlyta atlikti blaivumo testą, bet jis kategoriškai atsisakė. Vyriškis buvo nepatenkintas, pradėjo jį su kolega įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, tie žodžiai buvo nukreipti į jų garbę ir G. N. įžeidė. Vyriškis pyko ir ant moterų, kad jos išsigalvojo nesąmones, neigė, kad vairavo. Nuo vyriškio sklido alkoholio kvapas, jis elgėsi neadekvačiai. Vyriškio automobilis stovėjo Ateities gatvės automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės, automobilis stovėjo šonu nei buvo sustatyti kiti automobiliai, trukdė išvažiuoti kitiems automobiliams, teko iškviesti tralą. Vyriškis nepateikė pareigūnams nei automobilio raktelių, nei vairuotojo pažymėjimo, jis tiesiog atsisakė bendrauti su policijos pareigūnais, įžeidinėjo juos. G. N. prašė vyriškio pateikti vairuotojo pažymėjimą, vyriškis sakė, kad turi, bet neduos, tai yra užfiksuota garso įraše. Vyriškio automobilis buvo atrakintas. Automobilyje ant galinės automobilio sėdynės buvo „Alitos“ brendžio butelis. Butelis buvo pilnas, nepradarytas, banderolė nesugadinta. G. N. nebuvo butelio paėmęs į rankas, tačiau viską gerai matė, kadangi pasišvietė su žibintuvėliu.
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas G. J. parodė, kad G. K. yra buvęs jo bendradarbis, kartu dirbo prieš 5-6 metus, bičiulis, laikas nuo laiko jiedu susiskambina. Tą dieną, spalio 30 d. 19.10 val. buvo baigęs darbą, suskambino su G. K., jis atvažiavo jo parvežti iki namų adresu (duomenys neskelbtini), nes paties mašina buvo sugedusi. G. K. jį paėmė Smėlynės gatvėje Panevėžyje prie sustojimo. G. K. buvo su savo automobiliu NISSAN, jiedu važiavo Smėlynės gatve iki G. K. namų, kadangi G. K. reikėjo kažkokius daiktus padėti. Prie G. K. namų, jiedu sustojo, G. K. iš savo automobilio bagažinės paėmė kažkokius daiktus ir nunešė į rūsį ir greitai grįžo, jis tuo tarpu laukė automobilyje. Ar kiemas buvo apšviestas, nepamena. Po to jie atbulom išsisuko ir išvažiavo, nematė, nejautė ir negirdėjo, kad G. K. būtų atsitrenkęs į kitą mašiną ar ką užkliudęs, jokios signalizacijos negirdėjo. Kokius tiksliai manevrus su automobiliu darė G. K., pasakyti negali, nes kadangi ne pats vairavo, tai nekreipė dėmesio. Prie jo namų adresu (duomenys neskelbtini), jiedu su G. K. dar pakalbėjo, kad G. K. būtų vartojęs alkoholio nejautė, pats irgi buvo blaivus. Po to jiedu išsiskyrė, G. K. liktais sakė, kad važiuoja į Ateities gatvę. Kitą dieną jam skambino G. K. ir pasakė, kad jį merginos užsipuolė, kad girtas vairavo.
Nukentėjusysis D. T. teismo posėdžio metu parodė, kad su G. K. jo nesieja jokie santykiai, jį žino iš matymo, kadangi jų namai šalia ir tas pats kiemas. Vakare buvo namie su šeima. Išgirdo, kaip sukaukė mašinos signalizacija ir suvibravo ant stalo padėtas raktų pultelis. Prišoko prie lango ir pamatė, kaip kaimynas su automobiliu NISSAN manevruoja kieme ir išvažiuoja. Kaimyną pažino iš mašinos, kadangi kaimyno mašiną mato kieme. Fizinio kontakto tarp automobilių nematė, kiek asmenų K. automobilyje buvo irgi nematė, kadangi niekas nebuvo išlipęs. Jo automobilio sugadinimai nedideli, žala apie 200 Eur: plastmasė išsižiojo, bamperis nubrauktas šiek tiek, mano, kad K. tiesiog neišsisuko, bet kam taip gali nutikti. Kokiame aukštyje nubraukimai nežino, nes policija matavo. Apgadinimai iki 0.5 metro aukščio. Dėl žalos kol kas nesikreipė, nes dar nenustatytas kaltininkas, į autoservisą nesikreipė, automobilio netvarkė. Jei bus nustatytas kaltininkas, remontą apmokės draudimo bendrovė. Tą pačia dieną nėjo pažiūrėti prie automobilio, kadangi pas jį du maži vaikai, žmona. Galvojo, kad pats K. pas jį ateis ir jiedu supildys deklaraciją. Dar kitą rytą pats buvo nuėjęs pas K., bet jo niekas neįsileido, nors girdėjosi, kad bute kažkas yra. Apgadinto automobilio pats nefotografavo, tai padarė policija. Po įvykio K. jo vengia, automobilį stato už namo, nors kieme vietos yra.
Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015 m. spalio 30 d. policijos pareigūnams G. N. ir Ž. S. dirbant ekipaže „565“, apie 20.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), surašinėjant G. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą, G. K. policijos pareigūnus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, į perspėjimus nusiraminti nereagavo. (b. l. 3-4)
Iš alkoholio matuoklio rodmenų kvito matyti, kad G. K. 2015 m. spalio 30 d. 22.08 val. buvo nustatytas 0,29 promilių neblaivumas. (b. l. 8)
Iš administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad 2015 m. spalio 30 d. 22.05 val. sulaikius G. K., pas jį buvo rastas automobilio raktas su pulteliu. (b. l. 9)
Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015 m. spalio 30 d. policijos pareigūnams G. N. ir Ž. S. dirbant ekipaže „565“, apie 20.16 val. buvo gautas pranešimas, kad pranešėja prie parduotuvės „Aibė“ (duomenys neskelbtini), sulaikė automobilį NISSAN PRIMERA, v. n. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas yra neblaivus. Nuvykus minėtu adresu policijos pareigūnus pasitiko pranešėja K. V. ir jos draugė E. S., kurios nurodė, kad važiuojant Ateities gatve jos pastebėjo automobilį NISSAN PRIMERA, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo po kelią ir įvažiavo į aikštelę adresu Ateities g. 5. Iš automobilio išlipęs vyriškis svirdinėjo į šalis, jo kalba buvo nerišli, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jos paklausė, kodėl vyriškis vairuoja neblaivus, tačiau vyriškis bendrauti nepanoro ir nuėjo į kitą kelio pusę link daugiabučių. Policijos pareigūnai pastebėję merginų nurodytą vyriškį nuėjo link jo, tačiau vyriškis pamatęs pareigūnus bandė pabėgti, bet buvo sulaikytas netoli Ateities g. 4 namo. Vyriškis svirdinėjo į šalis, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Vyriškis buvo įsodintas policijos tarnybinį automobilį ir atvežtas į aikštelę Ateities g. 5, kur pranešėja su drauge vyriškį atpažino, kaip asmenį vairavusį automobilį. Iš K. V. ir E. S. buvo paimti paaiškinimai. Policijos pareigūnai paprašė sulaikyto vyriškio pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau vyriškis nurodė, kad jo su savimi neturi, iš policijos duomenų bazės buvo nustatyta, jog sulaikytasis yra G. K.. Paklausus G. K. ar jis vartojo alkoholį, jis atsakė, kad tai ne pareigūnų reikalas, kad jis jokio automobilio nevairavo. Policijos pareigūnai G. K. kelis kartus siūlė nusistatyti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu LION ALCOLMETER 500 Nr. 19125, tačiau jis atsisakė tai daryti ir toliau neigė, kad vairavo automobilį, aiškino, kad buvo tik atėjęs į parduotuvę nusipirkti degtinės. G. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 43), jam buvo surašytas pažeidimo protokolas, o jo automobilis buvo priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę (b. l. 44-45). (b. l. 40-42)
Iš K. V. paaiškinimo matyti, kad jinai 2015 m. spalio 30 d. apie 20.05 val. važiuodama Ateities gatve pastebėjo įtartinai manevruojant automobilį NISSAN PRIMERA, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris įsuko į stovėjimo aikštelę ties Ateities g. 5. Šio automobilio vairuotojas paliko automobilį stovėti taip, kad jisai trukdė kitų automobiliui eismui. Automobilį vairavęs asmuo svirduliavo į šalis, jo veidas buvo paraudęs, nuo jo sklido aitrus alkoholio kvapas. Paklausus, kodėl vairuoja išgėręs, automobilio vairuotojas į kalbas nėjo, užrakino automobilį ir išėjo link daugiabučių. Tada buvo paskambinta į policiją. (b. l. 47) Analogišką paaiškinimą tyrimo metu davė E. S.. (b. l. 46)
Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. spalio 31 d. 10.35 val. buvo gautas pranešimas apie apgadintą automobilį VW Touareg, v. n. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą policijos pareigūnus pasitiko minėto automobilio savininkas D. T., kuris nurodė, jog 2015 m. spalio 30 d. apie 20-21 val. vakaro suveikus automobilio signalizacijai matė, kaip mėlynos spalvos automobilis NISSAN (galimi valstybinio numerio skaičiai 051) manevruodamas galimai kliudė jo automobilį ir iš įvykio vietos pasišalino. Apžiūrėjęs ryte savo automobilį D. T. pastebėjo apgadintą priekinį bamperį, asmuo, kuris galimai apgadino jo automobilį gali gyventi adresu (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnams nuėjus nurodytu adresu, buto durų niekas neatidarė. Apžiūrėjus gretimas automobilių stovėjimo aikšteles, panašus automobilis nebuvo pastebėtas. (b. l. 95) Buvo nubraižyta eismo įvykio schema (b. l. 97-98), padarytos fotonuotraukos. (b. l. 103-104)
Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad tikrinant pranešimą apie eismo įvykį adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai apžiūrėjo automobilį NISSAN PRIMERA, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso G. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Ant G. K. automobilio galinio bamperio dešinio kampo buvo matomas dažų ir purvo nubraukimas, kas galėjo atitikti apgadinimus paliktus ant automobilio VW Touareg, v. n. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio NISSAN PRIMERA, v. n. (duomenys neskelbtini) yra uždėtas kablys 48 cm nuo asfalto aukštyje su kuriuo galėjo būti padarytas apgadinimas, nes Tuareg priekinio bamperio skilimas taip pat yra tokiame pat aukštyje. (b. l. 101-102) Į policiją iškviestas G. K. neneigia, kad tą dieną automobiliu manevravo kieme, bet teigia, kad atsitrenkimo nejautė, todėl išvažiavo. (b. l. 96)
Tyrimo metu G. K. paaiškino, jog 2015 m. spalio 30 d. 20.15 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), nunešė krepšį į rūsį ir tada važiavo į Ateities gatvę. Kad būtų išvažiuodamas iš kiemo užkliudęs kitą automobilį nejautė ir nepastebėjo. Taip pat nepastebėjo, kad būtų suveikusi kito automobilio signalizacija, nors kieme ir buvo tamsu. Ant jo automobilio yra visokių palankstymų, tačiau jie jau buvo, kai automobilį pirko, tai jam važiuoti netrukdo. (b. l. 99)
Tyrimo metu D. T. paaiškino, kad 2015 m. spalio 30 d. apie 20-21 val. suveikė jo automobilio VW Touareg, v. n. (duomenys neskelbtini) signalizacija. Pažiūrėjęs pro buto langą pamatė, kad į jo automobilį įsirėmęs tamsios spalvos NISSAN automobilis, (galimi valstybinio numerio skaičiai 051). Šis automobilis pamanevravo ir staigiai išvažiavo iš aikštelės. Įtaria, kad tai galėjo būti jo kaimynas gyventis adresu (duomenys neskelbtini). Atsikėlęs ryte 2015 m. spalio 31 d. apie 10 val. nuėjo prie savo automobilio ir pamatė, kad apgadintas priekinis bamperis, kito automobilio šalia nebuvo. (b. l. 100)
Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašto matyti, kad policijos tarnybiniame automobilyje, su kuriuo 2015 m. spalio 30 d. dirbo policijos pareigūnai Ž. S. ir G. N. nėra įrengta vaizdo įrašymo įrangos, tačiau pareigūnų pokalbis su G. K. buvo įrašytas garso įrašymo prietaisu. Automobilių stovėjo aikštelė, esanti adresu Ateities g. 5, Panevėžyje, prie prekybos centro „Aibė“ nėra stebima vaizdo kameromis. (b. l. 134)
Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašto ir jo priedo matyti, kad 2015 m. spalio 30 d. alkoholio kiekio matuokliu LION ALCOLMETER 500 Nr. 19125 neatlikta jokių bandymų asmens blaivumui nustatyti. (b. l.155-156)
Iš parduotuvės „Aibė“ direktorės D. G. el. laiško matyti, kad 2015 m. spalio 30 d. parduotuvėje „Aibė“, esančioje adresu Ateities g. 5, Panevėžys, buvo prekiaujama brendžiu „Alita“ 0,5 l talpos. Minėtą dieną 20.13 val. buvo parduotas vienas toks butelis brendžio. Prekės pirkimo laikas sutampa su parduotuvėje saugomu kasos aparato spausdinamojoje kasos juostoje nurodytu laiku. Parduotuvės patalpos yra fiksuojamos vaizdo kamaromis, tačiau tos dienos vaizdo įrašai nėra išsaugoti. (b. l. 154)
Skaitmeninėje laikmenoje esančiame garso įrašo faile P666_2015_10_30_.7z yra užfiksuotas 2015 m. spalio 30 d. G. K. ir policijos pareigūnų pokalbis tarnybiniame automobilyje. Garso įrašo pradžioje policijos pareigūnas sako G. K., kad pokalbis yra įrašinėjamas. G. K. atsako, kad jam nesvarbu, kad jis automobilio nevairavo. Policijos pareigūnas klausia, kodėl G. K. vairavo išgėręs, G. K. pradeda įžeidinėti pareigūnus, toliau aiškina, kad nevairavo, pradeda daužyti langą. Pareigūnai įspėja jį, kad nedaužytų lango, liepia nusiraminti. G. K. į tai nereaguoja, keikiasi, verksmingu balsu pradeda pasakoti pareigūnams, kad dėl jų kovojo Afgane, o jie jam nori kažką surašyti. Pareigūnas klausia G. K. ar jis sutiks nusistatyti girtumą, į ką G. K. atsako keiksmais, klausia pareigūnų, kas jie tokie, kad jam nustatinėtų girtumą (įrašo laikas nuo 01:22 iki 01:47). Toliau G. K. aiškina pareigūnams, kad jį jie pasiėmė iš buto, keikiasi pareigūnų atžvilgiu. Pareigūnai aiškina G. K., kad jį nurodė žmonės, ir jis buvo sulaikytas prie Ateities gatvės namo, bėgo nuo pareigūnų. G. K. atsako, jog jei būtų bėgęs, jo pareigūnai nebūtų pagavę, kadangi jis yra labai greitas, bet šį kartą nuo pareigūnų nebėgo. Jei būtų norėjęs pabėgti, būtų „įkalęs“ pareigūnui į galvą. Toliau G. K. aiškina, jog nevairavo, kad pareigūnai nieko neįrodys, keikiasi ir įžeidinėja pareigūnus, į pareigūnų prašymus nusiraminti nereaguoja. G. K. aiškina, kad žmonių paaiškinimai, jog jis vairavo girtas yra niekiniai, reikalauja, kad pareigūnai pateiktų filmuotą medžiagą, kaip jis vairavo. G. K. aiškina, kad tuo automobiliu nevažiuoja visą savaitę, kas ten jo automobilis stovi ir jis į darbą eina pėsčiomis, o dabar atėjo nusipirko „bonkę“ ir pasiėmė cigarečių iš automobilio, o kažkas sako, kad jis vairavo (įrašo laikas nuo 04:15 iki 04:42). Pareigūnas sako G. K., kad jo automobilis numestas ir trukdo kitų automobilių eismui, į ką G. K. atsako, kad tai ne pareigūnų reikalas, kur jo automobilis stovi, keikiasi ir įžeidinėja pareigūnus. Toliau G. K. aiškina, jog jis yra namuose, ir kad pareigūnai būtų žmonės, vėl aiškina, kad atėjo į parduotuvę ir nusipirko degtinės „bonką“, tada atsirakino automobilį ir pasiėmė cigaretes, jo automobilis yra visą dieną nerakintas, stovi šaltu varikliu, akumuliatorius neužsikuria, teigia, jog nori sudaužyti pareigūnus. Pareigūnas klausia G. K. ar jis turi su savimi vairuotojo pažymėjimą, aiškina jam, kad jis turi pateikti dokumentus pareigūnams, į tai G. K. atsako, kad tai ne pareigūno reikalas, keiksmais ir įžeidinėjimais pareigūnų atžvilgiu (įrašo laikas nuo 09:55 iki 10:35). Toliau G. K. aiškina, jog jo pareigūnai nepagavo už vairo mašinoje, kad jo mašina stovi kelios dienos nevažinėta, net neužsikuria, nes akumuliatorius nusėdęs, aiškina, kad čia gyvena, kad atėjo į parduotuvę, nusipirko bonkę „šnapso“, paskui nuėjo į mašiną cigarečių, tuo pačiu grasindamas pareigūnams ir juos įžeidinėdamas bei daužydamas automobilio lango stiklą. Garso įraše girdėti, kaip policijos pareigūnai įvedinėja kompiuteriu į sistemą alkotesterio pavadinimą LION ALCOLMETER 500 Nr. 19125 (įrašo laikas nuo 13:20 iki 13:50). Garso įraše girdėti, kaip policijos pareigūnas skambina radijo ryšiu kolegai „Aurimui“ ir klausia ką įvedinėti, kai G. K. atsisakė pūsti, sako, kad neleidžia įvesti žodžių „atsisakė pasitikrinti“, perklausia kolegos ar tai reikia nurodyti tarnybiniame pranešime (įrašo laikas nuo 15:26 iki 16:36) Toliau G. K. prašo, kad pareigūnai jį paleistų, aiškina jiems, kad jie turi gaudyti nusikaltėlius, o ne jį, vėl aiškina, kad užėjo, nusipirko degtinės, bet su mašina nevažiavo, nes mašina ten visą dieną stovėjo, nes ryte mašinos neužkūrė. Toliau pareigūnas klausia G. K. ar jis turi su savimi teises, į tai G. K. atsako, kad turi, bet pareigūnui jų neduos, aiškina, kad tai ne pareigūnų reikalas ar jis turi teises (įrašo laikas nuo 21:10 iki 21:45). Pareigūnas sako G. K., kad žmones per jo automobilį negali išvažiuoti, į tai G. K. atsako, jog užstatė kitų automobilių galą, o ne priekį, todėl tie automobiliai išvažiuoti gali. Garso įraše girdisi, kaip pareigūnas sako, jog reikės tralo, nes žmonės negali išvažiuoti (įrašo laikas nuo 24:10 iki 25:00). G. K. įžeidinėja pareigūnus (įrašo laikas nuo 34:30 iki 35:00), aiškina, kad jo mašina ten stovi jau kelios savaitės (įrašo laikas nuo 42:00 iki 42:12). Pareigūnas G. K. klausia kur automobilio rakteliai, ar jis užrakins automobilį, G. K. sako, kad automobilis užrakintas, pareigūnas jam atsako, kad automobilis atrakintas, prašo, kad G. K. duotų jam raktelius, kad būtų galima užrakinti mašiną, G. K. atsako, kad raktelių neduos, jog raktelių net neturi, rakteliai yra namuose, keikiasi ant pareigūnų. Pareigūnas sako, kad eis į G. K. mašiną pažiūrėti raktelių, po kurio laiko pareigūnas grįžta į tarnybinį automobilį ir sako, kad G. K. mašina yra atrakinta ir ten raktelių nėra (įrašo laikas nuo 42:42 iki 47:10). G. K. aiškina, kad jo mašina stovėjo nuo pat ryto, nes neužsikuria dėl akumuliatoriaus. (įrašo laikas nuo 51:40 iki 52:05). (b. l. 135)
Dėl pažeidimo numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje
Teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad G. K. įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Tai patvirtina policijos pareigūnų Ž. S. ir G. N. parodymai bei garso įraše užfiksuoti duomenys. Nors G. K. ir teigia, jog jo išsakyti keiksmažodžiai buvo tik bendro pobūdžio, kaip jo reakcija į situaciją, tiesiogiai nenukreipti į policijos pareigūnus, visgi, tokius G. K. parodymus paneigia ankščiau aptarti įrodymai, todėl teismas sprendžia, kad G. K. veiksmai yra teisingai kvalifikuoti, kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir todėl G. K. turi būti nubaustas už jo padarymą. G. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog jis pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos pažeidimo padarymui (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Dėl pažeidimų numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje.
G. K. kategoriškai neigia, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus, nurodo, jog tą dieną buvo blaivus, atvažiavo iki automobilių stovėjimo aikštelės adresu Ateities g. 5, prie parduotuvės „Aibė“. Pasistatė automobilį, jo automobilis niekam nekliuvo, kiti automobiliai galėjo išvažiuoti. Nuėjo į parduotuvę ir nusipirko butelį brendžio „Alita“, tuomet grįžo iki mašinos pasiimti cigarečių, būdamas mašinoje atsisuko butelį ir išgėrė gal 50-70 gramų, nes skaudėjo dantį, niekur nevažiavo. Po to priėjo nepažįstamos merginos, kurios jam pradėjo aiškinti, kad jis girtas važinėja. Su merginom bendravo trumpai, jis sėdėjo automobilyje, merginos stovėjo prie kapoto. Po to merginos iškvietė policiją, o jis nuėjo namo. Policijos pareigūnai jį sulaikė prie namų ir atsivedė į tarnybinį automobilį, ten jis du kartus pūtė į alkotesterį, bet aparatas neveikė.
Nors tyrimo metu G. K. atsisakė duoti rašytinius paaiškinimus, tačiau teismo vertinimu savo poziciją tyrimo metu G. K. visgi išreiškė. Tai yra užfiksuota garso įraše ir teismas laiko, jog garso įrašą šioje byloje yra būtina aptarti. Garso įraše yra užfiksuota, kaip G. K. kategoriškai neigia vairavęs automobilį ir daug kartų nurodo policijos pareigūnams, jog jo automobilis aikštelėje stovi kelias dienas ir net neužsikuria, nes akumuliatorius yra išsikrovęs, be to, jis su savimi net neturi automobilio raktelių.
G. K. pateikiamą įvykių versiją, teismas vertina kritiškai, kaip jo bandymą išvengti administracinės atsakomybės. Liudytojų K. V. ir E. S. parodymai patvirtina, kad G. K. atvažiavo su savo automobiliu NISSAN PRIMERA, v. n. (duomenys neskelbtini) į automobilių stovėjimo aikštelę adresu Ateities g. 5, prie parduotuvės „Aibė“. Automobilį G. K. pastatė taip, kad jo automobilis tapo kliūtimi išvažiuoti kitiems automobiliams. Šią aplinkybę patvirtina ir liudytojų Ž. S. ir G. N. parodymai, taip pat garso įraše užfiksuoti duomenys. Liudytojos K. V. ir E. S. patvirtina, kad G. K. išlipęs iš automobilio svirduliavo į šalis ir nuėjo į parduotuvę. Būtent tai liudytojoms sudarė pagrindą manyti, kad automobilio vairuotojas gali būti neblaivus bei nulėmė liudytojų apsisprendimą palaukti, kol G. K. grįš iš parduotuvės. Tolesnius liudytojų veiksmus teismas vertina, kaip jų pilietinės pareigos atlikimą, t. y., liudytojos pamačiusios, kad galimai neblaivus asmuo sėda už vairo, ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamos užkirsti kelią jam tai padaryti. G. K. įsėdus į automobilį ir jį užkūrus, liudytojos iškarto priėjo prie jo ir pradėjo sakyti, kad jis nevairuotų būdamas neblaivus. Tiek K. V., tiek E. S. teisme patvirtino, jog iš G. K. automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas, alkoholio butelio pas jį automobilyje K. V. nematė. Liudytojos gražiuoju įkalbinėjo G. K., kad jis nevairuotų, į ką G. K. atsakė, jog yra negirtas, gyvena netoli ir parvažiuos iki namų. Toks liudytojų bendravimas su G. K. truko 10-15 minučių, per tą laiką G. K. bandė liudytojoms įrodyti, kad yra blaivus: K. V. teigimu, G. K. išlipęs iš savo automobilio bandė stotis ant galvos, bet jam nepavyko, E. S. nurodo, kad G. K. gulėsi ant žemės. Liudytojoms nepavykus įkalbėti G. K., jos iškvietė policijos pareigūnus, o G. K. tuo metu pasišalino iš įvykio vietos.
K. V. nematė, ar G. K. ką nors atsinešė nusipirkęs iš parduotuvės, taip pat ji nematė, ką G. K. veikė automobilyje, kai grįžo iš parduotuvės. E. S. nurodo, jog G. K. eidamas iš parduotuvės nieko rankose neturėjo, maišelio irgi, ką jis veikė grįžęs į automobilį, ši liudytoja irgi nematė. Teismui G. K. pateikė čekio kopiją iš parduotuvės Ateities g. 5, Panevėžys, kuriame užfiksuota, jog 2015 m. spalio 30 d. 20.13 val. buvo pirktas alkoholis už 6,25 Eur, vienas vienetas. (b. l. 118) G. K. aiškina, kad čekio už jo pirktą „Alitos“ brendžio 0,5 talpos butelį, jis 2015 m. spalio 30 d. kartu grąža neišsaugojo. Šį čekį gavo nuėjęs į parduotuvę kitą dieną. Tačiau būtent šį nusipirktą brendžio butelį, G. K. teigimu, jis 2015 m. spalio 30 d. grįžęs iš parduotuvės į automobilį prasuko ir iš jo nugėrė 50-70, gal 100 gramų, o patį butelį padėjo ant sėdynės. Teismo posėdžio metu liudytojas G. N. patvirtino, kad G. K. automobilyje ant galinės automobilio sėdynės buvo „Alitos“ brendžio butelis. Butelis buvo pilnas, nepradarytas, banderolė nesugadinta. G. N. nebuvo butelio paėmęs į rankas, tačiau viską gerai matė, kadangi pasišvietė su žibintuvėliu. Nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad yra įrodyta aplinkybė, jog G. K. automobilyje išties buvo brendžio „Alita“ butelis. Čia tampa nebesvarbu, ar tai buvo tas pats butelis, kurį G. K. teigia pirkęs parduotuvėje prieš pat įvykį. Teismas yra linkęs tikėti liudytojo G. N. parodymais, kad brendžio butelis buvo nepradarytas. Nėra jokio pagrindo teigti, kad liudytojas G. N. galėtų klaidinti teismą dėl šios aplinkybės. Liudytojui nebuvo žinoma ir negalėjo būti žinoma bylos eiga ir tai, kokią reikšmę ši konkreti aplinkybė turi įrodinėjant G. K. kaltę. Teismui nustačius, kad G. K. automobilyje buvęs brendžio butelis buvo nepradarytas, atsiranda pagrindas išvadai, kad G. K. buvo vartojęs alkoholį iš anksčiau ir vairavo automobilį būdamas neblaivus. Liudytojo G. J. parodymus, kad pastarasis nejautė, kad G. K. būtų gėręs alkoholio, teismas vertina, kaip nepatikimus, kadangi G. J. būdamas G. K. draugu gali būti suinteresuotas duoti G. K. naudingus parodymus, be to G. K. galėjo vartoti alkoholį ir po to, kai išsiskyrė su G. J..
Išvadą, jog G. K. buvo vartojęs alkoholį iš anksčiau, pagrindžia ir G. K. tolesni veiksmai. G. K. liudytojoms iškvietus policiją pasišalino iš įvykio vietos neužrakinęs savo automobilio (iš G. K. sulaikymo protokolo matyti, kad atlikus jo apžiūrą policijos komisariate automobilio rakteliai buvo rasti), pamatęs policijos pareigūnus bandė pabėgti nuo jų, bet buvo sulaikytas. Šią aplinkybę patvirtina liudytojų Ž. S. ir G. N. parodymai bei garso įraše užfiksuoti duomenys. Aplinkybė, kad G. K. automobilis buvo paliktas aikštelėje ir trukdė eismui yra patvirtinta liudytojų K. V., E. S., Ž. S. ir G. N. parodymais, garso įraše užfiksuoti duomenys, taip pat priverstinio transporto priemonės nuvežimo dokumentais. Taigi, net padarius prielaidą, jog G. K. buvo blaivus ir alkoholio išgėrė tik būdamas automobilyje, vis tiek yra pakankamas pagrindas manyti, jog G. K. po to būtų neišvengiamai kažkur važiavęs, kadangi palikti stovėti automobilį toje vietoje negalima. Kritiškai vertintini G. K. parodymai, kad jis alkoholio išgėrė dėl to, kad skaudėjo dantį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad G. K. gyvena visai prie pat tos aikštelės, kur buvo pastatęs automobilį, taigi, jam nebuvo jokio reikalo danties skausmą malšinti alkoholiu atsisėdus į automobilį, kadangi jis galėjo greitai pareiti namo ir gydyti skausmą medikamentais ar kitais būdais.
Aptartų aplinkybių visuma įrodo, kad G. K. sąmoningai pasišalino iš įvykio vietos vengdamas akistatos su policijos pareigūnais, kadangi vairavo automobilį neblaivus.
Liudytojų Ž. S. ir G. N. parodymai, garso įraše užfiksuoti duomenys patvirtina, kad G. K. atsisakė pasitikrinti blaivumą alkotesteriu. Nors G. K. ir teigia, jog du kartus pūtė į alkotesterį, tačiau aparatas nesuveikė, šiuos jo parodymus paneigia alkotesterio išklotinės duomenys, kuriuose užfiksuota, jog 2015 m. spalio 30 d. su alkotesteriu nebuvo tikrinamas asmenų neblaivumas. (b. l. 155-156) Blaivumo patikrinimo vengimas yra viena iš alternatyvių veikų, už kurias atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. Konstatuojant, kad asmens veika kvalifikuojama kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti (pavyzdžiui, kasacinė nutartis administracinių teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-35-648/2015). Priežastys, dėl kurių asmuo vengia pasitikrinti neblaivumą (pvz., kad jis yra blaivus ir kt.), reikšmės neturi (pavyzdžiui, kasacinė nutartis administracinių teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-65-303/2015 ir kt.) Kad G. K. nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo patvirtina liudytojų Ž. S. ir G. N. parodymai bei garso įraše užfiksuoti duomenys.
Motyvuojamoji dalis
Teismas laiko, jog teismo ištirtais įrodymais nustatyta, kad G. K. 2015 m. spalio 30 d. 20.30 val. Ateities g. 5, Panevėžys, vairavo automobilį NISSAN PRIMERA, v. n. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vengė pasitikrinti girtumo laipsnį, nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo, t. y., padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas. G. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, teismas išnagrinėjęs bylą nenustatė.
Dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje
G. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2015 m. spalio 30 d. vairavo automobilį NISSAN PRIMERA, v. n. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje Prekybos g. 11, Panevėžyje, manevruodamas tarp automobilių atbuline eiga atsitrenkė į stovintį automobilį VW Tuareg ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET reikalavimus, eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.
Teismo posėdyje išnagrinėjus bylą buvo nustatyta, kad G. K. iš tikrųjų 2015 m. spalio 30 d. vakare su savo automobiliu NISSAN PRIMERA, v. n. (duomenys neskelbtini) manevravo kieme prie Prekybos g. 11 namo, kur tuo metu stovėjo D. T. automobilis VW Touareg, v. n. (duomenys neskelbtini) G. K. nurodė, kad buvo atvažiavęs į kiemą kartu su G. J., pasidėjo į rūsį įrankius ir vėl išvažiavo, jokio stuktelėjimo nejautė, kad veiktų kito automobilio signalizacija, nematė. Tokius G. K. parodymus patvirtina G. J. parodymai. Nukentėjusysis D. T. teismo posėdžiu metu parodė, jog suveikus signalizacijai jis pribėgo prie lango ir matė, kaip G. K. automobilis manevravo kieme, paties automobilių susidūrimo nematė. Tą vakarą prie automobilio nėjo žiūrėti, kadangi namuose du maži vaikai ir žmona, galvojo, kad G. K. pats ateis pas jį pildyti eismo įvykio deklaracijos, savo automobilio sugadinimus pamatė tik kitą rytą, kai nuėjo prie automobilio.
Tyrimo metu policijos pareigūnas atliko įvykio aplinkybių tyrimą ir nustatė, jog ant G. K. automobilio galinio bamperio dešinio kampo buvo matomas dažų ir purvo nubraukimas, kas galėjo atitikti apgadinimus paliktus ant automobilio VW Touareg, v. n. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio NISSAN PRIMERA, v. n. (duomenys neskelbtini) yra uždėtas kablys 48 cm nuo asfalto aukštyje su kuriuo galėjo būti padarytas apgadinimas, nes Tuareg priekinio bamperio skilimas taip pat yra tokiame pat aukštyje.
Tokie tyrimo metu surinkti duomenys nepatvirtina, kad automobilio VW Touareg sugadinimus padarė būtent G. K. automobilis. Teismo posėdžio metu pats nukentėjusysis D. T. patvirtino, jog jo automobilio apgadinimai nedideli. Tyrimo metu nebuvo imtasi priemonių, siekiant nustatyti ar ant G. K. ir D. T. automobilių yra likę kokie nors pėdsakai (pavyzdžiui, dažų dalelės, gruntas ir pan.), kurie patvirtintų arba paneigtų, kad minėti automobiliai išties kontaktavo. Paėmus tokius pėdsakus ir juos ištyrus būtų buvę galima gauti reikšmingų duomenų. Tokių duomenų teismas, nagrinėdamas bylą, surinkti savo jėgomis negali, be to, įvertinus tai, kad nuo įvykio praėjo daugiau, nei trys mėnesiai, atsiranda pagrindas išvadai, kad minėti pėdsakai tikėtina nėra išlikę. Vien tai, kad atitinka G. K. ir D. T. automobilių apibrozdinimų aukščiai dar neįrodo, kad šie automobiliai išties kontaktavo. Pažymėtina, kad iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 96) net nėra aišku ar ant G. K. automobilio galinio bamperio dešinio kampo pareigūno matytas dažų ir purvo nubraukimas yra šviežias.
Čia būtina pažymėti ir tai, kad nukentėjusysis D. T. iš dalies yra irgi atsakingas už tai, kad operatyviai nereagavo į galimą jo automobilio sugadinimą, t. y., pamatęs įvykį pro langą nėjo žiūrėti savo automobilio, iš karto apie tai nepranešė policijai. Teismo posėdžio metu D. T. patvirtino, jog G. K. pažįsta tik iš matymo, kaip asmenį gyvenantį šalimais, jokių santykių ir bendravimo tarp jų nėra. Tai leidžia daryti išvadą, jog D. T. nebuvo pagrindo tikėtis, kad G. K. savanoriškai ateis pas jį pildyti eismo įvykio deklaracijos kitą dieną, kadangi D. T. iš esmės nepažįsta G. K., nežino jo asmeninių savybių (ar šis asmuo yra atsakingas, sąžiningas ir pan.), todėl D. T. neturėjo jokio pagrindo pasitikėti šiuo asmeniu, o turėjo reaguoti pranešdamas apie įvykį policijai. Teigtina, kad D. T. operatyviai atlikus minėtus veiksmus, būtų buvę galima išsamiai išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir užfiksuoti svarbius įrodymus. Tuo tarpu, šiuo metu byloje esantys įrodymai neleidžia daryti pagrįstos išvados, kad būtent G. K. automobilis apgadino D. T. automobilį, bei lieka nepašalintos abejonės, kad D. T. automobilis galėjo būti apgadintas iki 2015 m. spalio 30 d., arba apgadintas kokio nors kito automobilio po to, kai G. K. išvažiavo iš kiemo. Esant aptartų aplinkybių visumai, nebelieka pagrindo teigti, kad G. K. 2015 m. spalio 30 d. vairuodamas savo automobilį iš tikrųjų atsitrenkė į stovintį automobilį VW Tuareg, atsitrenkimą pajautė ir tai žinodamas sąmoningai iš eismo įvykio vietos pasišalino, t. y., kad padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.
Teismo ištirti įrodymai neleidžia konstatuoti, jog G. K. administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino, todėl G. K. administracinio teisės pažeidimo byla dėl šių pažeidimų turi būti nutraukta, nesant pažeidimų įvykio ir sudėties.
Teismas G. K. skirdamas nuobaudas už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą, atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje atveju, yra nustatyta viena G. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kitų pažeidimų atveju nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia ir į pažeidėjo asmenybę. G. K. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 33-38), turi 50 procentų darbingumą (b. l. 16-17), dėl jo padarytų pažeidimų nekilo sunkių pasekmių.
Įvertinus šias aplinkybes G. K. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymą yra skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, artima šio straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumui, ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui – dvejiems metams. Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą G. K. skirtinas šio straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumas. Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis artimas straipsnio sankcijoje numatytam šios nuobaudos rūšies minimumui. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27, 33 straipsniais, 124¹ straipsnio 8 dalimi, 126 straipsnio 4 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286, 287 straipsniais,
nutarė:
G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:
už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, 5 Eur (penkių eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 580 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą;
Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 580 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
G. K. teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusį nuo šio nutarimo priėmimo dienos.
G. K. administracinio teisės pažeidimo bylą dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, nutraukti, nesant administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.