Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant vertėjai S. M., ieškovės atstovėms E. T. ir advokatei Gabijai Jurgitai Baublienei, atsakovės atstovui T. C.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Namų dvasia“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini), du kartus: 2018-11-09, 2018-12-04. Neįteikti procesiniai dokumentai su įrašais „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ buvo grąžinti teismui ir yra saugomi elektroninės bylos priede. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, buvo laikoma, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2018-12-14. Atsakovei atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikus, 2019-01-15 buvo priimtas sprendimas už akių, kuris atsakovei buvo išsiųstas 2019-01-17 atsakovės deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini). Teisme 2019-03-27 gautas atsakovės pareiškimas dėl sprendimo už aklių peržiūrėjimo. Ieškovė 2019-04-15 pateikė atsiliepimą į pareiškimą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-30 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-15 sprendimas už aklių, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-2155-862/2019, panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.

Ieškovė 2019-08-05 pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė pareikšto reikalavimo dalies: 276,12 EUR skolos bei 6,40 EUR palūkanų, kadangi atsakovė pateikė 2017-06-15 kasos pajamų orderio kvitą ND Nr. 2017/07/15-01. Nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus dėl 1481,24 EUR skolos, 25,57 EUR palūkanų, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Bylos nagrinėjimo metu išklausyti liudytojų O. D., D. I., M. A., J. K. parodymai.

Liudytoja O. D. nurodė, kad nuo 2019 metų kovo mėnesio dirba Vokiečių restorane virėja. Iki šios darbovietės nedirbo apie 9 mėnesius. Pas atsakovę dirbo nuo 2017 metų balandžio mėnesio iki 2017 metų rudens. Darbo santykius su atsakove nutraukė, nes buvo toli važinėti į (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad iš patalpų (duomenys neskelbtini)dviem dienoms buvo išsikėlę į (duomenys neskelbtini). Po to vėl grįžo į patalpas (duomenys neskelbtini), tačiau ne į tas pačias, o esančias kitoje pastato pusėje, kur dirbo apie mėnesį. Po to kėlėsi į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Jose dirbo neilgai, nes nutraukė darbo santykius. Nurodė, kad patalpose, kur gamina maistą darželiams, ji dirbo du - tris mėnesius. Nurodė, jog nuo gegužės mėnesio prasidėjo pykčiai. Ji konfliktuose dalyvavo, nes Eurika lindo į šaldytuvą, tikrindavo gaminius, ar yra galiojimo lipdukai. Nurodė, kad dalyvavo persikraustyme, kurio metu išsinešė puodus, prieskonius, šaukštus, keptuves, mikserius, maistą. Išsikraustyti padėjo vyras vardu Artūras, kurio ji paprašė. Kraustėsi dvi dienas. Tauras taip pat buvo, jie kartu rinko daiktus, kuriuos sukrovė prie išėjimo gal 6 dėžes. Kitą dieną ji susirinko asmeninius daiktus. Abi dienas pernešti daiktus padėjo vyras vardu Artūras. Viso pas Taurą dirbo 4 – 5 mėnesius.

Liudytojas D. I. nurodė, kad nuo 2019 metų birželio mėnesio dirba UAB (duomenys neskelbtini). Nuo 2018 metų liepos mėnesio iki 2019 metų gegužės mėnesio dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Iki 2017 metų pradžios dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir idėjos bendraautorius. Turi 50 procentų šios bendrovės akcijų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2017 metų kovo mėnesio iki 2018 metų liepos mėnesio. Direktoriumi buvo T. C., o jis spręsdavo techninius klausimus. Nurodė, kad su juo buvo sprendžiami nuomos klausimai ieškovės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), ir patalpose (duomenys neskelbtini). paaiškino, kad (duomenys neskelbtini)veiklą vykdė porą mėnesių nuo 2018 metų liepos. Nurodė, kad išsikėlė į kitas patalpas iš ieškovės patalpų 2018 metų birželio pirmosiomis dienomis. Išsikėlė per vieną dieną kartu su Tauru. Pasiėmė savo daiktus: pakavimo indelius, maisto likučius, darbinius daiktus (pakavimo aparatą, keletą virtuvės įrankių, lentelės). Nepamena, ar daiktus pernešė, ar pervežė į patalpas toje pačioje gatvėje. Iš šių persikėlė į (duomenys neskelbtini)gal po kelių savaičių. Paaiškino, kad ieškovės patalpos buvo pirmosios. Dirbo gal du – trys darbuotojai, kurių nuolatinis – Tauras. Virtuvės darbuotoją O. matė kelis kartus. Ieškovės patalpose dirbo antroje dienos pusėje. Nurodė, kad matė nuomos sutartis gal ne visas. Su UAB „Namų dvasia“ buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis. Jis dalyvavo sudarant sutartį, kalbėjo kaip pasidalinti darbo laiką. Atsakovė susirado ieškovę, nes atsakovei labiausiai reikėjo patalpų, kur galėtų vykdyti veiklą, ir tai buvo atskleista ieškovei. Nuomos sutarties nesudarė. Ieškovė gavo piniginę naudą - 500 EUR sumą per mėnesį. Nepaaiškino kuo pasireiškė jungtinė veikla. Nurodė, kad jungtinės veiklos sutartis toje situacijoje atrodė tinkamiausia. Patvirtino, jog supranta kuo skiriasi nuomos sutartis nuo jungtinės veikos ir panaudos sutarčių. Paaiškino, kad pačioje pradžioje ieškovė samdė darbuotojus, kurie gamintų atsakovei produkciją, už pagamintą produkciją buvo atsiskaitoma. Taip buvo dirbama apie du mėnesius nuo bendradarbiavimo pradžios momento. Nurodė, kad 2018 metų gegužės mėnesio pirmoje pusėje apie savaitę dirbo (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini)vėl grįžo į ieškovės patalpas, kur dirbo iki birželio pradžios. Apie konfliktus žinojo iš Tauro. Išsikėlus iš ieškovės patalpų, jose liko atsakovės šaldytuvas, kurio nepasiėmė, nes neturėjo transporto priemonės. Šaldytuvą pasiėmė po kelių mėnesių. Su ieškove sutarties formaliai nenutraukė. Paaiškino, kad jis buvo atsakingas už gaunamą elektroninį paštą, tačiau prisijungimą turėjo ir Tauras, kuris daugiausiai ir rašė. Patvirtino, kad 2018 metų birželio ir liepos mėnesio sąskaitas gavo. Konfliktas įvyko, kai per antstolį prasidėjo išieškojimas. Sąskaitas apmokėdavo Tauras. Patvirtino, kad 2018-06-29 laišką rašė: atsiprašė, kad užtruko pavedimas, kurį atliko Tauras, o jis išsiuntė elektroninį laišką ir pavedimo kopijas. Neatsimena, ar atsakovė turėjo licenciją maisto gamybai, bet jie turėjo jungtinės veiklos sutartį, kurios reikėjo tam, kad turėti licencija, nes ieškovės patalpose buvo leidžiama gaminti maistą.

Liudytoja M. A. nurodė, kad UAB „Namų dvasia“ dirba virėja nuo 2016 metų. Apie šalių sutartį jai nėra žinoma, bet ji matydavo atsakovės darbuotojus rytą ir vakarą, kai atvykdavo du vaikinai pasiimti produkcijos. Pradžioje jie savo produkciją pakuodavo, supakavę pasiimdavo, tai kas iš vakaro buvo pagaminta. Atsakovės produkcija būdavo ant stalų, todėl trukdė dirbti ir jos pradėjo skųstis. Taip buvo dirbama apie metus nuo 2017 metų vasaros. Atsakovė darbuotojų nebematė rugsėjo mėnesį. Nebuvo gauta informacija, kad atsakovės virėjos, kurių buvo dvi, išsikelia. Ji dirbo nuo 4 val. iki 14:30 val. Atsakovės darbuotojai jau būdavo patalpose, kai ji ateidavo. Jai buvo reiškiamos pretenzijos iš atsakovės. Ji girdėjo direktorę kalbant apie galiojimo terminus, kai rado atsakovės produkciją.

Liudytoja J. K. nurodė, kad UAB „Namu dvasia“ virėja dirba nuo 2016 metų rugpjūčio mėnesio. Jos darbo laikas nuo 6:00 iki 15:00 valandos. Atsakovė buvo ieškovės patalpose gal metus, gal daugiau. Išsikėlė iš patalpų po truputį 2018 metų rugpjūčio mėnesį. Buvo šaldytuvas, o maisto jų šaldiklyje nebebuvo. Ji atostogavo nuo 2018-08-05 iki 2018-08-20. Matė, kaip atsakovės darbuotojai ateina į šaldytuvą pasiimti daiktų iš šaldytuvo ir liepos ir rugpjūčio mėnesiais. Maistą patalpose gamino liepos mėnesį, o rugpjūčio mėnesį jau nebegamino. Šaldytuvas stovėjo rugpjūtį gal ir rugsėjį. Atsakovė turėjo dvi virėjas ir buvo du vairuotojai, kurie atrakindavo patalpas. Rugpjūčio mėnesį darbuotojų jau nebematė.

Motyvuojamoji dalis

Byla dalyje nutrauktina.

Kitoje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai.

Šalių paaiškinimai ir liudytojo D. I. parodymai patvirtina, kad ieškovės patalpose nuo 2017 metų pavasario (kovo mėnesio) kelis mėnesius, ieškovė samdė darbuotoją, kuri ieškovės patalpose gamino atsakovei produkciją, o atsakovė už tai ieškovei apmokėdavo. Byloje nėra pateikta sutarties, kuris leistų nustatyti, kokie teisniai santykiai šalis siejo iki byloje esančios 2017-08-17 jungtinės veiklos sutarties sudarymo. Tačiau atsakovės pateiktose PVM sąskaitose faktūrose 2017-05-28 ND Nr. 067, 2017-08-01 ND Nr. 095, kasos pajamų orderio kvite ND Nr. 2017/06/15-1, lėšų pervedimo nurodymuose 2017-07-13 Nr. 28 ir 2017-08-08 Nr. 32 esantys įrašai bei liudytojo D. I. parodymai leidžia daryti išvadą, kad ir iki 2017-08-17 sutarties sudarymo šalis siejo patalpų nuomos santykiai, o nuomos kaina buvo 500 EUR per mėnesį. Atsakovei šalių sudaryta sutartis, pavadinta jungtinės veiklos sutartimi, buvo reikalinga ir tam, kad atsakovė galėtų gaminti maistą be jai išduotos licencijos, todėl šalių sudaryta 2017-08-17 sutartis buvo įvardinta jungtinės veiklos sutartimi. Tarp šalių nėra ginčo, kad ši sutartis, kurios 23 punkte nustatytas mėnesinis 500 EUR nuomos mokestis, galiojo iki 2018-08-01 ir kad pasibaigus sutartyje nustatytam terminui, atsakovė toliau naudojosi patalpomis ir turėjo pareigą mokėti sutartyje nustatytą nuomos mokestį. Šalių paaiškinimai, liudytojo D. I. parodymai patvirtina, kad šalis realiai siejo ne jungtinės veiklos teisniai santykiai, o patalpų nuomos teisniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Atsakovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros 2017-05-28 ND Nr. 067, 2017-08-01 ND Nr. 095, lėšų pervedimo nurodymai 2017-07-13 Nr. 28 ir 2017-08-08 Nr. 32 patvirtina, kad už naudojimąsi patalpomis iki 2018-08-17 sutarties sudarymo atsakovė ieškovei sumokėjo 2495,49 EUR pagal sąskaitas faktūras 2017-05-28 Nr. 067 ir 2017-08-01 Nr. 095. Iš atsakovo pateikto 2017-03-01 – 2018-07-31 sąskaitos išrašo taip pat matyti, kad atsakovas ieškovei 2017-06-06 sumokėjo 2958,76 EUR pagal sąskaitą ND 044. Ankstesnių mokėjimų atsakovei šiame išraše nėra. Kadangi šalių paaiškinimai ir liudytojo D. I. parodymai sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovė ieškovės patalpomis už mokestį naudojosi ir iki 2017-08-17 sutarties sudarymo, porą mėnesių nuo bendradarbiavimo pradžios ieškovė teikė atsakovei maisto gamybos paslaugas, o byloje nėra pateikta įrodymų, kurie leistų įvertinti iki 2017-08-17 sutarties sudarymo tarp šalių buvusių susitarimų, atsakovei jai išrašytas sąskaitas apmokėjus, nėra pagrindo laikyti pagrįstais atsakovės argumentus, jog atsakovė yra 2573,81 EUR sumą permokėjusi.

Ieškovė pripažino, kad kasos pajamų orderio kvitu ND Nr. 2017/06/15-1 atsakovės sumokėta 276,12 EUR suma yra permoka ir pateikė 2019-08-05 prašymą, kuriuo atsisakė savo reikalavimo dalyje dėl 276,12 EUR skolos bei 6,40 EUR palūkanų priteisimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu atsisakyti ieškinio. Ieškovei žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės, įtvirtintos CPK 140 straipsnio 1 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje. Ieškovo teisė atsisakyti ieškinio gali būti apribota tik tuo atveju, jeigu atsisakymas nuo ieškinio prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, pažeistų kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus. Ieškovė ieškinio dalies atsisakė (sumažino reikalavimą), kadangi atsakovė buvo sumokėjusi 276,12 EUR, bei sumažino nuo neapmokėtos sumos paskaičiuotas palūkanas 6,40 EUR suma. Patenkinus ieškovo prašymą ir priėmus atsisakymą nuo ieškinio dalies, šis sprendimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, juo nebus pažeistos kieno nors teisės ar įstatymo saugomi interesai, todėl atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dalies: 276,12 EUR skolos bei 6,40 EUR palūkanų priteisimo priimtinas ir byla šioje dalyje nutraukiama (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Atsakovo pateiktos sąskaitos – faktūros serija ND 2017-08-29 Nr. 135, 2017-10-06 Nr. 162, 2017-12-01 Nr. 205, 2017-12-29 Nr. 223, 2018-02-01 Nr. 249, 2018-03-02 Nr. 283, 2018-04-03 Nr. 312, 2018-05-02 Nr. 340, 2018-06-05 Nr. 374 patvirtina, kad šias sąskaitas ieškovė išrašė atsakovei už patalpų nuomą 2017 metų rugpjūčio – 2018 metų gegužės mėnesiais, t.y. už 10 mėnesių. Šios sąskaitos patvirtina, kad 2017-08-17 sutarties galiojimo laikotarpiu ir du mėnesius po šios sutarties termino pabaigos nuomos kaina buvo 500 EUR, o nuo 2018 metų balandžio mėnesio nuomos kaina buvo nurodyta 500 EUR, pridėjus PVM ir sudarė 605 EUR.

Atsakovės pateikti Luminor Bank AS sąskaitos išrašai bei lėšų pervedimo nurodymai, patvirtina, kad atsakovė sąskaitą faktūrą ND 2017-09-29 Nr. 135 apmokėjo 2017-10-07, sąskaitą faktūrą ND 2017-10-06 Nr. 162 apmokėjo 2017-11-16, sąskaitą faktūrą ND 2017-12-01 Nr. 205 apmokėjo 2017-12-20, sąskaitą faktūrą ND 2017-12-29 Nr. 223 apmokėjo 2018-01-25, 2018-02-01 sąskaitą faktūrą ND Nr. 249 apmokėjo 2018-02-22, sąskaitą faktūrą ND 2018-03-02 Nr. 283 apmokėjo 2018-04-05. Duomenų kad sąskaita faktūra ND 2018-04-03 Nr. 312 (išrašyta už kovo mėnesį) būtų apmokėta pavedimu ar grynais pinigais atsakovė nepateikė, todėl nėra pagrįstas atsakovės 2019-06-13 prašyme nurodytas įrašas, kad ši sąskaita yra apmokėta. Pagal sąskaitas faktūras 2018-05-02 Nr. 340 ir 2018-06-05 Nr. 374 už patalpų nuomą balandžio ir gegužės mėnesiais atsakovė ieškovei turėjo sumokėti 1210 EUR. Kadangi nebuvo apmokėta ir sąskaitą už patalpų nuomą 2018 metų kovo mėnesį, viso pagal nurodytas tris paskutines sąskaitas atsakovė ieškovei turėjo sumokėti 1710 EUR nuomos mokestį. Atsakovės pateikti 2018-05-09, 2018-06-28, 2018-06-29 lėšų pervedimo nurodymai patvirtina, kad atsakovė ieškovei sumokėjo 905 EUR, taigi liko neapmokėta 805 EUR. Kadangi 2018-06-29 elektroniniame laiške nurodyta, jog buvo sumokėta 200 EUR suma, yra pagrindas manyti, kad ja buvo padengta ne sąskaita faktūra 2018-06-05 Nr. 374, bet likusi neapmokėta sąskaitoje faktūroje 2018-05-02 Nr. 340 nurodyta suma, todėl, yra pagrindas sutikti su ieškove, jog atsakovė nebuvo apmokėjusi sąskaitos faktūros 2018-06-05 Nr. 374, t.y. nesumokėjusi nuomos mokesčio už naudojimąsi patalpomis 2018 metų gegužės mėnesį. Atsisakydama dalies reikalavimo, ieškovė įskaitė 276,12 EUR, sumokėtus kasos pajamų orderio kvitu ND Nr. 2017/06/15-1, kaip dalį nuomos mokesčio už 2018 metų gegužės mėnesį pagal 2018-06-05 sąskaitą – faktūrą Nr. 374, todėl iš atsakovės ieškovei yra pagrindas priteisti 328,88 EUR skolą (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė pateikė sąskaitas faktūras 2018-07-09 Nr. 405 ir 2018-07-31 Nr. 422, išrašytas atsakovei už patalpų nuomą 2018 metų birželio – liepos mėnesiais. Pagal šias sąskaitas faktūras ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1152,36 EUR. Byloje esantis 2018-07-09 elektroninis laiškas ir atsakovės atstovo paaiškinimai patvirtina, kad sąskaitą už nuomą 2018 birželio mėnesį atsakovės atstovai gavo. Atsakovės atstovo paaiškinimai bei liudytojo D. I. parodymai patvirtina, kad buvo gauta ir sąskaita už nuomą 2018 metų liepos mėnesį. Šias sąskaiats atsakovė ignoravo, nes, jos teigimu, atsakovei nesinaudojant ieškovės patalpomis nuo 2018 metų birželio mėnesio pradžios, jai nekilo pareiga šių sąskaitų apmokėti.

Ieškovės prašymu išklausytos liudytojos M. A., J. K. nurodė, kad atsakovės darbuotojus patalpose dar metė 2018 metų rugpjūčio mėnesį. Atsakovės liudytoja O. D. ir D. I. nurodė, kad iš ieškovės patalpų atsakovė išsikėlė 2018 metų birželį. Visi byloje išklausyti liudytojai, šalių atstovai nurodė, kad iki 2018 metų rugpjūčio mėnesio ieškovės patalpose stovėjo atsakovės šaldytuvas, kuris, kaip matyti iš atsakovės atstovo paaiškinimų, liudytojo O. D. ir T. I. parodymų, buvo didžiausias atsakovės turėtas daiktas ieškovės patalpose. Atsakovės atstovas patvirtino, kad jis neinformavo ieškovės apie išsikėlimą, patalpų perdavimo aktas sudarytas nebuvo, raktai ieškovei buvo perduoti pasiimat šaldytuvą 2018 metų rugpjūčio mėnesį.

CK 6.479 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuomos sutarties terminas nustatomas šalių susitarimu. Jeigu sutarties terminas joje nenustatytas, tai laikoma, kad nuomos sutartis neterminuota. CK 6.481 straipsnyje nustatyta, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Šalys patvirtino, kad kita sutartis ar susitarimas dėl patalpų nuomos po 2018-02-01 nebuvo sudarytas, todėl tarp šalių faktiškai susiklostę nuomos santykiai tapo neterminuoti. CK 6.480 straipsnyje nustatyta, jeigu nuomos sutartis yra neterminuota, tai abi šalys turi teisę bet kada nutraukti sutartį įspėjusios apie tai viena kitą prieš vieną mėnesį iki nutraukimo, o kai nuomojami nekilnojamieji daiktai, – prieš tris mėnesius iki nutraukimo. Byloje bėra pateikta įrodymų, kurie leistų įvertinti, kurios šalies iniciatyva, kada buvo nutraukti nuomos santykiai, tačiau šalių paaiškinimai patvirtina, kad iki 2018 metų rugpjūčio mėnesio ieškovės patalpose buvo likęs atsakovės šaldytuvas, patalpų raktai ieškovei buvo grąžinti 2018 metų rugpjūčio mėnesį, išsivežant šaldytuvą.

CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Kadangi atsakovė iki 2018 metų rugpjūčio mėnesio ieškovės patalpose laikė savo daiktą, raktus ieškovei grąžino taip pat 2018 metų rugpjūčio mėnesį, yra pagrindas išvadai, kad atsakovė išnuomotas jai patalpas grąžino pavėluotai, o tai sudaro pagrindą tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti iš atsakovės ieškovei nuomos mokestį už 2018 metų birželio – liepos mėnesius pagal 2018-07-09 Nr. 405 ir 2018-07-31 Nr. 422 (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis).

CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas. Kaip matyti iš šalių sudarytos sutarties 23 punkto, atsakovė nuomos mokestį turėjo sumokėti iki kiekvieno mėnesio 10 dienos. Ieškovės paskaičiavimu atsakovė turi mokėti 25,57 EUR palūkanas už uždelstas atsiskaityti dienas pagal kiekvieną sąskaitą – faktūrą. Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės vykdymo terminus, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dėl palūkanų priteisimo ir priteisti iš ieškovės atsakovei 25,57 EUR dydžio palūkanos susidariusias iki 2018-10-29.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytą yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą, priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos 1506,81 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad ji sumokėjo 40 EUR žyminį mokestį ir patyrė 1173,70 EUR bylinėjimosi išlaidas.

Kadangi ieškovė reikalavimo dalies, sudarančios 15,60 procentų reikalavimo sumos, atsisakė, ieškovei grąžintini 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio dalies, sumokėtos 2018-10-19 mokėjimo nurodymu Nr. 575 AB „Swedbank“ už 278,52 EUR ieškinio reikalavimo dalį, t. y., 4,5 EUR (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Likusioje dalyje ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 35,50 EUR žyminio mokesčio dalis ir 1173,70 EUR išlaidų, patirtų už teisinę pagalbą.

Iš atsakovės valstybei priteistinos 5,04 EUR dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88, 92, 96 straipsniai), kadangi procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra didesnės, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (3 EUR).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nusprendžia:

priimti ieškovės UAB „Namų dvasia“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dalies: 276,12 EUR skolos bei 6,40 EUR palūkanų priteisimo ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 304467164, ieškovei UAB „Namų dvasia“, juridinio asmens kodas 302689390, 1481,24 EUR (viena tūkstantį keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą ir 24 centus) skolą, 25,57 EUR (dvidešimt penkis eurus ir 57 centus) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas skaičiuojamas nuo 1506,81 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-11-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 1209,20 EUR (vieną tūkstantį devynis eurus ir 20 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas 304467164, 5,04 EUR (penkis eurus ir 4 centus) bylinėjimosi išlaidas valstybei (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Grąžinti ieškovei UAB „Namų dvasia“, juridinio asmens kodas 302689390, 75 procentus 2018-10-19 mokėjimo nurodymu Nr. 575 AB „Swedbank“ už 278,52 EUR ieškinio reikalavimo dalį sumokėto žyminio, t. y., 4,50 EUR (keturis eurus ir 50 centų). Išaiškinti ieškovei, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.