- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-30
- Bylos Nr.
- e2S-902-642/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Pareiškėjas
- D. M.
- Suinteresuotas asmuo
- akcinė bendrovė SEB bankas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos D. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, antstolis J. P., E. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į Plungės apylinkės teismą, prašydama iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą ir išspręsti kitus su bankroto bylos iškėlimu susijusius klausimus. Pareiškėja nurodė, kad yra visos sąlygos ir pagrindai jai iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Pažymėjo, kad kartu su buvusiu sutuoktiniu E. K. 2014 metais inicijavo civilinę bylą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau teismas 2015 m. liepos 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2FB-1989-867/2015, bankroto bylą nutraukė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Plungės apylinkės teismas 2021 m. liepos 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos D. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos jai iškėlimo ir išaiškino pareiškėjai, kad kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ji įgis teisę po to, kai praeis 10 metų nuo to momento, kai įsiteisėjusia Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutartimi jai buvo nutraukta bankroto byla.
3. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 8 dalies 5 punktą teismas privalo atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartimi pareiškėjams E. K. ir D. K. (dabartinė pavardė – M.) buvo nutarta iškelti bankroto bylą, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Principo reikalas“. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi bankroto byloje patvirtinti kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, o 2014 m. liepos 14 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjų mokumo atkūrimo planas. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2015 m. liepos 21 d., E. K. ir D. K. bankroto byla nutraukta. Minėtoje nutartyje konstatuota, kad pareiškėjų elgesys bankroto proceso metu rodo, jog pareiškėjai nedėjo visų įmanomų pastangų susirasti geriau apmokamą darbą, kad tinkamai būtų vykdomas teismo patvirtintas mokumo atkūrimo planas, todėl teismas padarė išvadą, kad bankroto procesas nebus rezultatyvus ir pažeis kreditorių ir skolininkų interesų pusiausvyrą, ir vadovaudamasis FABĮ 10 straipsnio 2 dalimi bankroto bylą nutraukė.
4. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjos ankstesnė fizinio asmens bankroto byla (civilinė byla Nr. 2FB-1989-867/2015) buvo nutraukta FABĮ 10 straipsnio 2 dalies pagrindu, kuris nepatenka tarp išimtinių atvejų, kuriais FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkto prasme netaikomas teisės pakartotinai pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedūra ribojimas.
5. Teismas padarė išvadą, kad naujas bankroto procesas pareiškėjai gali būti pradėtas tik praėjus 10 metų po ankstesnio bankroto proceso nutraukimo, o pareiškimo priėmimas, akivaizdžiai nustačius, kad nėra įstatyme numatytų sąlygų iškelti fizinio asmens bankroto bylą, neatitiktų proceso koncentruotumo, ekonomiškumo ir protingumo principų.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
6.1. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas vien tik formaliai taikė FABĮ 10 straipsnio 2 dalyje nurodytą nuostatą dėl nepraėjusio 10 metų termino nuo anksčiau teismo 2015 m. liepos 13 d. priimtos nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-1989-867/2015.
6.2. Apeliantė nurodo, kad ji siekė dirbti ir uždirbti pajamų, iš priskaičiuoto mėnesio darbo užmokesčio buvo vykdomi išskaitymai – pajamų mokesčio, socialinio ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos, išieškojimas kreditoriui pagal vykdomąjį raštą. Apeliantė patvirtina, kad buvęs sutuoktinis E. K. išvyko gyventi į JAV, ją paliko vieną pačią vykdyti įsipareigojimus kreditoriui.
6.3. Pareiškėja pažymi, kad skolos sumokėti kreditoriui neturi jokios galimybės, o skola vis auga, nes nuo priteistos 130 621,58 Eur dydžio skolos skaičiuojamos ir 5 proc. metinės palūkanos. Gaunamų pajamų ne tik kad nepakanka jai pačiai, tačiau tų pačių pajamų nepakanka ir nepilnamečio vaiko būtiniausiems poreikiams patenkinti. Apeliantės manymu, atsisakymas iškelti jai bankroto bylą prieštarauja teisingumui, sąžiningumui ir protingumui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
9. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo procesą sudaro du etapai. Pirmuoju etapu yra sprendžiamas paties pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo klausimas, t. y. teismas patikrina, ar pareiškimas paduotas, nepažeidžiant teismingumo taisyklių (FABĮ 4 straipsnio 1 dalis), ar fizinis asmuo, prašantis iškelti bankroto bylą, informavo savo kreditorius apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą (FABĮ 4 straipsnio 2 dalis), ar pareiškimo forma ir turinys atitinka nustatytus reikalavimus (FABĮ 4 straipsnio 3–4 dalys ir CPK 111 straipsnis). Jeigu pareiškimas iškelti fizinio asmens bankroto bylą yra pateiktas, laikantis, be kita ko, pirmiau nurodytų reikalavimų, teismas nutartimi priima nagrinėti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (FABĮ 5 straipsnio 4 dalis) ir taip yra pasiekiamas antrasis fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo proceso etapas.
11. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apelianto pareiškimą, nurodė, kad pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktą, teismas privalo atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, išskyrus FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 7 punktuose nurodytus atvejus. Teismas teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartimi pareiškėjams E. K. ir D. K. (dabartinė pavardė – M.) buvo iškelta bankroto byla. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 13 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2015 m. liepos 21 d., E. K. ir D. K. bankroto byla nutraukta, vadovaujantis FABĮ 10 straipsnio 2 dalimi, konstatavus, jog pareiškėjai nedėjo visų įmanomų pastangų susirasti geriau apmokamą darbą, kad tinkamai būtų vykdomas teismo patvirtintas mokumo atkūrimo planas. Šių aplinkybių apeliantė iš esmės neginčijo (CPK 12, 178 straipsniai).
12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo pareiškimo priėmimo atsisakymo priežastis, pažymi, kad FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkto nuostata taikytina, sprendžiant klausimą dėl atsisakymo iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, o ne dėl pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Taigi darytina išvada, kad dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punkto nuostatų taikymo ar netaikymo gali būti sprendžiama tik tuomet, kai išspręstas pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimas.
13. Pažymėtina, kad fizinio asmens pareiškimas iškelti bankroto bylą turi atitikti FABĮ 4 straipsnyje numatytus reikalavimus; jeigu pareiškimas atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus, teismas jį turi priimti ir, ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos, priimti nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą ar ją atsisakyti iškelti (FABĮ 5 straipsnio 7 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą, pareiškimą atsisakė priimti, remdamasis aplinkybėmis, kurios gali būti nustatytos tik išnagrinėjus bankroto bylos iškėlimo klausimą, o ne sprendžiant pareiškimo priėmimo klausimą, t. y. teismas pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo metu neturi nustatinėti, ar fiziniam asmeniui gali būti iškelta bankroto byla, nes tai turi būti nustatinėjama nagrinėjant bylą iš esmės.
14. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas nutaria, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė šią bankroto stadiją reglamentuojančias teisės normas, neteisingai vertino šiam klausimui spręsti byloje esančius duomenis, todėl atskirasis skundas yra tenkinamas, pirmosios instancijos teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartis naikinama ir pareiškimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.