Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl nuosprendžiu paskirtos bausmės švelninimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. kreipėsi į teismą su prašymu peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-380-865/2023 ir pritaikius 2023-06-01 įsigaliojusius Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) pakeitimus sušvelninti jam paskirtą bausmę ar kitu būdu palengvinti teisinę padėtį, sumažinti ar panaikinti likusią bausmės dalį.

Atsiliepimų į prašymą negauta.

Motyvuojamoji dalis

A. P. prašymas tenkintinas iš dalies.

Baudžiamojo proceso kodekso 362¹ str. nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio str. 1 d. nustatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį.

BK 3 str. 1 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio str. 2 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

2023-06-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas (toliau – ir Įstatymas; TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475).

Nustatyta, kad A. P. ne kartą teistas, dalį nuosprendžiais paskirtų bausmių yra atlikęs, o šiuo metu vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-380-865/2023 paskirtą galutinę subendrintą 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (Liteko duomenys, ĮKNR duomenų išrašas). Minėtu nuosprendžiu A. P. bausmės paskirtos:

1) pagal BK 167 str. 1 d. (prieš nukentėjusįjį A. A. O.) – laisvės atėmimu 1 metams;

2) pagal BK 178 str. 2 d. (prieš nukentėjusįjį A. A. O.; turto pagrobimas įsibrovus į patalpas) – laisvės atėmimu 1 metams;

3) pagal BK 187 str. 1 dalį (prieš nukentėjusįjį A. A. O.; 300 Eur vertės turto sugadinimas) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

4) pagal BK 178 str. 3 d. (prieš nukentėjusiuosius R. ir E. M. bei .M. S., didelės – 148 623,39 Eur – vertės turto pagrobimas įsibrovus į patalpas) – laisvės atėmimu 3 metams;

5) pagal BK 178 str. 2 d. (prieš nukentėjusiuosius V. ir L. B.; turto pagrobimas įsibrovus į patalpas) – laisvės atėmimu 2 metams;

6) pagal BK 187 str. 1 d. (prieš nukentėjusiuosius V. ir L. B.; 4 915,86 Eur vertės turto sugadinimas) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

7) pagal BK 24 str. 6 d. ir BK 178 str. 2 d. (prieš nukentėjusiuosius V. ir T. M., turto pagrobimas įsibrovus į patalpas) – laisvės atėmimu 1 metams;

8) pagal BK 24 str. 6 d. ir BK 187 str. 1 d. (prieš nukentėjusiuosius V. ir T. M., 265 Eur vertės turto sugadinimas) – laisvės atėmimu 3 mėnesiams.

Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. subendrintos jas apimant dėl idealių nusikalstamų veikų sutapčių, griežtesne bausme apimant švelnesnę, po to, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., jas iš d. sudedant, dėl realių nusikalstamų veikų sutapčių, paskiriant A. P. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams, kuri taikant BK 64¹ str., sumažinta viena trečiąja dalimi, t. y. iki 2 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo.

Tokiu būdu, nagrinėjant nuteistojo prašymą, peržiūrėtina kiekviena iš minėtu nuosprendžiu paskirtų bausmių, nustačius švelninimo pagrindą bausmės keistinos, naujos bausmės skirtinos įvertinus visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, o švelnesnės paskirtos bausmės bendrintinos su kitomis tuo pačiu nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis išlaikant ankstesnę teismo nustatytą bendrinimo tvarką ir pridedamų bausmių dalių proporcijas.

Vertinant A. P. prašymo pagrįstumą, pirmiausiai pažymėtina, kad Įstatymu BK 167 str. nuostatos nebuvo keičiamos. Taigi, nuo 2023-06-01 BK pakeitimai nuteistojo atsakomybės už aptarto nusikaltimo įvykdymą nešvelnina.

Be to, tiek nuo 2023-06-01 įsigaliojusioje, tiek iki tol galiojusioje BK redakcijoje už svetimo turto vagystę įsibrovus į patalpas ar saugyklą yra numatytos alternatyviai tokios pačios rūšies, taip pat ir maksimalaus dydžio bausmės – bauda, laisvės apribojimas, areštas ir laisvės atėmimas iki 6 metų. Po 2023-06-01 įsigaliojusių pakeitimų, nusikalstamos veikos – turto vagystė įsibrovus į patalpas ar saugyklą – kvalifikuotinos pagal BK 178 str. 3 d.; iki 2023-06-01 buvo kvalifikuojamos kaip BK 178 str. 2 d. numatytas nusikaltimas. Tačiau, nusikalstamo veikos sudėties išdėstymas atitinkamo BK straipsnio kitoje dalyje, nekeičiant sankcijoje numatytų bausmės rūšių ir jų dydžių, baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme nuteistojo padėties niekaip nešvelnina.

Atsižvelgus į tai, kad A. P. visos įvykdytos ir pagal BK 178 str. 2 d. veikos kvalifikuotos nustačius požymį – turto pagrobimą įsibrovus į patalpas, darytina išvada, kad Įstatymo pakeitimai jo atsakomybės šių veikų atžvilgiu niekaip nešvelnina.

A. P. pagal BK 178 str. 3 d. nuteistas už didelės –148 623,39 Eur – vertės turto pagrobimą įsibrovus į patalpas, t. y. pagal 2 alternatyviai numatytus kvalifikuojančius požymius (didelė vertė, įsibrovimas į patalpas).

Iki 2023-06-01 galiojusiose BK 190 str. 1 d. redakcijose buvo nustatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo viršija 250 MGL (12 500 Eur) sumą. Labai didelės vertės turto sąvoka nebuvo apibrėžta.

Nuo 2023-06-01 įsigaliojusioje BK 190 str. 1 d. redakcijoje, be kita ko, nustatyta, kad turtas didelės vertė, kai jo vertė viršija 400 MGL (20 000 Eur), bet neviršija 900 MGL (45 000 Eur) dydžio sumos; labai didelės vertės – kai jo vertė viršija 900 MGL sumą. Taigi, 2023-06-01 įsigaliojusia BK 190 str. 1 d. redakcija nustatyta didesnė riba, nuo kurios turtas laikomas didelės vertės, taip pat apibrėžta labai didelės vertės turto sąvoka.

Be to, nuo 2023-06-01 įsigaliojusio BK 178 str. 4 d. redakcijoje, be kita ko, numatyta, jog tas, kas pagrobė labai didelės vertės svetimą turtą, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki 8 metų.

Taigi, A. P. pagal iki 2023-06-01 galiojusią BK 178 str. 3 d. kvalifikuota veika, įvertinus pagrobto turto labai didelę vertę (nuo 2023-06-1 įsigaliojusią BK 190 str. 1 d.), atitinka nuo 2023-06-01 įsigaliojusioje BK 178 str. 4 d. redakcijoje numatyto nusikaltimo požymius.

Čia pažymėtina, kad tiek iki 2023-06-01 galiojusioje BK 178 str. 3 d., tiek nuo 2023-06-01 įsigaliojusioje BK 178 str. 4 d. sankcijose numatyta griežčiausios rūšies ir tokios pačios maksimalios trukmės bausmė – laisvės atėmimas iki 8 metų. Pastebėtina, kad nuo 2023-06-01 įsigaliojusioje BK 178 str. 4 d. redakcijos sankcijoje taip pat alternatyviai numatyta švelnesnė bausmės rūšis – bauda. Tačiau teismas, įvertinęs A. P. charakterizuojančius duomenis, jo įvykdytų veikų skaičių ir pobūdį, visas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-21 nuosprendyje nurodytas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, nemano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant jam už šios veikos įvykdymą ne laisvės atėmimą, o baudą. Tokią išvadą patvirtina ir tai, jog A. P. už jo įvykdytas ir pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuotas nusikalstamas veikas buvo paskirtos griežčiausios rūšies, o ne sankcijoje alternatyviai numatytos švelnesnės, bausmės. Taigi, perkvalifikuoti A. P. įvykdytos ir pagal iki 2023-06-01 galiojusio BK 178 str. 3 d. kvalifikuotos nusikalstamos veikos į pagal nuo 2023-06-01 įsigaliojusio BK 178 str. 4 d. numatytą nusikaltimą, nėra pagrindo.

Iki 2023-06-01 galiojusiose BK 190 str. 1 d. redakcijose buvo nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Nuo 2023-06-01 įsigaliojusioje BK 190 str. 1 d. redakcijoje, be kita ko, nustatyta, kad turtas nedidelės vertė, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Taigi, 2023-06-01 įsigaliojusia BK 190 str. 1 d. redakcija nustatyta didesnė riba, iki kurios turtas laikomas nedidelės vertės.

Būtent aptarti ir nuo 2023-06-01 įsigaliojęs BK 190 str. 1 d. pakeitimai, priklausomai nuo sugadinto turto vertės, nesant kitų nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių, lemiantys tyčinio turto sugadinimo kvalifikavimą kaip BK 187 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, ar BK 187 str. 3 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą, yra reikšmingi ir nagrinėjamo prašymo atveju. Pažymėtina, kad tiek nuo 2023-06-01 įsigaliojusioje, tiek iki tol galiojusioje BK redakcijoje už nedidelės vertės turto sugadinimą yra numatytos alternatyviai tokios pačios rūšies, taip pat ir maksimalaus dydžio bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas.

Tokiu būdu, vadovaujantis nuo 2023-06-01 įsigaliojusio BK 190 str. nuostatomis, atsižvelgus į tai, jog veikų, kvalifikuotų pagal BK 187 str. 1 d. (nukentėjusieji A. A. O., V. M. ir T. M.) atveju tyčia sugadinto turto vertės neviršija 10 MGL sumos, šios veikos perkvalifikuotinos į BK 187 str. 3 d. numatytus baudžiamuosius nusižengimus ir už jų įvykdymą skirtinos bausmės – po 20 parų arešto.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-21 nuosprendyje nurodyta, kad A. P. paskirtos bausmės bendrintinos tokiu būdu: vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti jas apimant dėl idealių nusikalstamų veikų sutapčių, griežtesne bausme apimant švelnesnę, po to, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., jas iš dalies sudėti, dėl realių nusikalstamų veikų sutapčių ir skirti kaltinamajam A. P. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 metams.

Atsižvelgus į tai, kad A. P. dėl naujai pagal BK 187 str. 3 d. paskirtų bausmių visų bausmių bendrinimo tvarka nesikeičia (šia nutartimi paskirtas švelnesnes bausmes apima griežtesnės bausmės), taip pat neturi jokios įtakos galutinei bausmei, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-04-26 nuosprendžio dalis, kuria nuteistajam paskirtos bausmės subendrintos, nekeistina.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, A. P. prašymas dėl bausmės sušvelninimo tenkintinas iš dalise, tačiau jam paskirta ir šiuo metu vykdoma bausmė nekeistina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl bausmės sušvelninimo tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-02-21 nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-380-865/2023 pakeisti.

1) numatytą Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 dalį (prieš nukentėjusįjį A. A. O.; 300 Eur vertės turto sugadinimas) perkvalifikuoti į Baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti 20 parų arešto bausmę;

8) numatytą Baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 187 str. 1 d. (prieš nukentėjusiuosius V. M. ir T. M., 265 Eur vertės turto sugadinimas) perkvalifikuoti į Baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti 20 parų arešto bausmę.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos, gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.