Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (ieškovės) uždarosios akcinės bendrovės ,,BREVITRA” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimtą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BREVITRA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gremona“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylinėjimosi išlaidas bylos šalys moka už teismo atliekamus tam tikrus procesinius veiksmus, prie jų taip pat priskiriamos ir šalių turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas turi ir prevencinį pobūdį – skatina asmenis ieškoti ir rinktis alternatyvų ginčo sprendimo būdą. Teismas gali nukrypti nuo šios taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgdamas į tuos pačius kriterijus (šalių procesinio elgesio tinkamumas ir priežastys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos) teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto ir tais atvejais, kai byla baigiama, nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnio 1 dalis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas sumažino ieškovės prašomų priteisti išlaidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti sumą, teisėtumo bei pagrįstumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).Ieškovė nesutinka su 2018 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų advokato paslaugoms apmokėti sumažinimo iki 200 Eur. Iš bylos duomenų nustatyta, jog ieškovė pirmos instancijos teisme advokatei sumokėjo 605 Eur: 500 Eur už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą teisme, bei 105 Eur PVM mokesčio (2017-10-17 PVM sąskaita faktūra Nr. 1199 (e.b. T.I. b.l. 29), 2017-10-18 mokėjimo nurodymas Nr. 31053 (e.b. T.I. b.l. 30)), bei prašė šias bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės. Atskirajame skunde ieškovė nurodė, kad sutinka, jog teismo priteistina suma būtų sumažinta 105 Eur sumokėto PVM, tačiau nesutinka su pirmos instancijos teismo 300 Eur sumažinta suma. Ieškovė atskiruoju skundu prašo skundžiamą nutartį pakeisti bei ieškovei priteisti 514,75 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmos instancijos teisme, iš kurių 500 Eur yra išlaidos advokatės teisinei pagalbai ir pirmos instancijos teismo priteistas 3,75 Eur (15,00 Eur x 25 proc.) žyminis mokestis bei 11,00 Eur dokumentų vertimo išlaidos.Bylinėjimosi išlaidoms, be kitų, priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Taigi sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, tiek ir konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).Pirmos instancijos teismas nustatė, jog ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija maksimalaus rekomenduotino priteisti išlaidų dydžio, tačiau, atsižvelgiant į ginčo sumos dydį, taip pat į tai, jog byloje nagrinėjamas klausimas nereikalavo specialių žinių, byloje nebuvo keliamas naujas ar sudėtingas teisės taikymo ar aiškinimo klausimas, ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti beveik tris kartus viršijo ieškinio sumą (222,24 Eur), ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sumažino. Teismas konstatavo, jog ieškovės prašoma priteisti 605,00 Eur suma už advokato teisinę pagalbą yra aiškiai per didelė, neatitinkanti protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų, todėl ieškovės prašomas priteisti išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti sumažino iki 200,00 Eur (e.b. T.I. b.l. 58-59). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė 2017 m. spalio 25 d. ieškiniu teismo prašė iš atsakovės priteisti 222,24 Eur nuostolių atlyginimo, atsiradusių dėl pervežimo metu apgadinto krovinio; 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas (e.b. T.I. b.l. 1-6). Iš byloje esančių duomenų, nustatyta, kad ieškovė pateikė atsakovei UAB ,,Gremona“ pretenziją dėl krovinio sugadinimo bei žalos atlyginimo, kurioje nurodė, kad UAB ,,BREVITRA” užsakymu, 2017-08-17 UAB ,,Gremona” pasikrovė krovinį adresu: (duomenys neskelbtini) ir pristatė Estijoje įmonei Evelekt Hulgi OU. 2017-08-21 pristatant krovinį Estijoje, aptikti krovinio pažeidimai. Padaryti įrašai CMR bei nuotraukos. Krovinio pažeidimai atsirado krovinio transportavimo metu. Krovinio savininkas UAB ,,Klaipėdos baldų prekyba“ reikalauja padengti 222,24 Eur nuostolius. Ieškovė pretenzijoje taip pat nurodė, jog remiantis tuo, kad paslauga nebuvo atlikta tinkamai, ieškovė prašo kompensuoti ir pusę frakto sumos 230 Eur (e.b. T.I. b.l. 25). Byloje taip pat yra atsakovės UAB ,,Gremona“ atsakymas į pretenziją, kuriame nurodoma, jog pretenzija atmetama, nes UAB ,,Gremona“ neatliko tokio pervežimo ir nepristatinėjo prekių gavėjui Evelekt Hulgi OU, Estija kaip nurodyta pretenzijoje. Atsakovė taip pat nurodė, kad UAB ,,Gremona“ nėra gavusi užsakymo iš UAB ,,BREVITRA“, kuriame būtų nurodytas pasikrovimas rugpjūčio 17 d. (duomenys neskelbtini) ir pristatymas rugpjūčio 21 d. gavėjui Evelekt Hulgi OU, Estija pagal teigiamą maršrutą, nurodytam gavėjui (e.b. T.I. b.l. 26). Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė UAB ,,Gremona” 2017 m. lapkričio 17 d. atsiliepime į ieškinį dėl nuostolių atlyginimo nurodė, kad 2017 m. lapkričio 16 d. mokėjimo nurodymu (e.b. T.I. b.l. 40) ieškovei sumokėjo 224,24 Eur, tai yra visiškai patenkino ieškinio materialinius reikalavimus, todėl nėra pagrindo ieškino tenkinti (e.b. T.I. b.l. 36-38). Atsakovė tiek atsiliepime į ieškinį, tiek atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat nurodė, jog nesutinka su ieškovės prašomu priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžiu. Nurodė, jog po ieškovės pateiktos pretenzijos kreipėsi į ieškovę, nurodydama, kad pretenzijoje nurodyti klaidingi faktiniai duomenys ir ieškovei pateikus tinkamai surašytą pretenziją, atsakovė padengs ieškovės prašomus atlyginti nuostolius (e.b. T.I. b.l. 37; 77).Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog atsakovei pateikus atsiliepimą į pareikštą ieškinį bei įrodymus, jog ieškovės reikalaujami atlyginti nuostoliai atlyginti visiškai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovės UAB ,,BREVITRA” ieškinį atsakovei UAB ,,Gremona” dėl nuostolių atlyginimo paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2018 m. sausio 23 d. 10:00 val. Minėta nutartimi šalims taip pat pasiūlyta iki 2018 m. sausio 18 d. pateikti visus kitus turimus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (e.b. T.I. b.l. 48). Nustatyta, jog ieškovė ieškinio atsisakė 2018 m. sausio 18 d. pareiškimu dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, jog atsakovė atlygino ieškovės prašomus priteisti nuostolius (222,44 Eur), todėl ieškovė atsisako ieškinio ir prašo teismo priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (e.b. T.I. b.l. 55-57).Civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1 straipsnį, 6.263 straipsnį kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovaujantis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2014 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-557/2014).Kaip minėta, nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl ieškovei iš atsakovės priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1 dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. Detaliau kriterijai, pagal kuriuos nustatomas išlaidų, patirtų už advokato pagalbą, atlygintinas dydis, išvardyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), tai yra: bylos sudėtingumas; teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas; ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje; būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis; teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; šalių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudos; bei kitos svarbios aplinkybės (Rekomendacijų 2 punktas). Taikant šiuos kriterijus reikia vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Sprendžiant dėl advokato išlaidų pagrįstumo reikia įvertinti kurie kriterijai gali būti pagrindu padidinti, o kurie sumažinti priteisiamas išlaidas.Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kokio dydžio išlaidų atlyginimas priteistinas ieškovei iš atsakovės, į visus šiuos kriterijus iš esmės atsižvelgė, tai yra nustatė, kad nagrinėjamu konkrečiu atveju byla yra nesudėtinga, nereikalaujanti specialiųjų žinių, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, ginčijama pinigų suma ir bylos apimtis nedidelė, tuo tarpu prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos net tris kartus viršija ieškinio sumą, teismas įvertino šalių elgesį. Byloje nustatyta, kad ginčas pirmiausia buvo sprendžiamas neteismine tvarka, tai yra ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, atsakovė pretenziją atmetė ir teismui paaiškino pretenzijos atmetimo priežastis. Anot atsakovės, ieškovė pateiktoje pretenzijoje nurodė klaidingas faktines aplinkybes. Iš byloje pateiktos pretenzijos matyti kad ieškovė atsakovės prašė padengti 222,24 Eur nuostolius, ieškovė pretenzijoje taip pat prašė kompensuoti ir pusę frakto sumos 230 Eur (e.b. T.I. b.l. 25), tačiau pareikštu ieškiniu ieškovė reikalavo tik 222,24 Eur nuostolių atlyginimo. Byloje nėra nurodytas aplinkybes paneigiančių duomenų (CPK 178, 185 straipsniai), todėl apeliacinės instancijos teismas vertina, jog šalys turėjo galimybę susitarti dėl nuostolių atlyginimo ikiteisminiu būdu.CPK XXIII skyriaus nustatyta supaprastinta tvarka arba dokumentinio proceso tvarka (CPK 431 straipsnio 4 dalis). CPK 434 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti CPK XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik nuo tos ieškinio sumos, kurią ginčijo atsakovas, išskyrus, jei iš atsakovo elgesio ieškovas turėjo pagrindą manyti, kad atsakovas reikalavimą ginčys. Nagrinėjamu atveju atsakovė ieškiniu pareikštų reikalavimų neginčijo visiškai ir juos pilnai patenkino gavusi teismo procesinius dokumentus. Minėta, kad remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis yra pagrindo teigti, kad ieškovės pateikta pretenzija nebuvo visiškai tiksli, todėl įvertinus byloje esančius įrodymus remiantis įrodymų pakankamumo taisykle, kuri civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, tikėtina, kad būtent dėl abiejų proceso šalių elgesio ginčo nepavyko išspręsti taikiai, todėl atskirojo skundo argumentai jog ieškovė negalėjo kreiptis į teismą supaprastinto proceso tvarka ar teikiant teismo įsakymą, vertintini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog šiuo atveju svarbi ir aplinkybė, kad ieškovė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo pateikė po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 5 d. nutarties priėmimo, kuria teismas, gavęs atsakovės atsiliepimą bei įrodymus, patvirtinančius nuostolių atlyginimą, paskyrė rašytinį bylos nagrinėjimą. Ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmos instancijos teisme užregistruotas tik 2018 m. sausio 18 d., todėl ieškovės prašomos atlyginti 500 Eur dydžio advokato teisinės pagalbos išlaidos yra neproporcingos nagrinėjamam ginčui.Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmos instancijos teismo nurodytais argumentais, kuriais remiantis ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti buvo sumažintos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjama byla nėra sudėtinga, byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, advokatės teismui pateikti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, minėta, kad prašymas dėl bylos nutraukimo pateiktas gerokai vėliau nei atsakovė atlygino nuostolius, be to teismas neturi toleruoti pernelyg didelio šalies išlaidavimo prašant bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų advokato teisinei pagalbai atlyginimo. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis šiuo atveju nėra pagrindo atskirojo skundo tenkinti pilna apimtimi ir priteisti ieškovės prašomas visas advokato pagalbai patirtas išlaidas, net šioms išlaidoms ir neviršijant maksimalaus už procesinių dokumentų surašymą nustatyto dydžio, kadangi jis būtų neadekvatus bylos ir parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui ir dėl to neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Išdėstyti argumentai sudaro pagrindą atskirąjį skundą tenkinti iš dalies ir pirmos instancijos teismo ieškovei priteistas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti padidinti iki 250 Eur (Rekomendacijų 2 punktas, CPK 3 straipsnio 7 punktas). Nagrinėjamu atveju, remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, pirmos instancijos teismo nutarties dalis dėl ieškovės išlaidų, patirtų advokato teisinei pagalbai pirmos instancijos teisme apmokėti, priteisimo keistina, nurodant jog ieškovei UAB ,,BREVITRA” iš atsakovės UAB ,,Gremona” priteistinos 264,75 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš kurių 250 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai pirmos instancijos teisme apmokėti ir 14,75 Eur pirmos instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 3,75 Eur (15,00 Eur x 25 proc.) žyminis mokestis ir 11,00 Eur dokumentų vertimo išlaidos. Kita pirmos instancijos teismo nutarties dalis paliekama galioti nepakeista.

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme

Ieškovė taip pat prašo priteisti 181,50 Eur išlaidų advokatės teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė teismui pateikė 2018 m. sausio 29 d. PVM Sąskaitą faktūrą serija AD Nr. 1217 (e.b. T.I. b.l. 70), taip pat 2018 m. sausio 29 d. mokėjimo nurodymą Nr. 30919, patvirtinantį 181,50 Eur sumos sumokėjimą advokatei. Pagal minėtų Rekomendacijų 8.15 punktą ieškovės prašoma priteisti suma neviršija maksimalaus dydžio, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu dėl jau aukščiau nurodytų priežasčių – dėl nesudėtingu klausimu parengto atskirojo skundo, dėl atskirojo skundo apimties ir prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nesudėtingumo, taip pat remiantis tuo, jog ieškovės atskirasis skundas tenkintas iš dalies, ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos apeliaciniame teisme mažintinos per pusę ir ieškovei iš atsakovės priteistina 90,75 Eur ieškovės bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliantės UAB ,,BREVITRA“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti ir ieškovei UAB ,,BREVITRA”, juridinio asmens kodas 300559989 iš atsakovės UAB ,,Gremona”, juridinio asmens kodas 304411183 priteistas bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 264,75 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt keturių eurų ir 75 euro ct).

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nutarties dalį palikti galioti nepakeistą.

Priteisti ieškovei UAB ,,BREVITRA”, juridinio asmens kodas 300559989 iš atsakovės UAB ,,Gremona” juridinio asmens kodas 304411183, 90,75 Eur (devyniasdešimt eurų ir 75 euro ct) apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.