Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ekspeditoriumi, teistas: 1) Šiaulių apylinkės teismo 2017-01-04 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį 50 MGL (1883 eurų) dydžio bauda; 2) Šiaulių apylinkės teismo 2017-10-03 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 12 MGL (451,92 eurų) dydžio bauda; subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2017-01-04 teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta 46 MGL (1732,36 eurų) dydžio bauda; 2018-05-03 bauda sumokėta, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K., vairuodamas kelių transporto priemonę, padarė eismo įvykį, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata, o būtent: 2019 m. kovo 30 d. apie 12.50 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas motociklą "Honda CB 600 F", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127 ir 128 punktų reikalavimus, tai yra, neturėdamas tam teisės, vairavo motociklą ir nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, atsiradus kelyje kliūčiai – pėsčiajam J. V., laiku nestabdė motociklo ir saugiai neapvažiavo pėsčiojo, dėl to kliudė pėsčiąjį J. V., tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio J. V. buvo nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas dėl kaukolės pamato kaulų lūžio.

Kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas vyko 2019 m. kovo 30 d., apie 12 val., galėjo būti kaip nurodyta kaltinime - (duomenys neskelbtini). Važiavo motociklu ,,Honda“ 50 km/h greičiu pro stotelę, kurioje stovėjo vaikai, pažiūrėjo į tuos vaikus, o kai atsisuko, pamatė žmogų viduryje kelio. Tada suko į dešinę ir tas žmogus bėgo į dešinę, suko į kairę ir tas žmogus bėgo į kairę, tada pasuko vėl į dešinę, kirto per stabdžius ir partrenkė tą žmogų. Pripažįsta, kad dėl jo veiksmų įvyko avarija, nes per vėlai jį pamatė ir dėl to kaltas, bet mano, kad kažkiek kaltės yra ir nukentėjusiojo, nes jis ėjo per gatvę ne per pėsčiųjų perėją. Vairuotojo pažymėjimą turi 5 metus, tačiau neturėjo teisės vairuoti motociklo. Savo veiksmus vertina blogai, gailisi dėl to ką padarė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusiojo J. V. atstovas pagal įstatymą V. V. parodė, kad 2019 m. kovo 30 d. apie 12.30 val. jo brolis J. V. išėjo į parduotuvę nupirkti maisto (parduotuvė yra netoli namų, tik reikia pereiti gatvę, tačiau arti nėra ir niekada nebuvo pėsčiųjų perėjos). Jo brolis yra neįgalus, turi II gr. neįgalumą - jis vaikystėje sirgo meningitu, visai negirdi, kalba labai neaiškiai, jį supranta tik jis, o jis supranta iš lūpų, jis nemoka nebylių (ženklų) kalbos. Brolis nemoka nei skaityti, nei rašyti, nei skaičiuoti, neatskiria dienų - tai jis jam pasako kokia yra savaitės diena. Į parduotuvę brolis išėjo blaivus. Jam būnant namuose vėliau atvažiavo policijos pareigūnai ir pasakė, kad įvyko avarija, buvo partrenktas jo brolis ir jis nuvežtas į ligoninę. Jis nuvažiavo į Šiaulių ligoninę, ten buvo, kol broliui išvalė ir susiuvo žaizdą kaktoje. Jis nesutiko, kad jį guldytų, nes gydytojai su juo nebūtų susikalbėję, o jis privažinėti taksi taip pat neturi galimybės. Dabar brolį jis perrišimams veža į (duomenys neskelbtini) polikliniką pas chirurgą. Grįžus namo iš ligoninės, jis brolio klausė, kaip viskas įvyko, tai jis pasakė, kad nieko neprisimena, nes smūgis buvo iš nugaros. Visada jo brolis į parduotuvę nueidavo saugiai, į parduotuvę jis pats vienas eina kelis kartus per savaitę (b. l. 38-39).

Liudytojas A. V. parodė, kad šių metų kovo 30 d., t. y. šeštadienį, apie 12.50 val. jis automobiliu važiavo pas pažįstamą, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės jis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir įsukęs sustojo paskambinti tam pažįstamam. Sustojęs skambinti, jis matė (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės einantį vyriškį. Tada jis atbuline eiga išvažinėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kad važiuotų link (duomenys neskelbtini) gatvės. Nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės (duomenys neskelbtini) gatve (link (duomenys neskelbtini)) ramiai važiavo du baikeriai, juos praleido. Po to jis atbulas išsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, į priešpriešinio eismo juostą (jo automobilio priekis buvo link (duomenys neskelbtini) gatvės). Norėdamas pradėti važiuoti jis per dešinės pusės šoninį galinio vaizdo veidrodėlį pažiūrėjo, ar nėra dešine eismo juosta atvažiuojančių transporto priemonių, nes jam reikėjo rikiuotis į dešinę eismo juostą. Taip pat jis ir pats pasisukęs pažiūrėjo, ar nėra atvažiuojančių automobilių. Tada jis ir pamatė, ir išgirdo dideliu greičiu atvažiuojantį motociklą (motociklas važiavo labai greitai, tikrai nemažai viršydamas leistiną greitį). Tada jis dar pažiūrėjo į priekį ir pamatė, kad tas vyriškis, kurį jis matė einantį (duomenys neskelbtini) gatve, jau nuėjęs iki (duomenys neskelbtini) gatvės vidurio. Toje vietoje arti jokios pėsčiųjų perėjos nėra ir niekada nebuvo. Vyriškis, pamatęs atlekiantį motociklą, pradėjo bėgti į priekį link parduotuvės, o motociklininkas iš pradžių metėsi į kairę, po to metėsi į dešinę (tuo pačiu, kaip ir pradėjęs bėgti žmogus). Motociklas pradėjo slysti šonu, po to galiniu ratu trenkėsi į vyriškį. Vyriškis nuo smūgio pakilo ir nukrito už kokių trijų metrų, krito galva žemyn. Kai buvo partrenktas, vyriškis jau buvo beveik perėjęs visą gatvę, tik po smūgio nukrito ant asfalto. Jo kepurė buvo nukritusi ant šalikelės žvyro, jis tą kepurę vyriškiui padėjo po galva. Jis automobilį pastatė, kad netrukdytų eismui ir nuskubėjo prie nukentėjusio vyriškio, atėjo motociklininkas, jis pasakė, kad neturi telefono, todėl pagalbos telefonu jis paskambino ir pranešė apie įvykį. Vyriškis iš pradžių buvo be sąmonės, po to atsigavo. Įvykio vietoje taip pat buvo sustojęs taksi automobilis (sidabrinės spalvos, "Audi" markės), tačiau pasakė, kad neturi laiko ir nuvažiavo. Kažkas iš buvusių žmonių motociklininkui pasakė: "prisilakstei". Vėliau sužinojo, kad nukentėjęs žmogus nieko negirdi, todėl supranta, kad jis dideliu greičiu atvažiuojančio (ir garsiai) motociklo negirdėjo ir jo atvažiuojančio nematė, nes motociklas važiavo labai greitai (b. l. 86-87).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad liudytojas A. V. savo parodymus patvirtino įvykio vietoje (b. l. 90-98).

Liudytojas S. V. nurodė, kad vieną dieną, tikslios datos neprisimena, jis savo taksi automobiliu "Audi A6", sidabrinės spalvos, važiavo iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo. Jis išsukinėjo iš kiemo į (duomenys neskelbtini) gatvę, jo greitis buvo labai nedidelis. Tuo metu (duomenys neskelbtini) gatve pravažiavo motociklas. Kokiu greičiu motociklas važiavo, jis pasakyti negali, kadangi jis važiavo iš lėto. Kai jis važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, jis nematė, kas vyksta priekyje, kadangi ties profesine mokykla yra gatvės posūkis. Tik vėliau privažiavęs pamatė, kad yra įvykęs eismo įvykis ir tas motociklas, kuris pravažiavo pro jį, guli toliau bei yra partrenktas žmogus. Jis sustojo, išlipęs pasakė, kad skambintų ir kviestų greitąją pagalbą, tai pasakė ir motociklininkui, ir paskui sustojusio automobilio vairuotojui. Po to išvažiavo, nes jo laukė klientas ir neturėjo kada laukti atvykstančios greitosios. Jis to momento, kaip įvyko eismo įvykis, nematė, jis sustojo jau po visko (b. l. 114-115).

Liudytojas Ž. S. nurodė, kad jis dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopoje būrio vadu. Prisimena eismo įvykį, įvykusį pavasarį Kuršėnuose, kai motociklininkas partrenkė pėsčiąjį. Šiuo metu tikslios datos nepamena, bet tai buvo apie kovo pabaigą. Tai yra užfiksuota jo tarnybiniame pranešime apie įvykį. Nepamena, ar dar buvo eismo įvykio vietoje pėstysis. Jis atliko matavimus eismo įvykio vietoje kartu su E. K., tik jis subraižė schemą. (duomenys neskelbtini) gatvės matmenis išmatavo pagal tuo metu važiavimui skirtą plotą, nematuojant kelkraščio ir užfiksavo atstumą iki kraujo dėmės. Eismo įvykio vietoje rastus eismo įvykiui būdingus elementus jis fiksuoja matuodamas atstumą nuo sankryžos. Pamena, kad ant asfalto buvo kraujo dėmė su aplinkui esančiais kraujo lašais. Buvo tik viena kraujo dėmė eismo įvykio vietoje, taip pat buvo medikų paliktas galimai žaizdos tvarsčio dalis, todėl manoma, kad tai buvo vieta, kurioje gulėjo pėstysis po smūgio. Matavo kraujo dėmės visą plotą su lašais. Ant žvyro dangos buvo plika akimi matoma motociklo važiavimo - slydimo žymė. Šią važiavimo - slydimo žymę pradėjo matuoti nuo jos pradžios iki motociklo sustojimo vietos. Važiavimo - slydimo žymė buvo užfiksuota vientisa, neskirstant, ar jis dar važiavo ar čiuožė šonu. Pirmas matmuo buvo nustatytas plika akimi, ant rastų pėdsakų ant kelkraščio. Susidūrimo vietos eismo įvykio vietoje nustatyti nebuvo galima, nes nebuvo aiškios įvykio aplinkybės. Jiems motociklininkas vairuotojas nurodė iš kur ėjo pėsčiasis, nenurodydamas tikslios pėsčiojo ėjimo vietos (b. l. 100-101).

Liudytojas Š. Š. nurodė, kad motociklas "Honda Hornet", kiek žinojo, priklausė jo broliui Ž. Š., jis buvo laikomas garaže. Brolis 2019-03-23 išvažiavo į reisą į užsienį (jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju). Prieš brolio išvažiavimą jis kelias dienas nebuvo namuose ir su juo susitikęs nebuvo, tik brolis jam buvo parašęs SMS, kad Jauniui (nustatyta, kad J. K.) pardavė motociklą. Kai grįžo namo, brolis jau buvo išvažiavęs. Po kelių dienų, gal ketvirtadienį (t. y. 2019-03-28, tikslios datos neprisimena), jis iš brolio Ž. Š. gavo SMS žinutę, jis rašė, kad jis, kai bus namuose, motociklo raktelius atiduotų J. K. (J. K. anksčiau buvo jų kaimynas, dabar jis gyvena (duomenys neskelbtini)). J. pas jį atėjo šeštadienį, t. y. 2019-03-30, gal apie 12 valandą, tada jam ir atidavė motociklo raktelius ir išvarė iš garažo motociklą. J. K. užsikūrė motociklą ir išvažiavo. Vėliau, tą pačią dieną jam brolis Ž. Š. parašė SMS, kad J. K. motociklu padarė avariją. Po to kažkada dar buvo susitikęs J. K., jis sakė, kad buvo avarija, kad žmogus išėjo į gatvę. Daugiau nieko paaiškinti negali (b. l. 106-107).

Specialisto išvadoje užfiksuota, kad J. V. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b. l. 34).

Specialisto išvadoje užfiksuoti J. V. sužalojimai ir nurodyta, kad nustatyti kūno sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 64-65).

Specialisto išvadoje užfiksuota, kad J. V. nustatyta muštinė žaizda kakle, poodinė kraujosruva akies viršutiniame voke, plėštinė žaizda kairės plaštakos III piršte, odos nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, dešiniajame dilbyje, kairiajame dilbyje, kairės akiduobės stogo-medialinės sienelės lūžis. Remiantis turimais duomenimis, J. V. nustatyti kūno sužalojimai visumoje dėl kaukolės pamato kaulų lūžių kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 73-74).

VĮ "Regitra" pažymoje užfiksuota, kad motociklo "Honda CB 600 F", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra Ž. Š. (b. l. 118).

2019-03-22 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje užfiksuota, kad iš Ž. Š. J. K. nupirko motociklą "Honda CB 600 F", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 145).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole, Eismo įvykio vietos plane, Duomenyse apie eismo įvykį, Transporto priemonės apžiūros protokole užfiksuota eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), motociklą "Honda CB 600 F", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-16, 21-27, 31).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro pažymoje nurodytas, kad motociklas "Honda CB 600 F", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo draustas "(duomenys neskelbtini)" ADB filialas Lietuvoje (b. l. 119).

Duomenyse iš Vairuotojų registro apie vairuotojo pažymėjimus, Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjime užfiksuota, kad J. K. neturi teisės vairuoti motociklą (b. l. 143-144, 157).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis pripažįsta kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, jo parodymai neprieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams. Byloje ištirti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad J. K., vairuodamas motociklą, pažeidė KET reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu sunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata, todėl nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Padarytas neatsargus nusikaltimas. Kaltinamasis teisiamas jau trečią kartą, teistumas jam neišnykęs (b. l. 146-149), baustas administracine tvarka, įskaitant ir už pažeidimą, susijusį su transporto priemonės vairavimu neturint tam teisių – tiksliau kai tokia teisė jam atimta (b. l. 150-153). Visgi, atsižvelgiant į tokias byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis sąmoningai ignoruoja kelių eismo taisyklių (KET) reikalavimus, ankstesnius pažeidimus, nėra pagrindo išvadai, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis yra jauno, darbingo amžiaus, dirba, susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, atlygino žalą, taip pat įsipareigojo atlyginti žalą, jeigu kils ateityje klausimų dėl žalos atlyginimo esant nedraudiminiui įvykiui. Atsižvelgiant į anksčiau paminėtas aplinkybes, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda, nustatant bausmės dydį, mažesnį nei šios bausmės vidurkis.

Bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Byloje paskirtos kardomosios priemonės, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintinos.

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad padaryta nusikalstama veika susijusiu su šiurkščiu KET nesilaikymu, keliančiu didelį pavojų kelių eismo saugumui bei visuomenei, anksčiau, kaip minėta, jis taip pat baustas už analogiškus KET pažeidimus, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise minimaliam terminui (BK 68 str.).

Motociklas "Honda CB 600 F", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paliktinas neribotai savininko nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 90 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 60 MGL dydžio (3000 eurų) baudą.

Baudą įpareigoti sumokėti per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

J. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams.

Kardomąsias priemones, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Motociklą "Honda CB 600 F", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti neribotai savininko nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.