Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio Patrulis L. N. 2015-06-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 10P-33175334-15, kuriame nurodė, kad M. A. 2015 m. birželio 30 d., apie 10:55 val., Kalvarijų 105, Vilniuje, prekybos centre „IKI“, praėjo pro kasas, nesusimokėjusi už prekę – degtinę „Lithuania auksinė“, 1 vnt., 6, 19 Eur vertės. Šiais savo veiksmais M. A. kaltinama padariusi ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. A. teismo posėdyje paaiškino, kad ji ne vagis. Ji neprigirdi, pamiršo sumokėti už degtinę, pinigų su savimi turėjo.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio M. A. pasiaiškinimo matyti, kad ji su pažeidimu nesutinka, pamiršo susimokėti (b.l. 3).

Iš PC „IKI“ pareiškimo matyti, jog 2015 m. birželio 30 d., apie 10:55 val., PC „IKI“, adresu Olandų 6, Vilniuje, už kasų buvo sulaikytas pilietis, įtariant iš parduotuvės pagrobus degtinę „Lithuania auksinė“, 1 vnt., 6, 19 Eur vertės (b.l. 4).

2015-06-30 tarnybiniame pranešime dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo nurodoma, kad „IKI“ sulaikyta M. A., įtariama padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje (b.l. 5).

ATPK 50 straipsnyje nurodoma, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Ši veika objektyviai pasireiškia neteisėtai užvaldant labai nedidelės vertės svetimą turtą, o subjektyvusis požymis kaltė, tiek atsižvelgiant į dispozicijos konstrukciją, tiek ir į formuojamą teismų praktiką, gali būti tik tyčia (žr., pvz., 2014-03-27 Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-389-579/2014; 2011-05-31 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-674-424/2011). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat buvo laikomasi pozicijos, jog svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia, todėl šio subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra būtinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-507/2010, taip pat 2010 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2799/2010).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, faktinės aplinkybės bei M. A. kaltė, įvykdžius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio M. A. paaiškinimo matyti, kad ji pamiršo susimokėti (b.l. 3). Išraše iš policijos registruojamų įvykių registro nurodoma, kad „IKI“ apsauga sulaikė vagį, pavogęs prekių už 6 Eur (b.l. 6). Parduotuvės pareiškime nurodomas pavogtos prekės pobūdis, pavadinimas, kiekis, vertė, kurie atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotos prekės pobūdį, pavadinimą, kiekį, vertę (b.l. 4). Taigi šie minėti byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, papildo vienas kitą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. A. neneigė, kad iš tiesų pro kasą praėjo nesusimokėjusi už degtinę, tačiau nuosekliai teigė, kad tai ji padarė per neapdairumą, išsiblaškymą. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad M. A. atliko priešingą teisei (ATPK 50 straipsniui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, kurio vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių, už kurį ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktina M. A., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jai sukako šešiolika metų (M. A. pažeidimo padarymo metu buvo 75 metai (b.l. 7)). Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį (pagrobtas stiprus alkoholinis gėrimas), taip pat į M. A. asmenybę – administracine tvarka nebausta (b.l. 9). LITEKO duomenimis, neteista. M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad pagrindas pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas šiuo atveju yra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti M. A. paskyrus už ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą administracinę nuobaudą įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiM. A. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.