Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. D. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu N. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK, redakcijos, galiojusios iki 2017 m. sausio 1 d.) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta galutinė administracinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams (b. l. 28-31). Pareiškėjas N. D. 2017 m. balandžio 25 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismas 2017 m. balandžio 27 d. nutartimi atmetė prašymą, nes nebuvo praėjusi pusė N. D. paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laiko (ATPK 329 straipsnis). Pareiškėjas N. D. pakartotinai kreipėsi į teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi teismas atmetė prašymą, nurodė, kad pareiškėjas nepateikė teismui duomenų, kad jis yra išklausęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programos ir nepateikė naujos pažymos apie baustumą.

Kauno apylinkės teisme gautas pakartotinis N. D. prašymas, kuriuo jis prašo sutrumpinti specialiosios teisės - vairuoti transporto priemones - atėmimo terminą. Nurodo, kad pareiškėjas dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi ir juos pripažįsta, o teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėje veikloje bei asmeniniams poreikiams tenkinti. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad naujų teisės pažeidimų nepadarė, nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo nuobaudos laiko, išklausė privalomąją mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, dėl žalos atlyginimo yra sudaręs mokestinės nepriemokos ir palūkanų sumokėjimo grafiką.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgy­ven­dinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas nenu­mato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, šiuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK. Tačiau administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, todėl pareiškėjo prašymas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto prie­monę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti me­dicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo ter­miną. Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straips­nyje nurodytos sąlygos neturi būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asme­ny­bę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pra­eityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių gali­ma spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pa­žy­mėtina, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudą paskyrusio pareigūno (organo) teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad N. D. yra praėję daugiau nei pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Dėl paskirtos baudos sumokėjimo jis yra sudaręs mokestinės nepriemokos ir palūkanų sumokėjimo grafiką, iš kurio matyti, kad N. D. laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 25 d. iki 2018 m. gruodžio 25 d. yra išdėstytas baudos sumokėjimas, numatant, kad N. D. kas mėnesį sumoka po 39 Eur, išskyrus paskutinį 2018 m. gruodžio 25 d. numatyta įmoka 49 Eur, naujų teisės pažeidimų nepadarė, išklausė privalomąją mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Nurodė, kad teisė vairuoti jam reikalinga asmeninėje ir darbinėje veikloje.

Pareiškėjo prašyme nurodyta aplinkybė, kad N. D. atgavus teisę vairuoti, būtų palengvinta galimybė vykdyti darbines funkcijas ir pagerinta jaunos šeimos finansinė padėtis, nelaikytina pakankama pripažinti, jog pareiškėjo atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudaranti pagrindą trumpinti teisės vai­ruoti transporto priemones atėmimo terminą. Paskirta administracinė nuobauda neišven­gia­mai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant ad­mi­nistracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, todėl dėl paskirtos nuobaudos pa­žeidėjo patiriami finansiniai ir buitiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezul­ta­tas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, juo labiau, kad N. D. buvo paskirta švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje. Teismo vertinimu, N. D., darydamas pažeidimą, pats prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką - jis turėjo ir galėjo suvokti savo priešingo teisei elgesio pasekmes, be kita ko ir pasitraukiant iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, tačiau, į jas neatsižvelgdamas, iš įvykio vietos pasišalino.

Pažymėtina, jog nuobaudos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant tam tikrus suvaržymus. Nors apeliantas skunde nurodo, kad N. D. suprato ir įvertino neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes bei nuoširdžiai gailisi, daugiau nusižengimų nepadarė, tačiau pažeidėjui skiriamos administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik jį nubausti, bet ir padėti jam suvokti, kad veiksmai, už kuriuos jam paskirta nuobauda, visuomenėje nėra ir nebus toleruojami, o jo nurodyti suvaržymai asmeniniame gyvenime ir darbinėje veikloje, yra jo paties netinkamo elgesio pasekmė, apie kurią jam buvo žinoma iš anksto. Į N. D. padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes apylinkės teismas atsižvelgė, skirdamas jam minimalią baudą bei keturis kartus trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą. Išimtinių aplinkybių, kurios leistų dar labiau švelninti nubaustojo teisinę padėtį, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kuris, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, jau buvo paskirtas trumpesnis nei numatytas įstatymo sankcijoje, byloje nėra.

N. D. ypatingų, išskirtinų aplinkybių, kodėl jam būtina sutrumpinti teisės vairuoti atėmimą, nenurodė. Išvados, jog nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau pasiekti, daryti negalima. Esant nurodytoms aplinkybėms, N. D. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

N. D. prašymo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.