Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės R. A. teismui perduotą sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje numatytos baudos skolininkui T. L., skyrimo, išieškotojui byloje G. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas, skolininkei skirtina bauda.

4. Bylos duomenimis nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), T. L. įpareigotas per trisdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos grąžinti vartotojui G. P. už įsigytą, tačiau nesuteiktą paslaugą sumokėtus pinigus – 150 Eur. Taip pat per trisdešimt dienų pranešti (duomenys neskelbtini) apie nutarimo įvykdymą arbe neįvykdymą. Minėtas nutarimas įsigaliojo ir tapo privalomu vykdyti, nes nė viena ginčo šalis nepareiškė ieškinio bendrosios kompetencijos teisme CPK nustatyta tvarka. G. P. kreipėsi į antstolę R. A. prašydamas vykdyti (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolės patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir kiti antstolio dokumentai T. L. buvo siunčiami 2023 m. rugpjūčio 22 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) ir 2023 m. rugpjūčio 17 d. adresu: (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 1-2,6 l.), tačiau T. L. gavęs antstolės dokumentus neatsiliepė ir iki šiol neatlygino išieškotojui 150 Eur nuostolių, todėl antstolė R. A 2023 m. rugpjūčio 22 d. surašė „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą“ Nr. (duomenys neskelbtini), nustatęs, kad įpareigojimas yra neįvykdytas (vykd. b. 3-4 l.).

5. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnio 1, 2 dalys). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586 straipsnis, 587 straipsnis). CPK 586 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, jog vykdomieji dokumentai yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 2 dalis numato, jog įsigaliojęs vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas. Jeigu šis sprendimas neįvykdomas, jis gali būti vykdomas priverstinai civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

6. Įstatymų leidėjo valia už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą gali būti skiriama CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda, kuri be baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkciją, t. y. skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Atsižvelgdamas į tokio pobūdžio baudos skyrimo tikslus ir paskirtį, teismas kiekvienu atveju, gavęs antstolio prašymą skirti baudą už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymą (CPK 771 straipsnis), dėl baudos skyrimo sprendžia tik įvertinęs, ar kreipimosi į teismą dieną yra tam įstatymo nustatytos sąlygos ir pagrindai.

7. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

8. Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 300 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui būtina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė.

9. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkui T. L. raginimas įvykdyti sprendimą yra įteiktas tinkamai, laikytina, jog jis apie vykdytiną sprendimą žino, tačiau dėl neaiškių priežasčių vengia įvykdyti (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, jog (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 16 d. nutarimu T. L. buvo įpareigotas per trisdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2023 m. birželio 16 d. įvykdyti priimtą nutarimą, tačiau iki šiol jis nebuvo įvykdytas.

10. Atsižvelgiant į tai, kad antstolės dokumentai, buvo siųsti skolininkui 2023 m. rugpjūčio 17 d. ir 2023 m. rugpjūčio 22 d. su raginimu įvykdyti nutarimą ir praėjus daugiau nei trims mėnesiams nėra įvykdytas nutarimas, teismas sprendžia, kad skolininkas su antstoliu nebendradarbiauja. Tokiais savo veiksmais skolininkas vilkina vykdymo veiksmus bei iki šiol (praėjus beveik trims mėnesiams nuo nutarimu paskirto įvykdymo termino ir praėjus beveik vienam mėnesiui nuo antstolės pranešime nustatyto termino) neįvykdė įpareigojimo – 150 Eur sumos negrąžino ir byloje nėra nustatyta jokių neįvykdymą pateisinančių svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas antstolės pareiškimą tenkinti, paskiriant skolininkui T. L. baudą.

11. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), atsižvelgdamas į tai, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, jog skolininkui už sprendimo arba privalomojo nurodymo nevykdymą gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojos naudai, į tai, kad skolininkas yra fizinis asmuo, o išieškotojas taip pat fizinis asmuo (vartotojas), privalomojo nurodymo skolininkas nevykdo nuo 2023 m. birželio 16 d., teismas sprendžia, kad skolininkui T. L. yra pagrindas skirti vienkartinę 50 Eur dydžio baudą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

12. Skolininkui išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti (duomenys neskelbtini) nutarime numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis). Skolininkui išaiškintina, kad pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo sprendimo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y. gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi, teismas

nutaria:

antstolės R. A. pareiškimą tenkinti.

Skirti T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą už Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2023 m. birželio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą, baudą išieškant išieškotojo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei R. A.

Nutartį išsiųsti antstolei, skolininkui, išieškotojui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.