- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-29
- Bylos Nr.
- 2S-1873-912/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01515-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Pareiškėjas
- VĮ Turto banko
- Kategorijos
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.5.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo VĮ Turto banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo VĮ Turto banko skundas dėl antstolio G. B. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas prašo panaikinti antstolio G. B. 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkymą „Dėl šalies pakeitimo vykdymo procese“. Pareiškime nurodyta, kad Lietuvos Respublika, kurią atstovauja pareiškėjas, priėmė skolininko V. S. palikimą. Pastarajam paskirta bauda – tai jo asmeninė prievolė valstybei, todėl ši prievolė negali būti perkelta skolininko teisių perėmėjui. Skolininko negalima pakeisti dėl pirmojo reikalavimo, todėl negalima skolininko pakeisti taip pat ir dėl išvestinio reikalavimo, t. y. vykdymo išlaidų. Antstolis 2018 m. sausio 16 d. patvarkymu netenkino skundo ir persiuntė teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 19 d. nutartimi netenkino pareiškėjos skundo. Teismas nurodė, kad pareiga sumokėti baudą negali pereiti mirusio skolininko teisių perėmėjui. Nepaisant to, kad vykdymo išlaidos susijusios su administracinės baudos išieškojimu, vis dėl to antstolis teisėtai pradėjo baudos išieškojimą, vykdydamas priverstinį išieškojimą patyrė išlaidų, todėl jos turi būti atlygintinos.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė
3. Atskirajame skunde prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio G. B. 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkymą „Dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese“ (vykdomoji byla Nr. 0040/10/03551). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
3.1. Pagal teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 72 punktą, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad mirus skolininkui reikalavimas ar pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių ar pareigų perėmėjui, vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos. Nagrinėjamu atveju iš skolininko V. S. išieškoma bauda, kuri yra asmeninė jo prievolė. Be to, skolininkas ir išieškotojas sutaptų. Lietuvos Respublika negali perimti V. S. pareigos sumokėti baudą, todėl skolininko pakeitimas dėl pagrindinio reikalavimo negalimas.
3.2. Vykdymo išlaidos yra išvestinė prievolė, atsiradusi dėl to, kad skolininkas laiku nevykdė sprendimo, t. y. pagrindinės prievolės. Kadangi skolininko pakeitimas negalimas dėl pagrindinio reikalavimo, konstatuotina, kad skolininko pakeitimas negalimas taip pat ir dėl išvestinio reikalavimo.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį. Antstolis nurodė, kad mirusį skolininką į jo teisių perėmėją pakeitė tik dėl išieškomų vykdymo išlaidų ir apie tai informavo pareiškėją. Bauda yra skolininko asmeninė prievolė valstybei, kuri, skolininkui mirus, neperduodama jo teisių perėmėjams. Antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išsiieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas. Mirus skolininkui, vykdymo išlaidas privalo atlyginti jo teisių perėmėjas.
Motyvuojamoji dalis
II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
6. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
7. Skundas atmestinas dėl tokių priežasčių. Apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria nustatyta, kad, mirus skolininkui, jo teisių perėmėjui kyla prievolė atlyginti vykdymo išlaidas.
8. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2010 m. kovo 2 d. nutarimą, kuriuo skolininkas V. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį pažeidimą ir jam paskirta 500 Lt bauda (vykdomoji byla Nr. 0040/10/03551, b. l. 3, 5). Skolininkas mirė 2016 m. rugpjūčio 4 d. (vykdomoji byla Nr. 0040/10/03551, b. l. 60). Palikimas po jo mirties 2017 m. rugpjūčio 28 d. perėjo Lietuvos Respublikai (vykdomoji byla Nr. 0040/10/03551, b. l. 63). Antstolis 2017 m. gruodžio 20 d. patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo pakeitė skolininką V. S. nauju skolininku – Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko (vykdomoji byla Nr. 0040/10/03551, b. l. 64).
9. CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.
10. Teisių perėmimas vykdymo procese reglamentuotas CPK 596 straipsnyje. Antstolis, savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu, per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą (CPK 596 straipsnio 1 dalis).
11. Pagal CK 5.1 straipsnį, paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. Paveldėjimo objektu gali būti materialūs ir nematerialūs dalykai, palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir prievolės, įstatymų nustatytais atvejais intelektinė nuosavybė ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės bei pareigos. Nepaveldimos asmeninės neturtinės ir turtinės teisės, neatskiriamai susijusios su palikėjo asmeniu, teisė į alimentus ir pašalpas, mokamas palikėjui išlaikyti, teisė į pensiją, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis.
12. Vykdymo išlaidos yra: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (CPK 609 straipsnis; Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktas).
13. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 610 straipsnio 1 dalis). CK 629 straipsnyje nustatyti vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad mirus skolininkui reikalavimas ar pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių ar pareigų perėmėjui, vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 72 punktas).
14. Nagrinėjamoje byloje ginčijamu patvarkymu antstolis pakeitė skolininką V. S. į jo teisių perėmėją Lietuvos Respubliką tik dėl išieškomų vykdymo išlaidų. Antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgijo teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnio 1 dalis). Jis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl administracinės baudos išieškojimo, neturi teisės jo nevykdyti, o pradėjęs vykdyti, neprivalo prisiimti patirtų vykdymo išlaidų naštos tuo atveju, kai skolininkas miršta (Šiaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-451-569/2015).
15. Antstolis, vykdydamas nutarimą dėl baudos išieškojimo iš skolininko, atliko vykdymo veiksmus, dėl kurių patyrė išlaidų. Šiuo atveju vykdymo išlaidos susijusios su administracinės baudos išieškojimu. Mirus skolininkui, pareiga atlyginti vykdymo išlaidas perkeliama jo teisių perėmėjai – pareiškėjai.
16. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad vykdymo išlaidos iš mirusio skolininko teisių perėmėjo negali būti išieškomos pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 72 punktą. Pažymėtina, kad nurodytoje nuostatoje reglamentuotas išieškotojos sumokėtų vykdymo neišieškojimas mirus skolininkui, kai reikalavimas ar pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių ar pareigų perėmėjui, iš skolininko, bet ne antstolio patirtų vykdymo išlaidų išieškojimas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal bendrąją vykdymo proceso taisyklę, išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 610 straipsnio 1 dalis). Dėl to pareiškėjas nepagrįstai vadovaujasi Sprendimų vykdymo instrukcijos 72 punktu.
17. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Atmesti pareiškėjo VĮ Turto banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutarties.
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartį.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.