- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-04
- Bylos Nr.
- e2-572-516/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00170-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Gudžiūnienė
- Atsakovas
- A. S.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Hausera“
- Kategorijos
- 3.1.9.1.3Bauda
- 3.1.9.2Teismo nuobaudos skyrimas
- 3.2.4.9.3.1Rašytinių įrodymų pateikimas ir išreikalavimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-193-227/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hausera“ ieškinį atsakovėms ūkininkei A. S., uždarosioms akcinėms bendrovėms „Krekenavos projektai“, „Architektūra ir konstrukcijos“, „ZStatyba“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Hausera“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti: 1) solidariai iš visų atsakovių: ūkininkės A. S., UAB „Krekenavos projektai“, UAB „Architektūra ir konstrukcijos“ ir UAB „ZStatyba“ 269 139,62 Eur skolą pagal 2017 m. liepos 20 d. Subrangos sutartį Nr. 17/07/20/01 ir prie jos 2017 m. liepos 25 d. Susitarimą Nr. 1, bei pagal 2017 m. rugpjūčio 31 d. Subrangos sutartį Nr.13/08/20/01 ir prie jos 2017 m. spalio 10 d. Susitarimą Nr. 2.; 2) priteisti solidariai iš atsakovių: UAB „Krekenavos projektai“, UAB „Architektūra ir konstrukcijos“ ir UAB „ZStatyba“ 6 722,89 Eur skolą pagal 2017 m. birželio 16 d. Subrangos sutartį Nr.17/03/16/01; 3) priteisti solidariai iš atsakovių: UAB „Krekenavos projektai“, UAB „Architektūra ir konstrukcijos“ ir UAB „ZStatyba“ 27 391,64 Eur delspinigių pagal visas sutartis; 4) priteisti solidariai iš visų atsakovių: ūkininkės A. S., UAB „Krekenavos projektai“, UAB „Architektūra ir konstrukcijos“ ir UAB „ZStatyba“ 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas; 5) priteisti solidariai iš visų atsakovių bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas 2019 m. sausio 24 d. nutartimi paskyrė atsakovei ūkininkei A. S. 300 Eur baudą už teismo įpareigojimų neįvykdymą – Statybos darbų žurnalo nepateikimą.
Šalies argumentai
3. Atsakovė pateikė prašymą panaikinti paskirtą baudą. Prašymą atsakovė motyvavo tuo, kad kratos metu buvo paimti įvairūs neapibrėžti dokumentai (neįvardinti) ir dėl to atsakovė manė, jog Statybos darbų žurnalas taip pat paimtas, o jį suradus – buvo gautas netikėtas 2019 m. sausio 16 d. FNTT reikalavimas jį pateikti. Atsakovės teigimu, ji nuorašo nepadarė, nes teismas ir FNTT reikalavo pateikti žurnalo originalą, o ūkiui nereikalingas žurnalo nuorašas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartimi atmetė prašymą panaikinti atsakovei A. S. paskirtą baudą.
5. Teismas nurodė, kad atsakovę byloje atstovavo ir advokatas, ir ūkio direktorius A. J.. Iš pateikto kratos protokolo matyti, kad dalyvaujant A. S., vėliau atvykus ir A. J., buvo paimti dokumentai iš ūkininkės kabineto, archyvo, seifo bei šiukšliadėžių, peržiūrėti, atrinkti bei paimti. Nors paimti dokumentai neįvardinti, tačiau juos sutikrinant kratos metu ir paimant, dalyvavo pirmiau minėti asmenys ir todėl jiems buvo žinoma, kokie dokumentai paimti. Vis dėlto bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovai ne kartą tvirtino, kad žurnalo pateikti negali, nes jis paimtas FNTT, o iš pastarosios institucijos gavus priešingą atsakymą ir žurnalą suradus, jis ar jo nuorašas nebuvo pateiktas teismui, nors, priešingai nei teigia atsakovė, teismas nereikalavo žurnalo originalo. Teismo įsitikinimu, jo nuorašą (kopiją) atsakovė turėjo realią galimybę pateikti, nes FNTT 2019 m. sausio 16 d. reikalavimą pateikti statybos darbų žurnalą atsakovė įvykdė tik sausio 22 d.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovė A. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – paskirtą baudą panaikinti. Atskirajame skunde nurodyti šie pagrindiniai argumentai:
6.1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 199 straipsnio 6 dalyje numatyta bauda gali būti skiriama tik kaltiems asmenims, kai rašytinis įrodymas yra nepateikiamas tyčia ir tuo trukdoma teismui nagrinėti bylą. Kokia nors klaida ar nesusipratimas negali būti įvardijami kaip kalti šalies veiksmai, sąmoningai nukreipti prieš greitą ir visapusišką bylos nagrinėjimą. Teismui žinoma, kad paraleliai vyksta ikiteisminis tyrimas tais pačiais klausimais tų pačių dokumentų pagrindu, todėl atlikus kratą ir paėmus didelę dalį dokumentų, jų neidentifikuojant, neišvengiamai kilo painiava. A. S. ūkio darbuotojams statybos darbų žurnalas buvo sunkiai atpažįstamas dokumentas, nes jį pildė ne šio ūkio subjektai ir jis niekada nebuvo reikalingas kasdienėje ūkio veikloje. Kratos metu dalyvavusi A. N. administratorės pareigose ūkyje dirba neseniai ir su fermos statyba niekada neturėjo nieko bendro, o A. J. nurodė, jog nepamena, kaip atrodė statybos darbų žurnalas, nes jo nepildė. Žurnalas buvo surastas tik 2019 m. sausio mėnesį ir administratorė A. N. buvo įpareigota jį pristatyti į Panevėžį, teismui, tačiau 2019 m. sausio 16 d. gautas FNTT reikalavimas žurnalą pateikti šiai institucijai. Manytina, kad toks FNTT prašymas nebuvo atsitiktinis, nes, atsakovės nuomone, kažkurie civilinės bylos dalyviai perdavinėja duomenis ikiteisminio tyrimo institucijai, o taip pat civilinės bylos metu gautus duomenis naudoja įvairiems skundams rašyti, taip versdami A. S. veikti pačią prieš save.
Žemesnės instancijos teismas
6.2. Panevėžio apygardos teismas žodine protokoline nutartimi buvo įpareigojęs A. S. pateikti statybos darbų žurnalo originalą. FNTT 2019 m. sausio 19 d. reikalavime taip pat buvo nurodyta pateikti žurnalo originalą. Todėl atsakovei ar jos darbuotojams nebuvo būtinybės daryti kokias nors žurnalo kopijas, nes to nebuvo reikalaujama. Tai, kad atsakovė galėjo teismui pateikti žurnalo kopiją, ji sužinojo tik 2019 m. sausio 24 d. teismo posėdžio metu ir iš skundžiamos nutarties.
6.3. Bauda buvo paskirta ieškovės UAB „Hausera“ iniciatyva ir prašymu, kuri teigė, kad žurnalas turėjo būti būtent tas dokumentas, kuris neginčijamai įrodys, jog ši bendrovė atliko darbus ir su ja neatsiskaityta nepagrįstai. Tačiau 2019 m. vasario 6 d. teismo posėdžio metu paaiškėjo, kad žurnale jokių įrodymų apie ieškovės dalyvavimą, atliekant statybos darbus A. S. ūkyje nėra, todėl žurnale esantys duomenys teismo posėdžio metu net nebuvo nagrinėjami, o tiek ieškovės, tiek atsakovės prašymai iškviesti statybos darbų žurnalą pildžiusius asmenis buvo atmesti. Taigi, taip ir liko neaišku, kokiu tikslu buvo reikalaujama pateikti šį žurnalą ir kokią įrodomąją reikšmę jis turi byloje. Tokia situacija, kai priešinga bylos šalis verčiama pateikti duomenis, kurie, kaip pasirodo, net nėra reikalingi, pažeidžia lygiateisiškumo principą, taip pat CPK 178 straipsnį. Reikalavimas pateikti dokumentus, aiškiai nenurodant tokių dokumentų reikšmės procese, buvo betikslis, tačiau už tai atsakovei paskirta bauda, net ir nesant jos kaltės dėl žurnalo nepateikimo.
Atsiliepimas
7. Ieškovė UAB „Hausera“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo A. S. skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Teismas ne vieną kartą buvo įpareigojęs A. S. pateikti į bylą statybos darbų žurnalą, tačiau 2018 m. lapkričio 12 d. vykusio teismo posėdžio metu liudytojais apklausti ūkininkės vardu veikiantys A. C. ir A. J. vienbalsiai tvirtino neva visi ūkininkės ūkio dokumentai (įskaitant ir statybos darbų žurnalą) buvo paimti kratos metu ir saugomi FNTT. Atsižvelgdama į šią ūkininkės reikalus tvarkančių asmenų poziciją ieškovė buvo priversta rengti papildomus procesinius prašymus dėl teismo liudijimų gavimo, tuomet kreiptis į FNTT dėl informacijos suteikimo ir vėliau teikti gautą informaciją atgal į bylą teismui – ir visa tai bergždžiai, nes visą šį laiką prašomas išreikalauti dokumentas buvo apeliantės dispozicijoje. Be to, atsakovė, suradusi statybos darbų žurnalą, turėjo daugiau nei pakankamai laiko padaryti jo kopiją ir ją pateikti į bylą dar iki 2019 m. sausio 24 d. teismo posėdžio. Pabrėžtina, kad šią dieną turėjęs vykti teismo posėdis buvo atidėtas vien tik dėl tos priežasties, jog ūkininkės atstovas informavo apie surastą statybos darbų žurnalą ir nurodė, kad jis jau yra perduotas FNTT Panevėžio skyriui. Tokį ūkininkės procesinį elgesį byloje tegalima įvertinti arba kaip ypatingą aplaidumą, arba kaip sąmoningą siekį vilkinti bylos nagrinėjimą – abiem atvejais A. S. teismo įpareigojimo neįvykdė.
7.2. Atskirajame skunde apeliantė nepagrįstai sieja teismo jai paskirtą baudą su statybos darbų žurnalo turiniu. Akivaizdu, kad bauda ūkininkei buvo paskirta ne už tai, koks yra statybos darbų žurnalo turinys, o už tai, jog ji neįvykdė teismo įpareigojimo apskritai jį pateikti į bylą ir tuo nulėmė teismo posėdžio atidėjimą.
7.3. Apeliantė akivaizdžiai klaidina teismą, nes jos vardu veikiantys jos įgalioti asmenys yra statybų verslo profesionalai: A. J., kaip turintis didelę patirtį statybų versle, buvo netgi paskirtas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, o vėliau, atstovaudamas ūkininkę, betarpiškai dalyvavo fermos statyboje, derino ir priiminėjo statybos darbus; kitas apeliantės vardu veikęs įgaliotas asmuo, jos tėvas A. C., yra didžiulės statybinės organizacijos (UAB (duomenys neskelbtini)) buvęs vadovas (vadovavo virš 4 m.) ir ilgametis vienintelis akcininkas (beveik 16 m.). Todėl teiginiai, neva šie asmenys nežino, kaip atrodo statybos darbų žurnalas, viso labo tėra tik neįtikima apeliantės gynybinė versija
7.4. Bylos dalyvių siekis leistinais įrodinėjimo būdais pagrįsti savo teiginius byloje, jokiais būdais negali būti vertinamas kaip apeliantės vertimas veikti pačią prieš save. Pabrėžtina, kad ūkininkė visada turi galimybę geranoriškai atsiskaityti su ieškove ir įvykdyti ieškinio reikalavimus, ir tuomet jau laisvai rinktis savo gynybinę taktiką jos pačios (ar jos vardu veikusių asmenų) atžvilgiu vykdomuose ikiteisminiuose tyrimuose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti atsakovei A. S. pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį dėl statybos darbų žurnalo nepateikimo paskirtą baudą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
10. Apeliantės teigimu, bauda pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį gali būti skiriama tik kai rašytinis įrodymas yra nepateikiamas tyčia ir tuo trukdoma teismui nagrinėti bylą, tačiau nagrinėjamu atveju tyčios nebuvo, nes per kratą FNTT paėmus aiškiai neįvardytus akte dokumentus, atsakovė ir jos ūkio darbuotojai, nenaudojantys statybos darbų žurnalo ūkio veikloje ir todėl neprisimenantys kaip jis atrodo, galvojo, kad žurnalas paimtas ikiteisminio tyrimo institucijos, o žurnalą suradus, kopija padaryta nebuvo, nes, apeliantės teigimu, tiek teismas, tiek ir FNTT reikalavo būtent originalo. Atskirajame skunde taip pat akcentuojama, kad bylos nagrinėjimo metu paaiškėjo, jog statybos darbų žurnale nebuvo jokių bylai reikšmingų duomenų, todėl atsakovei, jos nuomone, paskirta bauda už faktiškai betikslio reikalavimo neįvykdymą, nesant atsakovės kaltės.
11. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos medžiagą, nagrinėjamam ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, neturi pagrindo sutikti su apeliantės A. S. skunde išdėstytais argumentais.
12. Vadovaujantis CPK 199 straipsnio 6 dalimi, jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda.
13. Taigi, kaip matyti iš pirmiau nurodytos teisės normos formuluotės, galimybė skirti baudą iš esmės siejama su dviem sąlygomis: 1) per nustatytą terminą neįvykdytas teismo įpareigojimas pateikti įrodymą; 2) nėra priežasčių, teismo įvertintų kaip svarbių, pateisinančių pareigos pateikti rašytinį įrodymą neįvykdymą. Esant abiem pirmiau nurodytoms aplinkybėms, asmuo, įpareigotas pateikti rašytinį įrodymą, bet to nepadaręs per teismo nustatytą terminą, laikytinas kaltu CPK 199 straipsnio 6 dalies prasme ir jam gali būti skiriama šioje teisės normoje nurodyto dydžio bauda. Šiuo atveju, priešingai nei interpretuoja apeliantė savo skunde, galimybė skirti asmeniui, nepateikusiam teismo reikalauto rašytinio įrodymo, nėra siejama tik išimtinai su tyčiniu elgesiu, t. y. įrodymo slėpimu, sąmoningu veikimu prieš operatyvų ir visapusišką bylos išnagrinėjimą, tuo labiau kad už sąmoningą (tyčinį) veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą atsakomybė numatyta kitoje teisės normoje, įtvirtintoje CPK 95 straipsnyje, kurios 2 dalyje nustatyta kur kas didesnė skirtinos baudos maksimali riba, nei CPK 199 straipsnio 6 dalyje.
14. Pažymėtina, kad kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, jog atsižvelgiant į CPK 199 straipsnio 6 dalies normos turinį, bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2017).
15. Nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad atsakovė ir jos atstovas A. J. ne tik dalyvavo kratos ir dokumentų sutikrinimo bei poėmio metu, kaip kad akcentavo pirmosios instancijos teismas, tačiau ir iki pat 2018 m. lapkričio 23 d. FNTT rašto dėl statybos darbų žurnalo neturėjimo nesiėmė jokių veiksmų patikrinti, ar tokio žurnalo tikrai nėra tarp likusių, nepaimtų dokumentų. Priešingai, kaip matyti iš bylos medžiagos, dar 2018 m. lapkričio 12 d. teismo posėdyje atsakovės atstovas advokatas pareiškė, kad „viskas paimta“ FNTT, o A. J., asmeniškai dalyvavęs vykusio poėmio metu, aiškiai teismui nurodė, jog FNTT paimti ir statybos darbų žurnalai, nors, kaip paaiškėjo vėliau, visą laiką statybos darbų žurnalas buvo apeliantės dispozicijoje. Sutiktina su ieškove, kad toks procesinis elgesys reiškia arba ypatingą atsakovės aplaidumą, nes net nebuvo bandoma pasižiūrėti, ar žurnalas tikrai nėra likęs apeliantės dispozicijoje, arba kaip sąmoningas bandymas vilkinti bylos nagrinėjimą.
16. Esant tokiems apeliantės atstovų pareiškimams ir elgesiui, ieškovė, kaip pagrįstai ji akcentuoja atsiliepime, buvo priversta rengti papildomus procesinius prašymus dėl teismo liudijimų gavimo, kreiptis į FNTT dėl informacijos suteikimo ir vėliau teikti gautą iš FNTT informaciją teismui.
17. Tačiau net ir po 2018 m. lapkričio 26 d. teismo posėdžio, kuriame iš FNTT rašto paaiškėjo ir buvo pranešta apeliantės atstovui, kad statybos darbų žurnalas vis dėlto nebuvo paimtas FNTT, apeliantė iki pat 2019 m. sausio 24 d. nei šio žurnalo originalo, nei nuorašo teismui nepateikė. 2019 m. sausio 24 d. teismo posėdyje, t. y. praėjus beveik 2 mėnesiams, ūkininkės A. S. atstovas advokatas V. B. nurodė, kad statybos darbų žurnalas vis dėlto buvo rastas pas apeliantę, tačiau nepateiktas teismui, nes FNTT 2019 m. sausio 16 d. pateikė reikalavimą pateikti statybos darbų žurnalą ir šis reikalavimas 2019 m sausio 22 d. buvo įvykdytas.
18. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, atsižvelgus į tai, kad nuo sužinojimo apie statybos darbų žurnalo likimą (kad jis nebuvo paimtas) momento (2018 m. lapkričio 26 d.) iki FNTT reikalavimo pateikti statybos darbų žurnalą praėjo 1,5 mėnesio, o taip pat į tai, jog apeliantė, turėjusi galimybę, tačiau nepadariusi surasto žurnalo kopijos, nors, priešingai nei atskirajame skunde teigia atsakovė, pirmosios instancijos teismas nebuvo įpareigojęs į bylą pateikti išimtinai tik žurnalo originalo, atsakovės A. S. nurodytos įpareigojimo pateikti rašytinį įrodymą neįvykdymo per nustatytą terminą priežastys pirmosios instancijos teismo visiškai pagrįstai buvo pripažintos nesvarbiomis, t. y. neeliminuojančiomis galimybės šio atveju skirti apeliantei baudą.
19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su ieškovės atsiliepimo į skundą argumentu, kad apeliantė, prašydama panaikinti paskirtą baudą, nepagrįstai apeliuoja į statybos darbų žurnalo turinį, nors bauda atsakovei paskirta už tai, jog ji neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti rašytinį įrodymą ir dėl to bylos nagrinėjimą teko dar kartą atidėti, o tokia situacija neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų. Pastebėtina, kad jeigu apeliantė įpareigojimą būtų įvykdžiusi laiku, jos akcentuojama aplinkybė, kad galimai žurnale nėra bylai reikšmingų duomenų, paaiškėtų anksčiau ir bylos nagrinėjimas nepagrįstai neužsitęstų.
20. Apibendrindamas pirmiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. S. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.
21. Kadangi kiti šalių nurodyti argumentai (dėl A. J. ir A. C. darbo patirties, žinių, taip pat dėl civilinės bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusios informacijos perdavimo ikiteisminio tyrimo institucijai) nedaro įtakos šioje byloje sprendžiamo klausimo išnagrinėjimo teisiniam rezultatui, apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartį palikti nepakeistą.