Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Mėmelio metalai“, uždarosios akcinės bendrovės „Mėmelio metalai“ vadovui O. K. (O. K.), UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Juris LT“, Ramirent Baltic AS Vilniaus filialas“, dėl baudos skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

3. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

4. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/22/01271, pradėtą pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugpjūčio 29 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. I-5169-609/2022 169,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Mėmelio metalai“ išieškotojos UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/23/00002, pradėtą pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. spalio 20 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-5359-750/2022 dėl 122,68 Eur skolos, 19,16 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Mėmelio metalai“ išieškotojos UAB „Juris LT“ naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/23/01708, pradėtą pagal Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. rugsėjo 26 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-6111-944/2023 dėl 558,67 Eur skolos, 4,50 Eur palūkanų, 47,30 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Mėmelio metalai“ išieškotojos Ramirent Baltic AS Vilniaus filialo naudai; vykdomąją bylą Nr. 0172/24/00922, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko UAB „Memelio metalai“ išieškotojo UAB „Juris LT“ naudai.

5. Antstolis 2025 m. rugpjūčio 4 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-172- 51089 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ (vyk. byla Nr. 0172/22/01271, lapai 222-223), kuris 2025 m. rugpjūčio 4 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas skolininkui UAB „Memelio metalai“ ir UAB „Memelio metalai“ vadovui O. K. (vyk. byla Nr. 0172/22/01271, lapai 215, 217, 218, 220, 221, 222, 224, 225, 226, 227, 228) (įteikta 2025 m. rugpjūčio 7 d., vyk. byla Nr. 0172/22/01271, lapas 228). Skolininko UAB „Memelio metalai“ vadovas O. K. antstolio Jono Petriko 2025 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymo Nr. S-25-172-51089 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ neįvykdė ir informacijos apie turtinę padėtį nepateikė. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta.

6. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

7. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis matyti, kad skolininkė UAB „Mėmelio metalai“ teisėtų ir nenuginčytų antstolio reikalavimų raštu pateikti duomenis apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą nei antstolio nustatytu terminu, nei vėliau, iki pareiškimo teismui pateikimo, neįvykdė. Minėta, jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių skolininkei įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

8. Byloje nustačius, kad UAB ,,Mėmelio metalai“ nevykdo antstolio reikalavimų, t. y. nevykdo 2025 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu Nr. S-25-172- 51089 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimas negalėjo būti įvykdytas, spręstinas baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrimo klausimas.

9. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB ,,Mėmelio metalai“ vadovas nuo 2019 m. balandžio 12d. iki šiol yra O. K., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. O. K. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą (vykd. b. Nr. 0172/22/01271, b. l. 104-105).

10. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Nagrinėjamu atveju UAB ,,Mėmelio metalai“ nevykdė antstolio reikalavimų, nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė antstolio patvarkymo nevykdymo priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, jog apsunkinamas vykdomosios bylos vykdymas ir tiesiogiai pažeidžiami išieškotojo lūkesčiai bei teisėti interesai.

11. Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB ,,Mėmelio metalai“ vadovas – O. K..

12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, UAB ,,Mėmelio metalai“ vadovui O. K., skirtina bauda. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

13. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į bendrą išieškomą skolos sumą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) UAB ,,Mėmelio metalai“ vadovui O. K. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina bauda po 5,00 Eur už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos (CPK 585 straipsnis).

14. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad bauda skiriama į ateitį, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB ,,Mėmelio metalai“ vadovo O. K. baudos suma negali viršyti 1 000 Eur. Jei O. K. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).

15. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

16. Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 616 straipsniais, teismas

nutaria:

tenkinti pareiškimą dėl baudos skyrimo.

Paskirti UAB ,,Mėmelio metalai“ vadovui O. K. (O. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudą po 5,00 Eur (penkis eurus) už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties priėmimo dienos (2025 m. rugsėjo 10 d.) už antstolio Jono Petriko 2025 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymo Nr. S-25-172- 51089 ,,Dėl įpareigojimo pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ nevykdymą, nustatant, jog maksimali išieškotina baudos suma iš UAB ,,Mėmelio metalai“ vadovo O. K. (O. K.) negali viršyti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų)..

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB ,,Mėmelio metalai“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/22/01271, Nr. 0172/24/00922, Nr. 0172/23/00002, Nr. 0172/23/01708 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.