Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atostogų parkas“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties, priimtos sprendžiant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atostogų parkas“ ieškinio atsakovams L. V. ir Y. S. (Y. S.) dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ieškovės ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui, vertindamas, kad ieškovė nepašalino esminių teismo nustatytų ieškinio trūkumų.

8. Asmenys, siekdami inicijuoti bylą civilinio proceso tvarka, privalo laikytis CPK nustatytų reikalavimų. Teismui pateiktas ieškinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus šių dokumentų formai ir turiniui (CPK 111–114 straipsniai), taip pat specialius ieškinio turiniui nustatytus reikalavimus (CPK 135 straipsnis). Jeigu ieškinys neatitinka jo formai ir turiniui įstatyme keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 138, 115 straipsnio 2 dalis). CPK 115 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną; priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Ieškinio trūkumų šalinimo institutas yra skirtas tiek asmens teisei kreiptis į teismą įgyvendinti ir galimybei dalyvaujantiems byloje asmenims efektyviai gintis nuo pareikšto ieškinio, tiek užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą.

9. Byloje nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi buvo nustatyti ieškovės ieškinio trūkumai: ieškovė įpareigota pateikti ieškinio ir jo priedų vertimą į atsakovams suprantamą kalbą; teismui įvertinus, kad tikros ir realios atsakovų apgyvendinimo sąlygos nėra atskleidžiamos ir ieškinyje yra daug neaiškumų, ieškovė įpareigota patikslinti ieškinį, aiškiai ir išsamiai nurodant apgyvendinimo paslaugų atsakovams teikimo aplinkybes, jų ryšį su atsakovų įdarbinimu, duomenis, ar įdarbinimas ir apgyvendinimas buvo remiami / kompensuojami valstybės; taip pat ieškovė įpareigota pateikti su atsakovais sudarytas darbo sutartis ir duomenis apie atsakovams apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį; pažymėta, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų, jog ėmėsi veiksmų atsakovų gyvenamajai vietai ieškinio pateikimo metu nustatyti, nepateikė jos nurodomas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, kad kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl atsakovų paieškos, tačiau tai atlikti buvo atsisakyta. Nustatyta, kad ieškovė 2022 m. lapkričio 14 d. pateikė prašymą dėl ieškinio trūkumų šalinimo, kartu su juo pateikė ieškinio ir ieškinio priedų vertimus į rusų kalbą, taip pat papildomus rašytinius įrodymus. Nurodytame prašyme ieškovė pateikė paaiškinimus, kad atsakovai nebuvo karo pabėgėliai, jų pragyvenimas ieškovės viešbutyje nebuvo nei remiamas, nei kompensuojamas valstybės, taip pat nurodė, kad atsakovų gyvenimas būtent ieškovei priklausančiame viešbutyje nebuvo atsakovų ir ieškovės darbo teisinių santykių susitarimo dalis ir nurodė, jog darbo teisiniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovų nėra niekaip susiję su sutartiniais paslaugų teikimo santykiais, susiklosčiusiais tarp ieškovės ir atsakovų. Skundžiamoje 2022 m. lapkričio 15 d. nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovė nurodytus ieškinio trūkumus pašalino iš dalies – papildomai pateikė duomenis apie šalių darbo santykius ir pranešimą policijai, pateikė paaiškinimus dėl dalies teismo nutartyje nurodytų aplinkybių.

10. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieškinio trūkumų šalinimo institutą, tiek 2022 m. lapkričio 3 d., tiek 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimis ieškinio priėmimo stadijoje nepagrįstai reikalavo iš ieškovės su ieškinio pagrindu ir dalyku nesusijusių duomenų ir dokumentų. Apeliantė nurodo, kad, nors ir nesutikdama su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl ieškinio trūkumų, išskyrus procesinio pobūdžio trūkumą, susijusį su procesinių dokumentų vertimais į atsakovams suprantamą kalbą, minėtos teismo nutarties neskundė dėl proceso operatyvumo ir pateikė teismui nurodytus paaiškinimus, duomenis ir dokumentus.

11. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktus ieškovas, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, privalo nurodyti ieškinio dalyką (ieškovo reikalavimą) ir ieškinio faktinį pagrindą (aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą). Būtent ieškinio elementai (ieškinio dalykas ir pagrindas) apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką – bylos nagrinėjimo ribas ir juos nurodyti yra išskirtinė ieškovo teisė ir pareiga (CPK 42 ir 135 straipsniai). Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktą, ieškinyje turi būti nurodomi įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes, be to, prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus (CPK 135 straipsnio 2 dalis). Tačiau vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juo labiau įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio.

12. Iš Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas ieškinio priėmimo stadijoje vertino ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų turinį ir padarė išvadas, kad ieškinys iš esmės yra grindžiamas po paslaugų suteikimo sudarytais dokumentais, taip pat pažymima teismo abejonė, ar atsakovams šių dokumentų turinys buvo arba yra žinomas. Priimdamas skundžiamą 2022 m. lapkričio 15 d. nutartį pirmosios instancijos teismas iš ieškovei šalinant trūkumus pateikto 2022 m. rugsėjo 26 d. pranešimo Kretingos policijos komisariatui nustatė, kad su pranešimu policijai buvo pateiktos ir dvi sąskaitos už apgyvendinimą, tačiau pažymėjo, kad iki kreipimosi į policiją atsakovams už apgyvendinimą išrašytos sąskaitos nei su ieškiniu, nei su prašymu dėl ieškinio trūkumų šalinimo nepateiktos. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad nepateikti paaiškinimai, kodėl ieškinys grindžiamas po paslaugų suteikimo 2022 m. rugsėjo 29 d. išrašytomis išankstinėmis sąskaitomis faktūromis (o ne sąskaitomis, pvz., kurios buvo pateiktos policijai). Apeliantė pagrįstai nurodo, kad toks konkretus reikalavimas nebuvo aiškiai ir konkrečiai nurodytas kaip ieškinio trūkumas Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartyje, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Viena vertus, terminas pašalinti tokį teismo nurodytą trūkumą nebuvo nustatytas. Kita vertus, svarbu tai, kad įstatymo ieškovui keliami reikalavimai kreipiantis į teismą suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą, taip pat pareiga prie ieškinio pridėti reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, negali būti aiškinami taip, jog iš ieškovo jau kreipimosi į teismą momentu būtų pareikalauta įrodyti pareikšto reikalavimo pagrįstumą.

13. Trūkumų ištaisymo institutą taikant formaliai ir atsisakant priimti procesinį dokumentą dėl neesminių trūkumų, gali būti apribota asmens teisė į teisminę gynybą, vilkinamas procesas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, neatitiktų šio instituto paskirties. Tokio pobūdžio klausimai turėtų būti sprendžiami ne per trūkumų šalinimo institutą (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis). Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iškvietus šalis, jas apklausti, siekiant išsiaiškinti ginčo esmę, visiškai suformuluoti šalių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016 15 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

14. Ieškiniu ieškovė reiškia reikalavimus dėl skolos priteisimo iš atsakovų. Apeliantė akcentuoja, jog ieškovę ir atsakovus siejo sutartiniai (paslaugų teikimo) santykiai. Ieškovė kartu su ieškiniu ir prašymu dėl trūkumų šalinimo ieškinio reikalavimams pagrįsti teikė rašytinius įrodymus. Nors pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovė nei ieškiniu, nei šalinant trūkumus pateiktais paaiškinimais ir dokumentais tikrų ir realių atsakovų apgyvendinimo sąlygų neatskleidžia, tačiau reikšminga aplinkybe pripažintina tai, kad ieškovė, šalindama teismo nustatytus ieškinio trūkumus, 2022 m. lapkričio 14 d. pateikė paaiškinimus dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartyje nurodytų esminių aplinkybių dėl atsakovų teisinio statuso, atsakovų apgyvendinimo ir įdarbinimo aplinkybių teisinių sąsajų nebuvimo, pateikė papildomus rašytinius įrodymus. Pažymėtina, kad ieškinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagrįstas ieškinys gali būti atmestas išnagrinėjus bylą iš esmės. Atsižvelgiant į ieškovės patikslintų ieškinyje nurodytų aplinkybių apimtį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybė, kad ieškovė nepateikė paaiškinimų dėl 2022 m. gegužės 5 d. rezervacijos patvirtinimų sudarymo, nesudaro pagrindo vertinti, kad nenurodyti duomenys yra reikšmingi būtent sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą ir negali būti pateikti vėlesniuose proceso etapuose, t. y. parengiamojo teismo posėdžio metu. Tai sudaro pagrindą vertinti, kad tokie duomenys nesudaro esminio ieškinio trūkumo, dėl kurio civilinė byla negalėtų būti iškeliama.

15. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ne visi su ieškiniu ir šalinant ieškinio trūkumus pateikti dokumentai išversti į atsakovams suprantamą kalbą. CPK 113 straipsnio 3 dalis nustato, kad atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi būti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi būti pateikti šių dokumentų vertimai į jiems suprantamą kalbą; jeigu pateikiami dokumentai CPK numatytais atvejais turi būti išversti į užsienio kalbą, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus. Įstatyme nustatyti procesinių dokumentų pateikimo valstybinės kalbos nemokančiam asmeniui reikalavimai numatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys galėtų susipažinti su procesinių dokumentų esme, tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinėmis gynybos priemonėmis, pareikšdami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovai supranta valstybinę lietuvių kalbą. Taigi ieškovė privalo laikytis CPK 113 straipsnio 3 dalyje nustatyto reikalavimo pateikti teismui procesinio dokumento ir jo priedų vertimus į priešingai šaliai suprantamą kalbą.

16. Apeliantė teisingai nurodo, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nenurodyta, kokie konkrečiai su ieškiniu pateikti dokumentai nebuvo išversti į atsakovams suprantamą kalbą. Nors apeliantė laikosi pozicijos, kad į bylą buvo pateikti visų su 2022 m. spalio 31 d. ieškiniu teismui pateiktų dokumentų vertimai į atsakovams suprantamą kalbą, tačiau iš kartu su ieškovės ieškiniu ir kartu su ieškovės prašymu dėl ieškinio trūkumų šalinimo pateiktų priedų matyti, kad pateiktas dalies rezervacijų patvirtinimų tekstų vertimas ir neteiktas sąskaitų išsiuntimo apmokėti informacijos vertimas; nepateikti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro paieškų pagal fizinį asmenį išrašų vertimai, kurie nebuvo nurodyti kaip ieškinio priedai. Nors formaliai pirmosios instancijos nustatyta aplinkybė atitinka CPK 113 straipsnio 3 dalies reikalavimo dėl procesinių dokumentų vertimo pateikimo nevisiškai tinkamą vykdymą dėl dalies dokumentų, būtina įvertinti visumą pirmosios instancijos teismo, taikant CPK 115 straipsnio 3 dalį, nustatytų ir įvertintų aplinkybių.

17. Apeliantė iš esmės neginčija aplinkybės, kad šalinant ieškinio trūkumus kartu su 2022 m. lapkričio 14 d. prašymu ieškovės pateikti dokumentai neišversti į atsakovams suprantamą kalbą, tačiau apeliantė laikosi pozicijos, kad ieškinio priėmimo stadijoje teismo iš ieškovės pareikalauti pateikti duomenys ir dokumentai aiškiai išėjo iš ieškinio trūkumų šalinimo instituto ribų. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį ieškinį laikyti nepaduotu, aplinkybę, jog šalinant ieškinio trūkumus pateikti dokumentai neišversti į atsakovams suprantamą kalbą, įvertino kaip dar vieną ieškinio trūkumą. Tačiau, bylos duomenimis, ieškovei nebuvo nustatytas papildomas terminas pateikti šių dokumentų vertimus.

18. Viena vertus, ieškovė yra atstovaujama profesionalaus teisininko (advokatės), tad ieškovei žinoma CPK 113 straipsnio 3 dalyje numatyta pareiga pateikti teismui procesinio dokumento, kuris turės būti įteikiamas valstybinės kalbos nemokantiems atsakovams, ir jo priedų vertimus. Kita vertus, įvertintina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog ieškovė 2022 m. lapkričio 14 d. prašymu dėl ieškinio trūkumų šalinimo iš dalies pašalino teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartyje nurodytus trūkumus. Kaip nustatyta anksčiau, dalis pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytų trūkumų nebuvo nurodyti pirmosios instancijos teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartyje, o dalis jų nėra esminiai, dėl kurių civilinė byla negalėtų būti iškeliama. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, netaikydamas procesinių dokumentų trūkumų šalinimo instituto, gali nustatyti šalims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims procesinius terminus tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti, be kita ko, įvertinęs konkrečios bylos aplinkybes, gali įpareigoti dalyvaujančius byloje asmenims pateikti procesinių dokumentų vertimus.

19. Ieškinio trūkumų šalinimo instituto normos leidžia laikyti ieškinį nepaduotu tik tuo atveju, kai nepašalinti teismo nutartimi konstatuoti trūkumai (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis). Atsižvelgiant į skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje kaip nepašalintus nurodytus ieškinio trūkumus, į anksčiau nustatytų ir aptartų aplinkybių visumą ir į konkrečioje byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai pritaikė CPK 115 straipsnio 3 dalyje numatytas pasekmes procesinį dokumentą (ieškinį) laikyti nepaduotu.

20. Esant nurodytoms aplinkybėms atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškovės UAB „Atostogų parkas“ ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.