- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-21
- Bylos Nr.
- ATP-497-360/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-02425-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kategorijos
- 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.26pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas V. M. (V. M.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. V. M. nutarimu nubaustas pagal administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. paskiriant jam 10 (dešimt) parų administracinio arešto ir įpareigotas UAB „Grūstė-27“ atlyginti 21,71 eurų ir 27,93 Eur (viso 49,64 Eurų) turtinį nuostolį, už tai, kad jis 2016-05-24, apie 16.40 val. iš parduotuvės „Grūstė-27“, esančios (duomenys neskelbtini) m., pavogė prekių už 21,71 eurus, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Parduotuvei padaryta 21,71 eurų žala. Be to, jis 2016-05-23 apie 16.00 val. iš parduotuvės „Grūstė-27“, esančios (duomenys neskelbtini) m., pavogė prekių už 27,93 eurus, t. y. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Parduotuvei padaryta 27,93 eurų žala.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu V. M. nekvestionuoja kaltės klausimo, tačiau prašo paskirtą nuobaudą – 10 (dešimt) parų administracinio arešto pakeisti į baudą, nes jo sugyventinė yra nėščia ir jai reikalinga priežiūra.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliaciniame skunde V. M. savo kaltės dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, už kurį buvo nubaustas skundžiamu nutarimu, neginčija.
Už pažeidimą pagal ATPK 50 str. numatyta sankcija – bauda arba administracinis areštas iki trisdešimties parų,
Skirdamas nuobaudą už administracinius teisės pažeidimus apylinkės teismas atsižvelgė į nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles (ATPK 30 straipsnis) ir savo sprendimą motyvavo tuo, kad V. M. daugelį kartų baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, savo elgesio nekeičia ir išvadų nedaro, turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių visumą. Įvertinus visa tai, padarė išvadą, kad V. M. yra linkęs daryti teisės pažeidimus nuolat, jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, visiškai ignoruoja visuomenėje priimtas elgesio taisykles, todėl jam paskyrus baudą nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai užtikrinti įstatymų laikymąsi, bendro gyvenimo taisyklių gerbimą, kad pažeidėjas nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 straipsnio 3 dalis), nenustatyta, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas V. M. paskirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinį areštą, nustatant minimalią jo trukmę, paskirtas bausmes subendrinant (LR ATPK 33 str.).
Remiantis teismų praktika administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.
Iš bylos duomenų matyti, kad V. M. anksčiau baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs. Šios aplinkybės patvirtina, kad piniginių nuobaudų skyrimas V. M. elgesiui jokio poveikio neturėjo, išvadų iš ankstesnių nuobaudų paskyrimo jis nepadarė, administracinius teisės pažeidimus daro nuolat, todėl yra pagrindas manyti, kad bent iš dalies administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus V. M. ATPK 50 str. sankcijoje numatytą nuobaudą – administracinį areštą.
Atsižvelgiant į paminėtus administracinės nuobaudos tikslus, baudos paskyrimas būtų nepagrįstas ir švelnesnės nuobaudos paskyrimą būtų galima laikyti netinkamu nuobaudos individualizavimu, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio13 d. nutarimą palikti nepakeistą, V. M. (V. M.) apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.