- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-11-26
- Bylos Nr.
- Ik-2862-624/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02018-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Dirvonas, Rūta Miliuvienė, Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- UAB „Manukas“
- Atsakovas
- Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus teritorinės muitinės
- Advokatai
- Evaldas Onaitis
- Kategorijos
- 10.6.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rūtos Miliuvienės ir Ernesto Spruogio, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant pareiškėjo UAB „Manukas“ atstovui advokatui Evaldui Onaičiui, atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Nijolei Junevičienei, trečiojo suinteresuotojo asmens Vilniaus teritorinės muitinės atstovei Nijolei Jurevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Manukas“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Manukas“ skunde prašo panaikinti: 1) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK prie LRV) 2010-06-14 sprendimą Nr. S-161 (7-105/2010), 2) Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir MD prie LR FM) 2010-04-01 sprendimą Nr. 1A-4.13-186, 3) Vilniaus teritorinės muitinės 2008-10-08 sprendimą Nr. 18KP-11-1267 ir perduoti skundą Muitinės departamentui prie LR FM nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad MGK prie LR FM 2010-06-14 išnagrinėjusi UAB „Manukas“ skundą dėl MD prie LR FM 2010-04-01 sprendimo Nr. 1A-4.13-186 ir Vilniaus teritorinės muitinės 2008-10-08 sprendimo Nr. 18KP-11-1267 panaikinimo sprendimu Nr. S-161 (7-105/2010) nusprendė patvirtinti MD prie LR FM 2010-04-01 sprendimą Nr. 1A-4.13-186. MGK prie LR FM sprendime nurodoma, kad pareiškėja nepateikė įrodymų apie tranzito procedūros užbaigimą vilkikui „Iveco“ (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), t. y., kad yra išgabentas iš Bendrijos teritorijos į Libiją, todėl pagrįstai yra įregistruota skola muitinei. Su priimtais sprendimais nesutinka, laiko, kad nepilnai ir nevisapusiškai ištirtos ir išsiaiškintos faktinės aplinkybės dėl vilkiko „Iveco“ (kėbulo Nr.(duomenys neskelbtini)), išgabenimo iš Bendrijos teritorijos. Prekių tranzitas yra ne Lietuvos prekių gabenimas per Lietuvos Respublikos muitų teritoriją muitinei prižiūrint. Muitų teritorija - tai Lietuvos Respublikos teritorija, kurią riboja Lietuvos Respublikos muitų siena, išskyrus atvejus, kai Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys numato ką kitą. Lietuvos Respublikos muitų siena yra muitų teritorijos riba, paprastai sutampanti su valstybės siena, išskyrus atvejus, kai Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys numato ką kita. Prekių tranzito esmė yra ta, kad prekės muitinės priežiūroje gabenamos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir teritoriją, bet į Lietuvos Respublikos muitų teritoriją nepatenka - neįvežamos ir neišvežamos, dėl to neapmokestinamos. Tranzitas yra įforminamas specialia muitinio tranzito procedūra, kurios tikslas - neleisti prekėms be apmokestinimo legaliai ar nelegaliai pakliūti į Lietuvos Respublikos muitų teritoriją. Jei pradedama muitinio tranzito procedūra, tai toks prekių gabenimas deklaruojamas ir privaloma užtikrinti, kad prekės neapmokestintos nepateks į muitų teritoriją. Priešingu atveju, t. y. dėl kokių nors priežasčių prekėms patekus į muitų teritoriją (faktiškai išėjus laisvai cirkuliuoti), turi būti išspręstas muitų ir PVM mokėjimo klausimas. Tranzitą galima pripažinti pasibaigusiu - tik nustačius, kad prekės nepateko į Lietuvos Respublikos muitų teritoriją (nepasiliko joje gabenimo iš išvykimo įstaigos į paskirties įstaigą metu, nebuvo išgabentos per valstybės sieną po muitinio tranzito procedūros įforminimo paskirties įstaigoje ar kitu būdu). Vokietijos muitinės pateikta informacija, kuria remiasi tiek MGK prie LR FM, tiek mokesčių administratorius yra neobjektyvi ir neišsami, ją remiantis negalima teigti, kad Bendrijos/bendroji tranzito procedūra nėra užbaigta. Kaip matyti iš pateiktos Europos Sąjungos deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini),, automobilis yra išgabentas į Libiją, siuntėjas Libijos įmonė „Tagiran“ (įgaliotas asmuo p. E. L.). Vokietijos Kiolno muitinė yra išdavusi eksportui leidimą Nr. (duomenys neskelbtini). Vokietijos muitinė neištyrė ir savo atsakyme nenurodė, kam buvo išduotas eksporto leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. „Tagiran“ įmonei ar kitam asmeniui ar jis iš viso buvo išduotas ar Europos Sąjungos deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), yra suklastota ar dėl joje nurodytų duomenų tikrumo yra pradėtas koks nors ikiteisminis tyrimas. Muitinės atsakyme nurodyta aplinkybė, kad firmos „Tagiran“ nėra Bonos telefonų knygoje, neįrodo, kad tokia firma ir toks asmuo neegzistuoja, nes „Tagiran“ įmonė yra Libijos įmonė. Nagrinėjant skundą MGK prie LR FM buvo pateikti duomenys iš interneto, kad tokia firma tokiu pavadinimu egzistuoja ir, kad yra išsiųstas prašymas Libijos kompanijai, kad ji pateiktų transporto priemonės vilkiko „Iveco“ (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini),) registracijos dokumentus, iš kurių būtų matyti, kad transporto priemonė yra registruota šioje šalyje. MGK prie LR FM įpareigojo pateikti atsakymą iš Libijos kompanijos iki 2010-06-01, tačiau iki nurodytos datos, reikalaujamų dokumentų pateikti pareiškėja negalėjo dėl objektyvių priežasčių, nes iki nurodytos datos nebuvo gautas atsakymas. Pareiškėja rūpinasi ir bendradarbiauja, kad pateikta muitinei informacija dėl automobilio išvežimo iš Bendrijos teritorijos pasitvirtintų. Taip pat nurodo, kad LR viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. pasakyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Šios įstatyme įtvirtintos nuostatos reiškia, kad mokesčių administratorius apskaičiuodamas mokesčius turi remtis ne prielaidomis, bet objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios paremtos įrodymais, kuriuos galima patikrinti. LR Mokesčių administravimo įstatymo 28 str. suteikia teisę mokesčių administratoriui gauti reikalingą informaciją iš užsienio valstybių kompetentingų institucijų, tačiau šiuo atveju šia teise pasinaudojo labai paviršutiniškai ir iki galo neišsiaiškino visų faktinių aplinkybių, turi esminės įtakos teisingam sprendimui priimti. Taip ir liko neaišku, kam Vokietijos muitinė išdavė eksporto leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas deklaracijoje, ir kiek jis yra susijęs su minėta Libijos firma ir automobilio išvežimu, t. y. dėl šios faktinės aplinkybės nėra atliktas joks tyrimas. Taip pat galima buvo užklausti Libijos transporto priemonių registrą ar vilkikas „Iveco“ kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), nėra registruotas šioje šalyje. Ir tik gavus šiuos atsakymus galima būtų daryti galutinę ir neginčijamą išvadą, kad automobilis nėra išvežtas, o muitinės procedūra neužbaigta. Mokesčių administravimo įstatymas įpareigoja mokesčių administratorių aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas svarbias bylai aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Daro išvadą, kad tiek MGK prie LR FM, tiek mokesčių administratorius, spręsdami šį mokestinį ginčą dėl apmokestinimo, neįvykdė įstatyme numatytos pareigos vispusiškai, pilnutinai ir objektyviai išnagrinėti bylą. Todėl negalima teigti, kad UAB „Manukas“ pažeidė 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 92, 96, 204 str., LR pridėtinės vertės įstatymo 14 str. 13 d. nuostatas ir importo skola muitinei atsirado (b. l. 1-3).
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti iš esmės skunde nurodytais argumentais.
Atsiliepimas
Pateiktame atsiliepime atsakovas MD prie LR FM su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad MGK prie LR FM teisingai įvertino MD prie LR FM atlikto tranzito procedūros užbaigimo tyrimo rezultatus ir Vokietijos muitinės pateiktą informaciją apie nebaigtą tranzito procedūrą. Skunde teismui pareiškėja tvirtina, jog dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl MGK prie LR FM trumpo informacijos pateikimo termino, negalėjo pateikti informacijos, patvirtinančios vilkiko „Iveco“ (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini),) įregistravimą trečiojoje šalyje. Atsižvelgiant į procedūros įforminimo datą, vykusio tyrimo ir skundų nagrinėjimo eigą pareiškėjos motyvas dėl negalimumo pateikti atitinkamus dokumentus yra nepagrįstas. UAB „Manukas“ vilkikui „Iveco“ (kėbulo Nr. . (duomenys neskelbtini)), Bendrijos tranzito procedūrą pagal T1 deklaraciją . (duomenys neskelbtini), Vilniaus teritorinės muitinės krovinių poste „Paneriai“ įformino 2008-04-01. Prekė paskirties įstaigai - SOT DI VOLTRI (IT) turėjo būti pateikta iki 2008-04-08. Per nustatytą terminą Vilniaus teritorinė muitinė NCTS priemonėmis negavo patvirtinimo, kad prekė pateikta paskirties įstaigai. Apie tai teritorinė muitinė 2008-04-22 raštu Nr. 2B-18.8/11-8885 informavo muitinio tranzito procedūros vykdytoją - UAB „Manukas“ ir 2008-04-22 raštu Nr. 2B-18.8/11-8887 garantą - UAB draudimo kompaniją „Lamantinas“, tačiau jie nepateikė tranzito procedūros užbaigimo įrodymų, atitinkančių Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 365 str. 2 ir 3 d. nurodytų dokumentų, kurie galėtų būti pripažinti įrodymu, kad tranzito procedūra baigta. Vilniaus teritorinė muitinė 2008-10-08 sprendimu Nr. 18KP-11-1267 „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ įregistravo bendrovei atsiradusią skolą (10 139 Lt) muitinei dėl neužbaigtos Bendrijos tranzito procedūros pagal T1 deklaraciją MRN (duomenys neskelbtini), (2008-04-01). MD prie LR FM 2010-04-01 sprendimu Nr. 1A-4.13-186 muitinės sprendimą patvirtino. Taigi pareiškėja nuo 2008-04-22, kai buvo informuota apie nebaigtą tranzito procedūrą, turėjo pakankamai laiko gauti reikalingus dokumentus. Pareiškėjos skunde nurodyta, kad vilkikas „Iveco“ (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), yra eksportuotas iš Europos Sąjungos 2008-05-09 per Kiolno pagrindinę muitinę, leidimo Nr. (duomenys neskelbtini),. Nesutinka su pareiškėjos teiginiais, kad muitinė nepakankamai rinko ir tyrė įrodymus, o sprendimai yra neobjektyvūs ir nepagrįsti. MD prie LR FM 2008 11 20 sprendimu Nr. 1A-4.13-666 sustabdė UAB „Manukas“ skundo dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2008-10-08 sprendimo Nr. 18KP-11-1267 nagrinėjimą, kol bus gautas atsakymas iš Vokietijos muitinės, kaip paskirties įstaigos, į MD prie LR FM 2008-11-17 užklausą Nr. (duomenys neskelbtini). Vokietijos muitinė 2010-03-29 informavo MD prie LR FM, kad pagal ES duomenų bazę (MRN-fpllow-uo Results) ši procedūra nebuvo baigta. Nei firmos „Tagiran“, nei jos savininko Laaraibi nėra Bonos telefonų knygoje. „ATLAS“ sistemoje nėra registruoto teritorinės muitinės leidimo. Nurodyta eksporto muitinės įstaiga (IT 000) neegzistuoja ir nesutampa su tranzito deklaracijoje nurodyta paskirties įstaiga (IT (duomenys neskelbtini). Eksporto deklaracija nebuvo įforminta pagal muitų teisės reikalavimus. Atsakymo pabaigoje Vokietijos muitinė nurodo, kad „pagal esamus dokumentus galima teigti, kad prekės nebuvo išvežtos iš ES teritorijos“. Taigi, pareiškėjos pateikti dokumentai nepagrindžia Bendrijos/bendrosios tranzito procedūros užbaigimo. Vilniaus teritorinė muitinė pagrįstai nusprendė, jog tranzito procedūra, įforminta pagal tranzito lydintįjį dokumentą MRN (duomenys neskelbtini), (2008-04- 01), yra nebaigta ir procedūros vykdytojui UAB „Manukas“ įregistravo skolą. 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 96 str. 1 d. nustato, kad už prievoles, susijusias su Bendrijos tranzito procedūras atsako jos vykdytojas. Vadovaujantis 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 365 ir 366 str. būtent procedūros vykdytojas privalo pateikti muitinei įrodymus, jog tranzito procedūra buvo užbaigta. Pareiškėja neįrodė, jog prekė yra išvežta iš Bendrijos muitų teritorijos, o Bendrijos/bendroji tranzito procedūra užbaigta tinkamai. Daro išvadą, kad pareiškėjos UAB „Manukas“ skundo reikalavimas yra nepagrįstas (b. l. 21).
Teismo posėdyje atsakovo atstovė su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti iš esmės atsiliepime į skundą išdėstytais argumentais.
Pateiktame atsiliepime tretysis suinteresuotas asmuo Vilniaus teritorinė muitinė su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad UAB „Manukas“ vardu vilkikui „Iveco“ (žalios spalvos, pagamintas 1998 metais, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini),) išvežti iš Bendrijos muitų teritorijos, Vilniaus teritorinės muitinės krovinių poste „Paneriai“ buvo įforminta tranzito procedūra pagal T1 deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), (2008-04-01). Minėto vilkiko gabenimas buvo deklaruotas nurodant paskirties muitinės įstaigą - Sot Di Voltri (IT), procedūros įvykdymo terminas - 2008-04-08, procedūros vykdytojas - UAB „Manukas“. Muitinio tranzito procedūros įvykdymui užtikrinti buvo pateikta UAB draudimo kompanijos „Lamantinas“ vienkartinė garantija. Tarybos reglamento (EB) Nr. 2913/92 (1992-10-12), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau – ir Bendrijos muitinės kodeksas) 9 skyriaus nuostatos reglamentuoja TIR procedūros atlikimą. Vadovaujantis 96 str. 1 ir 2 d., tranzito procedūros vykdytojas atsako už prievolių susijusių su išorinio Bendrijos tranzito sistema įvykdymą, taip pat atsako už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą. Tuo atveju, kai išvykimo muitinės įstaiga yra Lietuvoje, ji įformina TIR procedūros pradžią ir per 2 mėnesius turi gauti iš paskirties muitinės įstaigos nustatytos formos pranešimą apie TIR procedūros užbaigimą. Bendrijos tranzito procedūra Bendrijos tranzito kontrolės programos (NCTS) sistemoje užbaigiama, kai išvykimo įstaigoje per nustatytą laikotarpį gaunami nustatytos struktūros elektroniniai pranešimai apie prekių kontrolės tikrinimo rezultatus. Nagrinėjamu atveju tranzito deklaracija buvo įforminta Vilniaus krovinių poste „Paneriai“, todėl Vilniaus teritorinė muitinė iš paskirties muitinės įstaigos laiku negavusi patvirtinimo apie minėtos procedūros užbaigimą, šiam faktui ištirti pradėjo tyrimą. Atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes, 2008-04-22 muitinė informavo procedūros vykdytoją bei garantą apie tranzito procedūros pažeidimą. Pažymėjo, kad Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93 išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų (toliau - Įgyvendinimo nuostatai) 365 str. 1 d. procedūros vykdytojui yra nustatyta prievolė pateikti įrodymus, kad procedūra buvo užbaigta. Remiantis tuo, Vilniaus teritorinė muitinė 2008-06-25 raštu Nr. 2B-18.8/11-14038 UAB „Manukas“ paprašė pateikti įrodymus, kad muitinės formalumai, susiję su nurodyta Bendrijos procedūra buvo įvykdyti teisės aktų nustatyta tvarka ir įspėjo, kad bendrovei nepateikus įrodymų per 2 mėnesius nuo minėto rašto išsiuntimo dienos, bus imtasi priemonių dėl atsiradusios skolos muitinei išieškojimo. Vilniaus teritorinė muitinė, atlikusi tyrimą, nustatė, kad nei pareiškėja, nei garantas neįvykdė prievolių, susijusių su importo muitais apmokestinamoms prekėms įformintos procedūros taikymu bei nepateikė dokumentų, įrodančių muitinio tranzito procedūros užbaigimo faktą. Atsižvelgiant į tai, atsirado importo skola muitinei. Vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 204 ir 215 str. bei Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14 str. 13 d., 2008-10-08 buvo priimtas sprendimas Nr. 18KP-11-1267 ir įregistruota 10 139 Lt mokestinė prievolė procedūros vykdytojai UAB „Manukas“. Pareiškėja sprendimą apskundė centriniam mokesčių administratoriui. Skunde teigė, kad vilkikas buvo išvežtas iš Bendrijos muitų teritorijos, o tai įrodo pateikta Europos Sąjungos deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), bei Vokietijos muitinės išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini),. Šios informacijos patikrinimui 2008-11-17 centrinis mokesčių administratorius išsiuntė Vokietijos muitinei tyrimo užklausą Nr. (duomenys neskelbtini), ir vadovaudamasis Mokesčių administravimo įstatymo 110 str. 1 d. ir 156 str. 1 d., 2008-11-20 sprendimu Nr. 1A-4.13-666 sustabdė skundo nagrinėjimą iki kol bus gautas atsakymas iš Vokietijos muitinės. Atsižvelgiant į Vokietijos muitinės 2010-03-29 pateiktą informaciją, MD prie LR FM 2010-04-01 sprendimu Nr. 1A-4.13-186 patvirtino Vilniaus teritorinės muitinės 2008-10-08 sprendimą Nr. 18KP-11-1267, kurį UAB „Manukas“ apskundė MGK prie LRV, kuri 2010-06-14 sprendimu Nr. S-161 (7-105/2010) patvirtino MD prie LR FM sprendimą. Pažymėjo, kad vadovaujantis minėtų įstatymų nuostatomis, yra nustatytas baigtinis įrodymų, patvirtinančių tranzito procedūrą, sąrašas. Pareiškėjo pateikti dokumentai negali būti laikomi tinkamais, tranzito procedūros pagal T1 deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), užbaigimo faktą patvirtinančiais įrodymais, kadangi jas pateikė ne paskirties muitinės įstaiga, kaip tai numatyta minėto reglamento 365 str. 2 d. Nėra pateiktas ir trečiosios šalies institucijos dokumentas, patvirtinantis, kad prekės pateiktos muitinės sankcionuotam veiksmui, kaip tai numato to paties straipsnio 3 dalis, nustatanti, kad Bendrijos tranzito procedūra taip pat laikoma užbaigta, jei vykdytojas muitinei pateikia dokumentą, išduotą trečiojoje šalyje, patvirtinantį, kad prekės pateiktos muitinės sankcionuotam veiksmui, arba prekes identifikuojančio tokio dokumento kopiją arba fotokopiją. Nurodytų dokumentų per teisės aktais nustatytą terminą nei pareiškėjas, nei garantas nepateikė. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje yra suformuota, kada laikoma, kad tranzitui įformintos prekės yra išvežtos iš Bendrijos muitų teritorijos. Išorinio tranzito procedūra gali būti pripažinta užbaigta tik esant įrodymams, atitinkantiems įgyvendinimo nuostatų 365 str. nustatytus požymius, bei patvirtinantiems, kad tranzitu gabenamos prekės buvo pateiktos paskirties įstaigai arba trečiosios šalies muitinės įstaigai (LVAT 2006-11-09 nutartis adm. byloje Nr. A-14-1819/2006). Taip pat pažymėjo, kad pareiškėja per nustatytą terminą nei muitinei, nei MGK prie LRV nepateikė jokių įrodymų apie tranzito procedūros užbaigimą, o pateikdamas Europos Sąjungos deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), prie LR FM, neįrodė, kad prekė buvo nugabenta į paskirties muitinės įstaigą. Todėl nesutinka su pareiškėjo skundo motyvais, kadangi pareiškėjui apskundus vietos mokesčių administratoriaus sprendimą centriniam mokesčių administratoriui ir kartu su 2008-10-22 skundu pateikus Europos Sąjungos deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kopiją, MD prie LR FM sustabdė Vilniaus teritorinės muitinės 2008-10-08 sprendimo Nr. 18KP-11-1267 vykdymą ir ėmėsi aktyvių veiksmų aiškindamasis nagrinėjamos bylos aplinkybes. Centrinis mokesčių administratorius užklausė Vokietijos muitinę ir tik po to, kai Vokietijos muitinė 2010-03-29 pateikė atsakymą į minėtą užklausą, 2010-04-01 sprendimu Nr. 1A-4.13-186 patvirtino Vilniaus teritorinės muitinės 2008-10-08 sprendimą Nr. 18KP-11-1267. Mano, kad MD prie LR FM pagrįstai pripažino muitinės procedūrą neužbaigta, o MGK prie LRV teisėtai patvirtino centrinio mokesčių administratoriaus sprendimą. Mokesčių administravimo įstatymo 67 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su mokesčių administratoriaus apskaičiuotomis konkrečiomis mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pagrįsti, kodėl jos yra neteisingos. Taigi, mokesčių administratoriui įrodžius, kad muitinės procedūra neužbaigta, jeigu mokesčių mokėtojas su tuo nesutinka, pareiga teikti įrodymus priskirtina mokesčių mokėtojui. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai UAB „Manukas“ tenka pareiga pateikti įrodymus, kad Bendrijos muitų teritorijoje pradėta tranzito procedūra yra užbaigta. Atsižvelgiant į surinktą informaciją, mano, kad MGK prie LRV pagrįstai patvirtino MD prie LR FM 2010-04-01 sprendimą Nr. 1A-4.13-186 ir tuo pačiu pagrindu pripažino, kad tiek Lietuvos muitinės pareigūnai, tiek ir Vokietijos muitinė atliko išsamius tyrimus pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus ir juose nurodytus duomenis bei nustatė, kad vilkikas „Iveco“ nebuvo išvežtas iš Bendrijos muitų teritorijos (b. l. 37-39).
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuotojo asmens atstovė su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti iš esmės atsiliepime išdėstytais argumentais.
Skundas netenkinamas.
Šalių atstovų paaiškinimais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėja UAB „Manukas“ 2008-04-01 Vilniaus teritorinės muitinės krovinių poste „Paneriai“ deklaravo vilkiką „Iveco“ (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), Bendrijos tranzito procedūrai. Prekė paskirties įstaigai SOT DI VOLTRI (IT) turėjo būti pristatyta iki 2008-04-08 (MGK byla, b. l. 27). Per nustatytą terminą Vilniaus teritorinė muitinė NCTS priemonėmis negavo patvirtinimo, kad prekė pateikta paskirties įstaigai, todėl apie tai informavo pareiškėją UAB „Manukas“ ir UAB draudimo kompaniją „Lamantinas“ (MGK byla, b. l. 19, 20, 21). Vilniaus teritorinė muitinė, atlikusi tyrimą, 2008-10-08 sprendimu Nr. 18KP-11-1267 „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“, įregistravo pareiškėjai UAB „Manukas“ 10 139 Lt skolą muitinei dėl neužbaigtos Bendrijos tranzito procedūros (MGK byla, b. l. 16-17). Pareiškėja, nesutikdama su šiuo sprendimu, 2008-10-28 pateikė skundą MD prie LR FM, prašydama panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės sprendimą (MGK byla, b. l. 10-11). Pareiškėja UAB „Manukas“ 2008-11-05 MD prie LR FM papildomai pateikė Europos Sąjungos deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją ir 2008-10-28 pažymos Nr.(duomenys neskelbtini), kopiją. MD prie LR FM 2008-11-17 raštu Nr. 3B-20.5/15-10552 kreipėsi į Vokietijos muitinę prašydamas patvirtinti UAB „Manukas“ pateiktos deklaracijos autentiškumą ir pateikti visą informaciją ar transporto priemonė buvo pateikta Vokietijos muitinės įstaigų kontrolei ir eksportuota iš Europos bendrijos (MGK byla, b. l. 35). MD prie LR FM 2008-11-20 sprendimu Nr. 1A-4.13-666 sustabdė bendrovės skundo nagrinėjimą, kol bus gautas atsakymas iš Vokietijos muitinės (MGK byla, b. l. 40-41). Vokietijos muitinė 2010-03-29 raštu informavo, kad pagal ES duomenų bazę (MRN paieškos rezultatai (MRN-follow-up Results) ši tranzito procedūra nebuvo baigta. Nei firmos „Tagiran“, nei jos savininko L. nėra Bonos telefonų knygoje. „ATLAS“ nėra registruoto teritorinės muitinės leidimo. Nurodyta eksporto muitinės įstaiga (IT 000) neegzistuoja ir nesutampa su tranzito deklaracijoje nurodyta paskirties įstaiga (IT 069104). Eksporto deklaracija nebuvo įforminta pagal muitų teisės reikalavimus. Vokietijos muitinės išvada nurodyta, kad pagal pateiktus dokumentus galima daryti prielaidą, kad prekės nebuvo išvežtos iš ES teritorijos (MGK byla, b. l. 48). MD prie LR FM 2010-04-01 sprendimu Nr. 1A-4.13-186 „Dėl UAB „Manukas“ skundo nagrinėjimo Muitinės departamente“ patvirtino Vilniaus teritorinės muitinės 2008-10-08 sprendimą Nr. 18KP-11-1267 „Dėl mokestinės prievolės muitinei atsiradimo“ (b. l. 9-10, MGK byla, b. l. 53-54). Pareiškėja, nesutikdama su atsakovės sprendimu, 2010-04-15 pateikė skundą MGK prie LRV, kuri 2010-06-14 sprendimu Nr. S-161 (7-105/2010) „Dėl UAB „Manukas“ 2010-04-15 skundo“ patvirtino MD prie LR FM 2010-04-01 sprendimą Nr. 1A-4.13-186 (b. l. 5-7, MGK byla, b. l. 69-71).
Ginčas byloje kilo dėl to, ar pagrįstai Vilniaus teritorinė muitinė sprendimu pripažino, kad Bendrijos/bendroji tranzito procedūra automobiliui nebuvo užbaigta ir pareiškėjai įregistravo atitinkamus mokesčius. Pažymėtina, kad vilkiko „Iveco“ muitinės vertės nustatymas ir aritmetinis muito, pridėtinės vertės mokesčio ir šio mokesčio delspinigių sumų paskaičiavimas nėra ginčijamas.
1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau – ir Bendrijos muitinės kodeksas), 92 str. nustato, kad tranzito procedūra baigiama ir jos vykdytojo įsipareigojimai įvykdomi, kai prekės, kurioms buvo įforminta procedūra, ir atitinkami dokumentai pateikiami paskirties muitinės įstaigai, vadovaujantis atitinkamomis procedūros nuostatomis. Bendrijos muitinės kodekso 96 str. 1 d. nustatyta, kad procedūros vykdytojas atsako už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą bei už nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedūra, laikymąsi.
1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų (toliau – ir Įgyvendinimo nuostatos) 365 str. 1 d. ir 366 str. išvykimo valstybės narės muitinei nustatė pareigą kontroliuoti tranzito procedūros užbaigimą ir, negavus nustatyta tvarka informacijos, kad procedūra yra užbaigta, atlikti tyrimą. Jeigu tranzito deklaracijos 5 egzempliorius išvykimo valstybės narės muitinei negrąžinamas per du mėnesius nuo deklaracijos priėmimo datos, minėta muitinė informuoja vykdytoją, prašydama pateikti įrodymą, kad procedūra buvo užbaigta (Įgyvendinimo nuostatų 361 str. 1 d.). Tokiu atveju prievolė pateikti įrodymus dėl tranzito procedūros užbaigimo tenka šios procedūros vykdytojui, šiuo atveju – pareiškėjai UAB „Manukas“. Įgyvendinimo nuostatų 365 str. 2 d. reglamentuoja, kad įrodymais, jog tranzito procedūra buvo užbaigta muitinėje, pripažįstamas paskirties valstybės narės muitinės patvirtintas dokumentas, kuriame nurodomos prekės ir patvirtinama, kad jos pateiktos paskirties įstaigai arba, jei taikomas 406 str., įgaliotajam gavėjui. Įgyvendinimo nuostatų 365 str. 3 d. nustatyta, kad Bendrijos tranzito procedūra taip pat laikoma užbaigta, jei vykdytojas muitinei pateikia dokumentą, išduotą trečiojoje šalyje, patvirtinantį, kad prekės pateiktos muitinės sankcionuotam veiksmui, arba prekes identifikuojančio tokio dokumento kopiją ar fotokopiją. Kopijų arba fotokopijų tikrumą turi patvirtinti dokumentų originalus patvirtinusi institucija, atitinkamų trečiųjų šalių institucijos arba vienos iš valstybių narių institucijos. Taigi, atsakovai galėjo pripažinti tranzito procedūrą užbaigta tik pagal tokius įrodymus, kurie atitinka Įgyvendinimo nuostatų 365 straipsnio 2 ir 3 dalies reikalavimus.
Kaip nustatyta byloje esančia medžiaga, per nustatytą terminą Vilniaus teritorinė muitinė, negavusi iš paskirties įstaigos patvirtinimo, kad prekė pateikta paskirties įstaigai, atliko tyrimą ir nustatė, kad tranzito procedūra nėra tinkamai užbaigta ir įregistravo pareiškėjai UAB „Manukas“ importo skolą. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad procedūros vykdytoja – pareiškėja UAB „Manukas“ – nei iki muitinės nustatyto termino, nei vėliau nepateikė muitinei tinkamų dokumentų, numatytų Įgyvendinimo nuostatų 365 str. 2, 3 d. ir patvirtinančių tranzito procedūros užbaigimą. Pareiškėja UAB „Manukas“ MD prie LR FM pateikė ES deklaracijos (duomenys neskelbtini), kopiją kaip įrodymą, kad vilkikas „Iveco“ yra eksportuotas iš ES 2008-05-09 per Kiolno pagrindinę muitinę (leidimo Nr. (duomenys neskelbtini),). Atsakovas MD prie LR FM 2008-11-17 raštu Nr. 3B-20.5/15-10552 kreipėsi į Vokietijos muitinę prašydamas patvirtinti UAB „Manukas“ pateiktos deklaracijos autentiškumą ir pateikti visą informaciją ar transporto priemonė buvo pateikta Vokietijos muitinės įstaigų kontrolei ir eksportuota iš Europos bendrijos. Vokietijos muitinė 2010-03-29 raštu informavo, kad pagal ES duomenų bazę (MRN paieškos rezultatai (MRN-follow-up Results) ši tranzito procedūra nebuvo baigta. Nei firmos „Tagiran“, nei jos savininko Laaraibi nėra Bonos telefonų knygoje. „ATLAS“ nėra registruoto teritorinės muitinės leidimo. Nurodyta eksporto muitinės įstaiga (IT 000) neegzistuoja ir nesutampa su tranzito deklaracijoje nurodyta paskirties įstaiga (IT 069104). Eksporto deklaracija nebuvo įforminta pagal muitų teisės reikalavimus. Vokietijos muitinės išvada nurodyta, kad pagal pateiktus dokumentus galima daryti prielaidą, kad prekės nebuvo išvežtos iš ES teritorijos (MGK byla, b. l. 48). Taigi, byloje esantys rašytiniai įrodymai neįrodo, kad tranzito procedūra vilkikui „Iveco“ (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), yra užbaigta. Pareiškėja teismo posėdyje pateikė prašymų Libijos Didžiosios Liaudies Socialistinės Arabų Džamahirijos Muitinės departamentui ir kitoms Libijos institucijoms pateikti informaciją ar automobilis – vilkikas „Iveco“ (žalios spalvos, pagamintas 1998 metais, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įvežtas į Libijos teritoriją 2008 metais, remiantis 2008/05/09 Europos Sąjungos deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini),, kopijas. Pažymėtina, kad ginčas kilęs dar 2008 m., jo nagrinėjimas buvo sustabdytas kol iš Vokietijos muitinės buvo gauti atsakymai į MD prie LR FM paklausimus, todėl pareiškėja turėjo pakankamai laiko kreiptis į atitinkamas Libijos institucijas ir gauti atsakymus į paklausimus. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, tiek Lietuvos muitinės pareigūnai, tiek Vokietijos muitinė atliko tyrimus pagal pareiškėjos pateiktus dokumentus ir juose nurodytus duomenis, todėl pareiškėjos teiginys, kad MGK prie LRV, MD prie LR FM nevisapusiškai ir nepilnai išnagrinėjo bylą, nepagrįstas. Ginčo nagrinėjimo metu naujų įrodymų, patvirtinančių tranzito procedūros užbaigimą, pareiškėja nepateikė, todėl Bendrijos/bendroji tranzito procedūra pagrįstai pripažinta neužbaigta, atitinkamai pareiškėjai įregistruota importo skola.
Bendrijos muitinės kodekso 204 str. 1 d. punktas nustato, kad importo skola muitinei atsiranda neįvykdžius bent vienos iš prievolių, susijusių su importo muitais apmokestinamų prekių laikinuoju saugojimu arba su joms įformintos procedūros taikymu, arba nesilaikant reikalavimų, kurių privaloma laikytis įforminant prekėms atitinkamą procedūrą arba taikant joms sumažintą arba nulinę importo muito normą dėl prekių galutinio vartojimo. To paties straipsnio 3 dalis nustato, kad skolininku laikomas asmuo, kuris esamomis aplinkybėmis turi vykdyti prievoles, susijusias su importo muitais apmokestinamų prekių laikinuoju saugojimu arba su jomis įformintos muitinės procedūros taikymu, arba asmuo, kuris turi laikytis reikalavimų, kurių privaloma laikytis įforminant prekėms atitinkamą procedūrą.
Šalies argumentai
Pareiškėjos skunde nurodytas teiginys, kad pareiškėjos pateikta Europos Sąjungos deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), yra tinkamas įrodymas, kad automobilis buvo eksportuotas ir Vokietijos Kiolno muitinė yra išdavusi eksportui leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas ir deklaracija negali būti pripažinta tinkamu įrodymu Įgyvendinimo nuostatų 365 str. prasme. Taip pat pažymėtina, kad muitinė aktyviai dalyvavo nustatant visas reikšmės bylai turinčias aplinkybes.
Pareiškėjos teiginiai, kad į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu turėtų būti įtraukta UAB DK „Lamantinas“, kuri, užtikrinant tranzito procedūros tinkamą įvykdymą, išdavė vienkartinę garantiją, yra nepagrįsti: ginčas kilo dėl mokesčių administratoriaus sprendimo pripažinti mokestinės prievolės atsiradimą mokesčių mokėtojui UAB „Manukas“. LR mokesčių administravimo įstatymo prasme UAB DK „Lamantinas“ nėra šio ginčo šalis ar suinteresuotas asmuo, prievolė įvykdyti vienkartine garantija prisiimtus įsipareigojimus už pareiškėją UAB „Manukas“ atsirastų tik tuo atveju, jei pastaroji neįvykdytų ar netinkamai įvykdytų prievolę muitinei (CK 6.90 str.), be to, kaip matyti šios vienkartinės garantijos (MGK byla, b. l. 29), UAB DK „Lamantinas“ 30 dienų nuo muitinės teikimo gavimo dienos galėtų savo ruožtu pateikti įrodymus, kad tranzito procedūra, dėl kurios pateiktas teikimas, įvykdyta tinkamai.
Kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėja nepateikė Įgyvendinimo nuostatų 365 str. 2, 3 dalies reikalavimus atitinkančių įrodymų, patvirtinančių Bendrijos/bendrojo tranzito procedūros užbaigimą, ir neįrodė, kad prekės nustatyta tvarka buvo išgabentos iš Bendrijos muitų teritorijos ir pateiktos trečiosios šalies muitinės įstaigai, naikinti ginčijamų sprendimų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,
nusprendžia:
pareiškėjos UAB „Manukas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.