Tauragės apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjo V. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d nutarimu V. B. pripažinta kalta, padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir jai skirta 289 Eur bauda, atimant jai teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Nuobauda paskirta už tai, kad V. B. 2016 m. rugpjūčio 20 d., apie 7 val. 20 min., Tauragės r. sav., Eičių k., vairavo transporto priemonę Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 0,80 ± 0,02 % promilių neblaivumas).

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK įgyvendinimo tvarkos įstatymas), kuriuo patvirtintas nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), 5 str., reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 dalyje inter alia nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai surašyti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal ANK. Administraciniai teisės pažeidimai, dėl kurių protokolai surašyti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 str. 3 d.). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 d. nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad N. B. protokolas už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., teisena, taip pat ir klausimas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Tokį įstatymo taikymą patvirtina ir ANK 3 str. 3 d., kurioje inter alia numatyta, kad įstatymas, sunkinantis asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

ATPK 329 str. inter alia nustatyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios teisės normos analizės išeina, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimą dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 str. vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti).

Sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimalią nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes. Teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.

Be to, akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti.

Paminėtų principų turi būti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-09-06 nutartys administracinėse bylose Nr. N-1-1571/2007, Nr. N–1–1587/2007).

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nebausta administracine tvarka. UAB Šilutės psichikos sveikatos ir psichoterapijos centre 2017-08-28 gavo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. SP 053, atestuota pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b.l. 5). Pačios N. B. teigimu ji paskirtą baudą sumokėjo. Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vainuto seniūnijos seniūno V. M. ir darbdavio UAB (duomenys neskelbtini)charakterizuojama teigiamai (administracinė byla Nr. A2.13.-363-204/2017, b.l. 5, 7), pateikė papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymą, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (administracinė byla Nr. A2.13.-363-204/2017, b.l.8, 9).

Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. B. nurodytas aplinkybes - teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą tikslu nuvykti ir grįžti iš darbo, prižiūrėti garbingo amžiaus tėvą, teismas nelaiko išskirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, kuri būtina sutrumpinant nuobaudos terminą pagal ATPK 329 straipsnį. V. B. turėjo elgtis labai atsakingai, sėsdama už vairo neblaivi, turėjo suprasti ir numatyti neatsakingo elgesio pasekmes, o jos šiuo metu patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti, sutrumpinti paskirtą nuobaudą, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kartu pažymėtina, kad V. B. nurodytos aplinkybės – tai, kad jos darbo vieta nuo namų nutolusi 12 km., tai, kad jos tėvas garbingo amžiaus ir ji prižiūri jį, egzistavo ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, pareiškėja jokių naujų išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypač švelninančios jos atsakomybę ir sudarančios pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nepateikė. Tai, kad V. B. nesilaikydama visuomenėje priimtų normų, žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga vykstant į darbą, prižiūrint šeimos narius, elgėsi lengvabūdiškai, vairavo būdama neblaivi, taip apsunkinusi savo padėtį, yra tik netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas, ir negali būti laikoma pakankama priežastimi sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Tai, kad pareiškėjos nurodytas aplinkybes nelaiko išskirtinėmis teismas pažymėjo ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-08-24 nutartyje (administracinė byla Nr. A2.13.-363-204/2017, b.l.18-19).

Teismas, įvertinęs byloje išnagrinėtų įrodymų visetą ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. padarytą vieną iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, daro išvadą, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų, todėl V. B. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui skundą parduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.