Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Liauzginienė, sekretoriaujant Romenai Miceikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. V., institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovui R. S., teismo posėdyje išnagrinėjo S. V. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. V. prašo panaikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūno 2014-01-31 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo galiojimą, nes protokolas neatitinka tokiems dokumentams keliamų reikalavimų; panaikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnės A. K. 2014-02-12 nutarimu jam paskirtą 800 Lt baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams, nes pareigūnė rėmėsi administracinio teisės pažeidimo protokolu, neatitinkančiu tokiems dokumentams keliamų reikalavimų. Nurodė, kad prie „Stop“ ženklo, esančio prieš geležinkelio pervažą, Telšių r., Vainočių k., jis sustojo. Mano, kad policijos pareigūnai galėjo jo automobilį sumaišyti su kitu automobiliu, nes buvo tamsus paros metas, o jį pareigūnai sustabdė nuvažiavus apie pusę kilometro nuo geležinkelio pervažos. Taip pat nurodė, kad surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą ir išrašydamas laikiną leidimą vairuoti transporto priemones policijos pareigūnas padarė 6 klaidas, t. y. neteisingai nurodė transporto priemonės markę, modelį, valstybinį numerį, identifikacinį numerį, registracijos dokumento numerį, transporto priemonės savininką, atvykimo į policiją laiką, dėl ko protokolas neatitinka dokumentams keliamų reikalavimų ir negali turėti juridinės galios. Protokole padarytos klaidos rodo, kad policijos pareigūnai buvo neaiškios psichinės būsenos, rodo jų neatsakingumą, atmestiną požiūrį į atliekamas pareigas. Jam paskirta nuobauda remiantis vien policijos pareigūnų parodymais, tačiau jis policija nepasitiki, o jokių kitų įrodymų dėl padaryto pažeidimo nėra.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovas prašė skundo netenkinti bei palikti galioti priimtą nutarimą, kuris yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, kad S. V. padarytas pažeidimas yra neabejotinai įrodytas byloje surinktais įrodymais, policijos pareigūnų parodymais. Dėl protokole padarytų klaidų paaiškino, kad policijos pareigūnai administracinio teisės pažeidimo protokolą rašo iš karto įvesdami duomenis į bendrą duomenų sistemą. Įvedant duomenis apie automobilį, įrašomas transporto priemonės valstybinis numeris, pagal kurį sistema iš duomenų bazės atrenka automobilį, ir duomenis apie transporto priemonę automatiškai perkeliami į protokolą. Šiuo atveju, rašant protokolą ir tikrinant duomenis apie S. V. vairuojamą automobilį duomenų bazėje, buvo suklysta nurodant vieną automobilio valstybinio numerio raidę, dėl ko

į protokolą buvo perkelti duomenys ne apie S. V., o apie kitam asmeniui priklausantį automobilį. Šią klaidą policijos pareigūnai pastebėjo ir ištaisė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8151447 medžiagos (6 b. l.) matyti, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnas 2014-01-31 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 86P-6889056-14, kad S. V. 2014-01-31, apie 17.41 val., Telšių r., Vainočių k., vairuodamas automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelio ženklą 204 „Stop“, pastatytą prieš geležinkelio pervažą, t. y. geležinkelio pervažą pravažiavo nesustojęs. S. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str. Už šį pažeidimą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2014-02-12 nutarimu Nr. 86N-7412414-14 S. V. nubaustas 800 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams. Taip pat nutarime buvo ištaisyta protokole padaryta klaida, nurodant automobilio, kurį vairavo S. V., duomenis, nurodant, kad S. V. vairavo automobilį „Renault Megane Scenic “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Liudytojas V. P., dirbantis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio patruliu, parodė, kad matė, kaip S. V. vairuojamas automobilis, artėdamas prie geležinkelio pervažos, sulėtino greitį, pristabdė, tačiau prie „Stop“ ženklo visiškai nesustojo. Taip pat parodė, kad rašydamas protokolą suklydo nurodydamas automobilio valstybinio numerio vieną raidę, dėl ko sistema automatiškai nurodė duomenis apie kitą transporto priemonę. Netikslumus pastebėjo tą pačią dieną grįžęs į policijos komisariatą, ką ir nurodė tarnybiniame pranešime.

Liudytojas L. L., dirbantis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio patruliu, parodė, kad S. V. prie „Stop“ ženklo, esančio priešais geležinkelio pervažą, tik pristabdė automobilį, tačiau visiškai sustojęs nebuvo. Patvirtino, kad kolega rašydamas protokolą suklydo nurodydamas automobilio valstybinį numerį, dėl ko ir buvo protokole nurodyti klaidingi duomenys apie transporto priemonę.

Liudytoja A. K., dirbanti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės specialiste, parodė, kad priimdama nutarimą ji administracinio teisės pažeidimo protokole padarytą klaidą ištaisė. Nagrinėjant bylą, S. V. iš esmės nereiškė pretenzijų dėl paties pažeidimo fakto, visos jo pretenzijos buvo dėl protokole nurodytų netikslių duomenų apie automobilį.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str. 1 d.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8151447 medžiagos nustatyta, kad S. V. administracinė nuobauda buvo paskirta už LR ATPK 125 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 125 straipsnyje numatyta, jog kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 500 iki 1000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 6 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. V. nesutinka, kad jis padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, ir nurodo, kad policijos pareigūnai jo vairuojamą automobilį „Renault Megane Scenic“ sumaišė su kitu automobiliu „Mazda 323“, kurio vairuotojas ir nesustojo prie „Stop“ ženklo, kadangi būtent duomenys apie „Mazda“ markės automobilį ir buvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 07-14-8151447 medžiagos nustatyta, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnas

V. P. 2014-01-31, surašydamas S. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ATPK 125 str. numatyto pažeidimo padarymo, protokole nurodė duomenis ne apie S. V. priklausančią transporto priemonę „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o apie A. B. priklausantį automobilį „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teismo posėdžio metu liudytojas V. P. dėl protokole esančių neatitikimų paaiškino, kad rašydamas protokolą suklydo nurodydamas S. V. priklausančio automobilio valstybinio numerio vieną raidę, dėl ko sistema automatiškai nurodė duomenis apie kitą transporto priemonę. Šią V. P. nurodytą aplinkybę patvirtina tiek administracinio teisės pažeidimo byloje esantis jo paties tą pačią dieną (2014-01-31) surašytas tarnybinis pranešimas, tiek liudytojo L. L. parodymai, kad kolega V. P. suklydo rašydamas protokolą, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovo R. S. duoti paaiškinimai apie tai, kad duomenys apie transporto priemones duomenų bazėje ieškomi pagal automobilio valstybinį numerį ir kad atrinkti duomenys automatiškai perkeliami į protokolą. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais policijos pareigūnų V. P. ir L. L. parodymais, institucijos atstovo R. S. paaiškinimais ir daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole per klaidą buvo nurodyti kito, ne S. V. priklausančio automobilio duomenys. Liudytoja A. K. patvirtino, kad nagrinėdama bylą paaiškino S. V., kokiu būdu rašant protokolą buvo suklysta, ir kad priimdama nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, ji protokole padarytą apsirikimą ištaisė, įrašydama teisingus duomenis apie administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui priklausantį automobilį, ką patvirtina byloje esantis nutarimas Nr. 86N-7412414-14. Nustačius tokias aplinkybes, aptartas administracinio teisės pažeidimo protokole padarytas apsirikimas dėl transporto priemonės duomenų, kuris bylos nagrinėjimo metu buvo ištaisytas, nelaikytinas esminiu procesiniu pažeidimu, todėl apelianto nurodyti teiginiai dėl protokolo negaliojimo atmestini kaip nepagrįsti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tvirtina, kad policijos pareigūnai nepagrįstai nurodo esą jis nebuvo sustojęs prie „Stop“ ženklo, abejoja policijos pareigūnų psichikos būsena, jų kompetencija ir gebėjimu tinkamai atlikti savo pareigas, tačiau tokie S. V. teiginiai yra nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis ir vertintini kaip pasirinka gynybos pozicija.

Byloje apklausti liudytojai V. P., L. L. nurodė betarpiškai matę pažeidėjo automobilį, patvirtino aiškiai matę, kad S. V. vairuojamas automobilis nesustojo prie „Stop“ ženklo, o tik sumažino greitį ir pristabdė. Minėtų policijos pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, išsamūs ir dėl esminių įvykio aplinkybių vieni kitiems neprieštarauja. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad minėti policijos pareigūnai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu galėtų būti šališki ar suinteresuoti jį nepagrįstai apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu. Juolab, kad teisme jie pasirašė, jog yra įspėti, jog pagal LR ATPK 187² straipsnį už melagingus parodymus yra numatyta administracinė atsakomybė. Todėl abejoti liudytojų parodymų teisingumu bei objektyvumu byloje nėra jokio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, visi apelianto argumentai apie tai, kad policijos pareigūnai meluoja ar neteisingai nurodo įvykio aplinkybes, atmestini kaip nepagrįsti.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti, kad S. V. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas automobilį „Renault Megane Scenic“ pažeidė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „Stop“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimus, t. y. nesustojo prieš šį ženklą, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 175 p. reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūnai išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą pažeidimą teisingai kvalifikavo pagal LR ATPK 125 str. Paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² str. reikalavimų, atitinkanti ATPK 20 str. įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos S. V. naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, todėl nėra pagrindo jam skirti mažesnę nuobaudą nei įstatymo sankcijoje numatyta minimali arta paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ str.).Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2014-02-12 nutarimas Nr. 86N-7412414-14 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2014-02-12 nutarimą Nr. 86N-7412414-14 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.