Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis išnagrinėjęs pareiškėjo G. Ž. atstovo advokato Giedriaus Danėliaus skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme 2015-06-08 gautas privataus kaltintojo – nukentėjusiojo G. Ž. atstovo advokato Giedriaus Danėliaus pareiškimas privataus kaltinimo tvarka, kuriuo prašoma patraukti E. R. baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 2 d., dėl to, kad jis ne vėliau kaip 2015-04-30, Kaune, pasinaudodamas visuomenės informavimo priemonėmis – S. D. ir S. G. oro uosto interneto svetaine (duomenys neskelbtini), paskelbė straipsnį, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuriame viešai paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie G. Ž., galinčią pažeminti jį arba pakirsti pasitikėjimą juo: „G. Ž. siejamas su Rusijos prezidentui Vladimirui Putinui artimais verslininkais“. <...> „A. S. G.“ valdybos pirmininko G. Ž. ryšius su Kremliumi“, <...> „Nustatyta, kad „A. S. G.“ valdybos pirmininkas G. Ž. bendradarbiauja su Rusijos prezidentui Vladimirui Putinui artimais verslininkais, kuriems taikomos Vakarų sankcijos“. Tokiu būdu E. R. šmeižė G. Ž. per visuomenės informavimo priemonę.

Kauno apylinkės teismas 2015-06-12 nutartimi atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą konstatuodamas, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, kadangi E. R. pasisakymais buvo paskleista ne informacija, bet išsakyta subjektyvi nuomonė. Tokiu būdu E. R. veiksmuose nėra objektyvių nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. požymių (pavojingos veikos), dėl ko baudžiamasis procesas negali būti pradėtas.

Skundo autoriaus nuomone, E. R. išsakyti teiginiai susideda iš dviejų šmeižikiško pobūdžio duomenų blokų. Pirmasis jų – konstatuoja G. Ž. bendradarbiavimą su Rusijos Federacijos verslo atstovais ir šių ryšių neigiamą poveikį „A. S. G.“ planams vykdyti projektus nacionaliniuose aviacijos objektuose. Antrasis – buvusio S. D. ir S. G. aerodromo direktoriaus E. R. komentaruose išsakyti melagingi duomenys apie tokio pobūdžio bendradarbiavimą ir jo įtaką G. Ž. verslui: 1) „G. Ž. siejamas su Rusijos prezidentui Vladimirui Putinui artimais verslininkais“. <...> „Remiantis viešojoje erdvėje pateikta informacija, dėl G. Ž. ryšių su Rusija „A. S. G.“ jau buvo neleista kurtis (duomenys neskelbtini) oro uoste. Tokį sprendimą (duomenys neskelbtini) vadovai priėmė, gavę pažymą iš Valstybės saugumo departamento. Nustatyta, kad „A. S. G.“ valdybos pirmininkas G. Ž. bendradarbiauja su Rusijos prezidentui Vladimirui Putinui artimais verslininkais, kuriems taikomos Vakarų sankcijos“; 2) „Esant itin pavojingai geopolitinei situacijai, didėjant grėsmei dėl karo Ukrainoje ir Rusijos Federacijai vykdant agresyvią politiką kaimynų atžvilgiu, būtina ir toliau užtikrinti, kad S. D. ir S. G. aerodromas, esantis itin geroje geografinėje padėtyje Kaune, išliktų strateginę reikšmę Lietuvos nacionaliniam saugumui turinčiu įrenginiu, kurio valdymas priklauso Valstybei, o nerimaujantiems dėl investicijų vertėtų susimastyti ar jos yra aukščiau už Valstybės saugumo interesus“, - sakė S. D. ir S. G. aerodromo direktorius E. R.. E. R. teigia, jog S. D. ir S. G. aerodromas yra atviras investiciniams projektams, tačiau jie turi būti suderinami su šio, Nacionalinės reikšmės Valstybės saugomo urbanistinio, inžinerinio, istorinio paminklo veiklos tikslais ir atitikti Valstybės interesus bei keliamus reikalavimus“. Mano, kad tokie teiginiai skundžiamoje nutartyje nepagrįstai įvertinti kaip subjektyvi E. R. nuomonė. E. R. neturėjo jokio faktinio pagrindo susiformuoti ir išreikšti tokią poziciją, kuri pateikta straipsnyje, tokiu būdu konstatuotinas E. R. paskleistos informacijos melagingumas. Pažymėjo, kad nusikalstamos veikos padarymo kontekstas nėra būtinasis BK 154 str. 2 d., uždraustos nusikalstamos veikos požymis, jis negali neutralizuoti melagingos informacijos paskleidimo fakto bei subjektyviosios asmens nusikalstamo elgesio pusės. Be to, tai nėra aplinkybė šalinanti baudžiamąją atsakomybę. Taip pat pažymėjo, kad teismas netinkamai įvertino leistinų kritikos ribų peržengimą. Teismas išsamiai nevertino išsakytų melagingų teiginių kiekio, jų kategoriškumo ir vienpusiškumo, rodančio, kad šios ribos yra peržengtos. Taip pat nebuvo atsižvelgta į nukentėjusiojo žinomumo visuomenėje mastą, kuris nėra toks didelis, kad sudarytų pagrindą ženkliai išplėsti jo atžvilgiu taikytinos kritikos ribas. Skundžiamoje nutartyje taip pat nėra atsižvelgta į sąmoningai pasirinktą melagingos informacijos paskleidimo būdą, t. y. labiausiai viešą - internetinėje erdvėje, pasiekiančioje itin didelį skaičių žmonių. Galiausiai - E. R. siekį, jog melagingos informacijos sklaida būtų tęstinė, ką pagrindžia pareiškime nurodytas faktas, jog 2015-04-30 straipsnio pabaigoje pateikti E. R. kontaktiniai duomenys ir nurodoma, kad asmuo gali pateikti detalesnę informaciją. Mano, kad šmeižikiškais komentarais siekta pakenkti G. Ž. reputacijai. Įvertinant tai, kad nukentėjusysis yra verslininkas, dalykinės reputacijos pablogėjimas daro neigiamą įtaką ne tik jo kaip asmens garbei, bet ir verslui, o tai gali sukelti ir sukelia finansinių nuostolių. Pabrėžė, kad E. R. pateikė ne nuomonę, o informaciją, kuri yra, gali ir privalo būti tikrintina.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

BPK 412¹ str. 1 d. nustatyta, kad gavęs nukentėjusiojo ar jo teisėto atstovo pareiškimą, teisėjas atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Viena iš šių aplinkybių – tai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Būtent šiuo pagrindu apylinkės teismas ir atsisakė pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal pareiškėjo G. Ž., atstovaujamo advokato Giedriaus Danėliaus, pareiškimą pripažinti E. R. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 2 d. Teismas konstatavo, kad E. R. veiksmuose nėra objektyvių BK 154 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių (pavojingos veikos). Su tokia apylinkės teismo pozicija šioje proceso stadijoje visiškai nesutiktina.

Pažymėtina, kad pareiškimas, kuriuo E. R. kaltinamas šmeižimu, atitinka visus BPK 412 str., reglamentuojančio nukentėjusiojo skundo/pareiškimo formą ir turinį, keliamus reikalavimus, jame aiškiai suformuotas kaltinimas ir kitos esminės aplinkybės, kurios turi būti teismo patikrintos ir objektyviai įvertintos išnagrinėjus skundą teisiamajame posėdyje ir atlikus įrodymų tyrimą, tokiu būdu priimant atitinkamą sprendimą. Teismo išvados dėl nusikalstamos veikos buvimo, asmens kaltės daromos remiantis byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje betarpiškai ištirtais įrodymais, įvertinant kiekvieną įrodymą atskirai bei jų visetą.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas dar privataus kaltinimo skundo priėmimo stadijoje skubotai ir nepagrįstai nustatė, kad pareiškime išdėstyti E. R. veiksmai negali būti laikomi šmeižimu pagal BK 154 str. 2 d. Taigi, neatlikdamas byloje įrodymų tyrimo, apylinkės teismas iš esmės įvertino pareiškėjo pateiktus duomenis ir padarė išvadas dėl jų turinio.

Išvadai, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pagrįsti nagrinėjamu atveju nepakanka vien tik susipažinti su pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis bei jo priedais. Neapklausus nukentėjusiojo, kaltinamojo, neištyrus ir neįvertinus visumos pateiktų įrodymų, negalima pagrįstai daryti išvadas, kurias padarė apylinkės teismas ir teigti, kad nusikalstama veika nebuvo padaryta. Tokiu būdu įvertinti kaltinamojo veiksmus ir nuspręsti ar jo veiksmai pavojingi ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę, ar ne, galima tik pradėjus procesą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2015-06-12 nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl skundžiama nutartis naikintina, o dėl skundo priimtinas naujas sprendimas – G. Ž. atstovo advokato G. Danėliaus pareiškimo, pateikto privataus kaltinimo tvarka, priėmimo klausimą gražinant Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

G. Ž. atstovo advokato Giedriaus Danėliaus skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – G. Ž. atstovo advokato Giedriaus Danėliaus pareiškimo privataus kaltinimo tvarka priėmimo klausimą perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.