Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje :

M. B., gim. 1-241-1001/2015, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis žemės ūkio bendrovėje ,, 1-241-1001/2015" operatoriumi, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-04-28 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, Biržų rajono apylinkės teismo 2015-09-08 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (3 nusikaltimai) subendrinta laisvės atėmimo bausme 2 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 str. 1 d.;

K. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas : Pasvalio rajono apylinkės teismo 2009-06-26 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn., Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010-10-18 ši bausmė pakeista 90 parų areštu; 2011-06-10 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. 15 MGL (1950 Lt) bauda; 2012-07-12 nutartimi ši bauda pakeista 7 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. ir K. K. 2015 m. rugpjūčio 30 d., apie 17.30 val., Pasvalio r., Kiemėnų k., veikdami bendrininkų grupėje, iš ganyklos slapta pagrobė G. P. priklausantį turtą : dyzelinį karvių melžimo įrenginį 1300 Eur vertės.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-08-30, pavakare kartu su K. K. važiuodami automobiliu pro Kiemėnų kaimą, pamatė laukuose stovintį kažkokį aparatą. Jis pasiūlė K. K. nueiti pažiūrėti šį aparatą, o apžiūrėję nutarė pavogti, nes norėjo parduoti kaip metalo laužą. Aparatą įdėjo į automobilio bagažinę, nuvežė į Pervalkų k. ir paslėpė K. K. tėvų daržinėje, aparato žarnas paslėpė toje pačioje daržinėje, tik kitoje vietoje. Aparatą rado ir paėmė policijos pareigūnai, kuriems jis pats parodė kitoje vietoje buvusias paslėptas žarnas. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, darbovietėje- ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini)" sekasi gerai, drasminių nuobaudų neturi.

Kaltinamasis K. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-08-30, vakare kartu su M. B. važiavo automobiliu pro Kiemenų k. M. B. sustabdė automobilį prie ganyklos, kartu į ją nuėjo ir pamatė kažkokį aparatą, kurį M. B. pasiūlė pavogti. Jis sutiko, tuomet abu kartu aparatą įdėjo į automobilio bagažinę, nuvežė į jo tėvų sodybą Pervalkų k. ir paslėpė daržinėje. Atlygino nukentėjusiajai G. P. padarytą žalą, sumokėdamas 800 Eur. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė, be jų pačių parodymų, įrodyta ir kitais, sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.) ištirtais įrodymais :

nukentėjusiosios G. P. parodymais, kad 2015-08-30, apie 17 val. 45 min., nuvykusi į melžimo aikštelę, esančią Pasvalio r., Kiemėnų k. teritorijoje, pastebėjo, kad pavogta jai priklausanti dyzelinė melžimo įranga, kurią vertina 1300 Eur. Melžimo įrangą jai grąžino policijos pareigūnai, todėl civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 1-4, 10-11). Teismo posėdyje nukentėjusioji patvirtino, kad kaltinamasis K. K. jai sumokėjo 800 Eur kaip kompensaciją už apgadintą melžimo įrenginį ir tą laikotarpį, kuomet ji negalėjo naudotis šiuo daiktu;

liudytojo D. T. parodymais, kad 2015-08-30, pavakare, išvažiavęs iš Kiemėnų k., prie kelio matė stovintį automobilį ,,Opel Vectra“, o prie jo buvo du jaunuoliai, kurie iš griovio ištraukė melžimo aparatą ir krovė į bagažinę. Matė, kad automobilio valstybinis numeris buvo (duomenys neskelbtini) Išvažiavus iš Namišių kaimo ir neprivažiavus Manikūnų k., tas automobilis jį aplenkė ir, didindamas greitį, nuvažiavo. Matė, kad bagažinėje buvo melžimo aparatas, nes automobilio bagažinės dangtis buvo atidarytas (b. l. 14-15);

2015-08-31 kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad Pasvalio r., Vaidžiūnų k. daržinėje po šienu surastas melžimo įrenginys (b. l. 20-25);

2015-08-31 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad K. K. savanoriškai pateikė likusias melžimo aparato detales (b. l. 27-29);

2015-09-02 savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji G. P. savanoriškai pateikė melžimo aparato įsigijimo dokumentus, kuriuose nurodyta naujo melžimo agregato vertė, buvusi 2006 m. – 8311,44 Lt (2409 Eur) (b. l. 30-33);

2015-09-09 nutarimu, kuriuo dyzelinis karvių melžimo agregatas grąžintas nukentėjusiajai G. P. (b. l. 34-35).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji M. B. ir K. K. slapta pagrobė G. P. priklausantį karvių melžimo įrenginį 1300 Eur vertės. Iš kaltinamųjų suderintų veiksmų matyti, kad jie suprato veikiantys bendrai ir siekė vieningo tikslo - melžimo įrenginio pagrobimo. Pagal šias faktines aplinkybes kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. kaip įvykdyta bendrininkų grupėje, abiems kaltinamiesiems veikiant kaip bendravykdytojams.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 str. 2 d. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 61 str. 1-3 d. numatytomis taisyklėmis.

Kaltinamieji padarė tyčinį nesunkų, turtinį, baigtą nusikaltimą. Šis nusikaltimas nepasižymėjo padidintu pavojingumu ir nukentėjusiajai nesukėlė didelių nepatogumų ir neigiamų turtinių pasekmių, nes policijos pareigūnai melžimo įrenginį surado jau kitą dieną po vagystės ir jį grąžino nukentėjusiajai. Nors nukentėjusioji turtinės žalos iš esmės nepatyrė dėl policijos pareigūnų darbo, o ne pačių kaltinamųjų veiksmų, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji taip pat prisidėjo prie to, kad nukentėjusiajai būtų grąžintas visas aparatas, nes policijos pareigūnams parodė paslėptas ir kratos metu nesurastas melžimo aparato detales.

Teismas, individualizuodamas kaltinamajam M. B. skirtiną bausmę, atsižvelgia į vieną byloje nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę : prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) bei dvi atsakomybę sunkinančias, faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatytas aplinkybes : nusikaltimo padarymą bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Teismas pažymi, kad lemiamą reikšmę bausmės kaltinamajam parinkimui turi jį charakterizuojantys duomenys. M.B. P. rajono apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d., t.y. už iš esmės analogišką nagrinėjamam nusikaltimą, įvykdytą 2014-09-15, laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams. Kaltinamasis Biržų rajono apylinkės teismo 2015-09-08 nuosprendžiu nuteistas už tris nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., įvykdytus 2014-01-22, 2014-02-07 ir 2014-02-09, laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams 6 mėnesiams. Vykstant bylos nagrinėjimui Biržų rajono apylinkės teisme, kaltinamasis Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu vėl padarė naują nagrinėjamą nusikaltimą.

Įvertinus šiame sprendime aptartus kaltinamąjį apibūdinančius duomenis, jam skirtina griežčiausia BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė - laisvės atėmimas. Pripažinus kaltinamojo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, pasireiškusį pastangomis nukentėjusiajai grąžinti visas pagrobtas įrenginio dalis, reikšmingesne atsakomybę lengvinančia aplinkybe už atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jam skirtinos bausmės trukmė nustatytina mažesnė už sankcijos vidurkį, t.y 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., ši bausmė mažintina 1/3 iki 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Biržų rajono apylinkės teismo 2015-09-08 nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kadangi būtent ši bausmė yra didesnė ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, nebegali būti keičiama, ši bausmė yra lemianti galutinę kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės trukmę, t.y. 2 metus 3 mėnesius. Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinos 2 laikiname sulaikyme šioje byloje išbūtos paros nuo 2015-08-31, 16 val. iki 2015-09-01, 16.55 val. (65, 67 b.l.) ir pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2015-09-08 nuosprendį atlikta bausmė – 2 laikiname sulaikyme išbūtos paros nuo 2014-06-04, 21.05 val. iki 2014-06-06, 15.45 val.

BK 75 str. nuostatos numato galimybę atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimo taikymas sprendžiamas paskyrus galutinę subendrintą bausmę, o ne dėl kiekvieno bendrintino nuosprendžio atskirai, todėl teismas, spręsdamas šį klausimą, atsižvelgia į visus kaltinamajam priimtus nuosprendžius. Kadangi bausmės vykdymo atidėjimo klausimo išsprendimą lemia ne paskutinysis, o visi priimti nuosprendžiai, todėl paskutinysis nusikaltimas, kaip yra nagrinėjamu atveju, nebūtinai turi būti sunkiausias iš įvykdytų, šių nusikaltimų skaičius nebūtinai turi būti didžiausias.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog baudžiamajame įstatyme nenustatytas reikalavimas, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas vieną kartą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo esmė, paskirtis, taikymo sąlygos lemia išvadą, kad pakartotinis šio instituto taikymas galimas tik išimtiniais atvejais. Nagrinėjamoje byloje teismas tokių išimtinių aplinkybių nenustatė.

Šioje byloje naujo tyčinio nusikaltimo padarymas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu rodo, kad kaltinamasis nepateisino teismo jam pareikšto pasitikėjimo. Ankstesniu, t.y. Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendžiu atidėjus bausmės vykdymą, nuteistasis buvo įspėtas nedaryti naujų nusikalstamų veikų, tačiau jis šių įspėjimų nepaisė ir padarė naują tyčinį nusikaltimą tuo metu, kai teisme vyko jo baudžiamasis procesas dėl trijų vagysčių. Toks kaltinamojo elgesys rodo jo piktnaudžiavimą bausmės vykdymo atidėjimo taikymu ir leidžia spręsti, kad jo nusikalstami poelgiai nėra atsitiktiniai, o daugiau tendencingi gyvenimo būdą rodantys reiškiniai, kad nuteistasis nedaro išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio ir toliau daro turtinius nusikaltimus.

Kaltinamasis nagrinėjamo nusikaltimo padarymo metu buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimą (46 b.l.). Jis dirbo ŽŪB ,, (duomenys neskelbtini)", todėl nėra pagrindo spręsti, kad vogė dėl sunkios turtinės padėties. Kaltinamasis darbovietės pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas gerai (40 b.l.). Teismas kaltinamojo darbinę veiklą vertina teigiamai, tačiau nagrinėjamu atveju ši aplinkybė negali būti vertinama prioritetine, sprendžiant BK 75 str. nuostatų taikymą.

Apibendrindamas teismas daro išvadą, kad byloje yra formalūs pagrindai kaltinamajam taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau nėra pakankamo pagrindo manyti, kad jam atidėjus bausmės vykdymą, bus pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, todėl kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.

Teismas, individualizuodamas kaltinamajam K. K. skirtiną bausmę, atsižvelgia į dvi byloje nustatytas jo dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes : prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 str. 1 d. 2 p.) ir savanorišką žalos atlyginimą (BK 59 str. 1 d. 3 p.) bei dvi atsakomybę sunkinančias, faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatytas aplinkybes : nusikaltimo padarymą bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir tai, kad nusikaltimą padarė, būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.), nes K. K., teistas Pasvalio rajono apylinkės teismo 2011-06-10 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. ir arešto bausmę atlikęs 2012-09-21 (85 b.l.), nepraėjus 3 metams nuo bausmės atlikimo, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą (BK 27 str., 97 str. 3 d. 1 p. a p.p. ). K. K. anksčiau teistas už kitokio pobūdžio nei nagrinėjamas nusikaltimus, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (81-82 b.l.), mokosi Joniškėlio žemės ūkio mokykloje, registruotas darbo biržoje, nagrinėjamą nusikaltimą padarė, likus trumpam laiko tarpui iki teistumo pabaigos. Įvertinęs kaltinamojo veikos pavojingumą ir asmenybę apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad K. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytam minimumui t.y. 6 mėnesiams. Byloje esant BK 64¹ str. pagrindams, bausmės terminas mažintinas 1/3 ir į bausmės laiką įskaitytinos 2 laikiname sulaikyme išbūtos paros nuo 2015-08-31, 16 val. iki 2015-09-01, 19.10 val. (102, 106 b.l.). Byloje yra pagrindas manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam taikytinos BK 75 str. nuostatos ir bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir jį nubausti laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinus trečdaliu, skirti laisvės atėmimo bausmę 5 mėnesiams 10 dienų.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Biržų rajono apylinkės teismo 2015-09-08 nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, skirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 metams 3 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtas 2 paras ir pagal Biržų rajono apylinkės teismo 2015-09-08 nuosprendį atliktą bausmę – 2 laisvės atėmimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, M. B. suimti.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį.

K. K. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 1 d. ir jį nubausti laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinus trečdaliu, K. K. skirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti 2 laikiname sulaikyme išbūtas paras.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p. bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslą ar pradėti dirbti ir uždraudžiant pirmus 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išeiti iš savo namų nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiu įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos nuteistiesiems, o kitiems proceso dalyviams nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Pasvalio rajono apylinkės teisme.