- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-08
- Bylos Nr.
- 2A-1561-553/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01556-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- UAB „Vilniaus buhalterių grupė“
- Atsakovas
- MB „Agroidėjos“
- Kategorijos
- 2.5.8.11Sutarčių pabaiga
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus buhalterių grupė“ apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015-12-23 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vilniaus buhalterių grupė“ ieškinį atsakovui MB „Agroidėjos“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 77,10 EUR skolą už suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas, 1,43 EUR delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2014-12-03 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis Nr. 141203/1 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo tvarkyti atsakovo buhalterinę apskaitą, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti Sutartyje nustatytą kainą per 14 darbo dienų nuo sąskaitos-faktūros gavimo dienos. Laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas, atsakovas turi mokėti Sutartyje numatytus delspinigius. Atsakovo vadovas po 2015-04-10 telefonu susisiekė su ieškovo direktoriumi ir informavo, kad Sutartį nori nutraukti, o buhalterinę apskaitą už 2015 m. kovo mėn. jam veda kita įmonė. Taigi atsakovas nesilaikė Sutarties 7.2. p. numatytos vienašališko Sutarties nutraukimo tvarkos, jog šalys prieš vienašališkai nutraukdamos Sutartį, apie tai prieš 30 kalendorinių dienų turi pranešti viena kitai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pažeidė Sutarties nutraukimo tvarką ir ieškovas turėjo papildomų kaštų dėl skubaus dokumentų atsakovui perdavimo, buhalterinių likučių spausdinimo ir pateikimo, bei į tai, kad atsakovas nepateikė pirminių apskaitos dokumentų už 2015 m. kovo mėn. iki 2015-04-10, ieškovas laikė, kad apskaita yra sutvarkyta (paslaugos suteiktos), todėl 2015-04-15 buvo išrašyta minimali sąskaita (PVM sąskaita-faktūra Nr. VBG8340) 77,10 EUR sumai už 2015 m. kovo mėn. buhalterinės apskaitos sutvarkymą. Kadangi atsakovas per 14 darbo dienų nuo sąskaitos-faktūros gavimo dienos, kaip tą numato Sutarties 2.3. punktas, neapmokėjo, jam buvo priskaičiuoti 1,43 EUR delspinigiai.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktu atsiliepimu su pareikštu ieškiniu nesutiko.
Paaiškino, kad ieškovas nesuteikė 2015 m. kovo mėnesį jokių paslaugų atsakovui, nes 2015 m. kovo mėnesį atsakovas naudojosi kitos buhalterinės įmonės paslaugomis. Ieškovas buvo informuotas apie tai, kad atsakovo, kaip kliento, netenkina ieškovo teikiama paslauga. 2015 m. vasario pabaigoje atsakovo vadovas pasakė ieškovo vadovui, jog sutartį nutraukia ir nebesinaudos ieškovo paslaugomis. Kovo mėnesį jokie dokumentai nebuvo teikiami. Su ieškiniu nėra pateikta jokio įrodymo, kuris tvirtintų, kokias konkrečiai paslaugas 2015 m. kovo mėnesį atliko ieškovas. Ieškovas visus dokumentus, kurie buvo pas jį, perdavė atsakovui tik balandžio mėn. 17 d. ir jokios ieškovo PVM sąskaitos-faktūros nebuvo. Atsakovas nesutinka su prašoma bylinėjimosi išlaidų sumą už ieškinio teismui parengimą.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2015-12-23 sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš UAB „Vilniaus buhalterių grupė“ 181,50 EUR bylinėjimosi išlaidų MB „Agroidėjos“ naudai.
Teismas nurodė, kad ginčo tarp šalių, jog nei raštu išreikšto pareiškimo apie Sutarties nutraukimą, nei rašytinio paties Sutarties nutraukimo nebuvo, nėra. Teismo vertinimu šalys skirtingai interpretavo rašytinio susitarimo dėl Sutarties nutraukimo reikšmę. Teismas sutiko su ieškovo argumentu, jog atsakovas, raštu neišreiškęs ketinimo nutraukti Sutartį, pažeidė šios Sutarties nutraukimo tvarką. Kita vertus, teismas kritiškai vertino, ar dėl ydingo Sutarties nutraukimo ieškovas patyrė papildomų kaštų, kadangi tokius kaštus patvirtinančių įrodymų ieškovas nepateikė. Ieškovui nepateikus įrodymų, kokias konkrečias paslaugas jis teikė, tvarkydamas 2015 m. kovo mėnesį atsakovo finansinius duomenis, teismas konstatavo, jog ieškovo ieškinys yra atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo: Trakų rajono apylinkės teismo 2015-12-23 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad:
Atsakovas pažeidė sutarties nutraukimo tvarką ir ieškovas turėjo papildomų kaštų dėl skubaus dokumentų atsakovui perdavimo, buhalterinių likučių spausdinimo ir pateikimo. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas nepateikė pirminių apskaitos dokumentų iki 2015-04-10, ieškovas laikė, kad apskaita yra sutvarkyta, todėl buvo išrašyta minimali sąskaita už kovo mėnesio buhalterinės apskaitos sutvarkymą. Ieškovas, žinodamas, jog pateikti ne visi dokumentai, buhalterinės apskaitos likučius, naujų buhalterių patogumui, spausdino atsižvelgdamas į pilnai suvestus buhalterinius duomenis, t.y. 2015-02-28;Remiantis Sutarties 7.2. punktu, šalims pranešus vienai kitai prieš 30 dienų apie vienašališką sutarties nutraukimą, klientas privalo sumokėti Paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms ir atlyginti paslaugų teikėjo išlaidas, kurias paslaugų teikėjas vykdydamas sutartį ir teikdamas paslaugas padarė iki šiame straipsnyje numatyto kliento pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo. Todėl atsakovas privalo sumokėti ieškovui už 2015 m. kovo mėnesį suteiktas paslaugas. Faktą, kad už kovo mėnesį ieškovas atsakovui suteikė paslaugas, patvirtina pridedami buhalterinės apskaitos registrai, kaupti AGNUM programoje.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-12-23 sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad nesutinka su papildomų įrodymų prijungimu, kadangi ieškovas nebuvo nurodęs teismui, kad kažkurių tai dokumentų negali teismui pateikti dėl to, kad jų iki šiol negavo iš UAB „Elit sistemos“. Jei papildomi įrodymai buvo pas ieškovą ar UAB „Elit sistemos“, kodėl jie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui. Jei dėl šių papildomų įrodymų ieškovas turėjo papildomų išlaidų, tai kodėl neprijungė prie ieškinio ir neperdavė atsakovui nutraukus sutartį. Iš 2015-04-17 dokumentų perdavimo akto matyti, jog registrų, kuriuos apeliantas pateikia su apeliaciniu skundu, ieškovas nebuvo perdavęs atsakovui. Atkreipia dėmesį, kad nėra pateikti jokie įrodymai, kurie tvirtintų, kad tokie dokumentai yra sukurti iki sutarties nutraukimo ir/ar dokumentų perdavimo, tad nėra pagrindo išvadai, kad jie buvo sukurti sutarties galiojimo metu. Apatinė registro eilutėje yra įrašas „atspausdinta 2016-01-21“, o dokumento data dešiniajame kampe parodo, kad tas dokumentas apskritai yra ne tik atspausdintas 2016-01-21, bet ir sukurtas 2016-010-21. Atsakovas taip pat prašo neprijungti ieškovo vidinio lokalinio akto „Paslaugų teikimo taisyklės“, nes nėra jokių įrodymų, kad dokumento nebuvo galima pateikti iki sprendimo priėmimo dienos. Be to, atsakovas nebuvo su jomis supažindintas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniu skundu nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti šios bylos ribas, nustatytas apeliaciniu skundu.
Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė ieškovo naudai priteisti skolą už suteiktas buhalterines paslaugas.
Dėl papildomų įrodymų.
CPK 135 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įrodymai, kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai, pateikiami kartu su ieškiniu. Esant poreikiui jie gali būti renkami ir teikiami iki bylos pirmosios instancijos teisme nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 251 straipsnis). Papildomų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme ribojamas (CPK 314 straipsnis). Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 13 d. nutartis priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-130-611/2015). Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą.
Ieškovas teismui pateikė naujus įrodymus, susijusius su byloje sprendžiamu klausimu dėl paslaugų suteikimo atsakovui. Ieškovas teigia, kad dėl šių įrodymų kreipėsi į administruojančią įmonę 2015 m. lapkričio mėn., tačiau dokumentus gavo tik 2016-01-14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti esminės įtakos ieškovo įrodinėjamų aplinkybių vertinimui, todėl jie prijungiami prie bylos.
Dėl paslaugų suteikimo fakto.
Apeliantas apeliaciniame skunde iš esmės nenurodo pirmosios instancijos teismo padarytų teisės pažeidimų, o teigia, jog atsakovui suteikė buhalterines paslaugas 2015 m. kovo mėn., todėl atsakovas turi atlyginti ieškovo patirtas išlaidas proporcingai suteiktoms paslaugoms.
Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 179 str.). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192-219/2016).
Apeliantas įrodinėja, jog atsakovui 2015 m. kovo mėn. buvo suteiktos buhalterinės apskaitos paslaugos ir atsakovas už jas turi atsiskaityti. Apeliantas buhalterinių paslaugų suteikimą įrodinėja su atsakovu sudaryta 2014-12-03 Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartimi Nr. 14103/1 ir jos priedais, 2015-04-15 PVM sąskaita-faktūra Nr. VBG8340 už 2015 m. kovo mėn. suteiktas buhalterinės apskaitos paslaugas, 2015-05-27 delspinigių paskaičiavimo sąskaita Nr. D-2015/01, 2015-04-17 dokumentų priėmimo-perdavimo aktu bei kartu su apeliaciniu skundu pateiktais buhalterinės apskaitos registrais. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šie įrodymai neleidžia įvertinti 2015 m. kovo mėn. ieškovo suteiktų buhalterinės apskaitos paslaugų apimties ir pobūdžio. Pirmosios instancijos teismas 2015-11-13 nutartimi ieškovą įpareigojo pateikti įrodymus, kokios paslaugos buvo suteiktos atsakovui už 77,10 EUR, tačiau ieškovas 2015-12-01 rašte nurodė, jog ieškovas patyrė papildomų kaštų dėl skubaus dokumentų atsakovui perdavimo, buhalterinių likučių spausdinimo ir pateikimo. Analogiškas aplinkybes ieškovas nurodo ir apeliaciniame skunde. Jokių detalių paskaičiavimų dėl šių išlaidų ieškovas nepateikė, byloje taip pat nėra duomenų, kokiu pagrindu buvo paskaičiuota 77,10 EUR suma, nors pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime akcentavo, kuo pasireiškė įrodinėjimo pareigos neįvykdymas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog negalima daryti išvados, kad šalys dėl minimalios kainos už suteiktas paslaugas susitarė ir sutarties nutraukimo atveju. Pažymėtina, jog pagal paslaugų teikimo sutarties 7.2. punktą vienašališko nutraukimo atveju, atsakovas (klientas) privalo sumokėti ieškovui (paslaugų teikėjui) kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms ir atlyginti kitas paslaugų teikėjo išlaidas, kurias paslaugų teikėjas vykdydamas šią sutartį ir teikdamas paslaugas padarė iki šiame straipsnyje numatyto kliento pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad esant specialiam šalių susitarimui dėl atsiskaitymo sutarties nutraukimo atveju, sutarties 2 priede esančios sąlygos dėl minimalios mėnesinės kainos už teikiamas paslaugas taikyti nėra jokio pagrindo. Ieškovas, turėdamas pareigą pagrįsti savo reikalavimą kylantį iš paslaugų teikimo sutarties, šios pareigos neįvykdė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Atsakovas MB „Agroidėjos“ pateikė teismui prašymą priteisti iš ieškovo UAB „Vilniaus buhalterių grupė“ bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teismas, atsižvelgdamas į rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į Rekomendacijų 8.11 punktą (už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,5 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio), byloje pateiktus duomenis dėl patirtų išlaidų, atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtį, daro išvadą, kad išlaidos neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nurodytų dydžių, todėl yra pagrįstos. Atsižvelgiant į šią aplinkybę atsakovui MB „Agroidėjos“ iš apelianto priteisiama 96,80 EUR bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str., 98 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Vilniaus buhalterių grupė“ (į.k. 302509629) atsakovo MB „Agroidėjos“ (į.k. 303248185) naudai 96,80 EUR (devyniasdešimt šešis eurus, 80 ct) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.