Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo V. D. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arturas Bložė, Šiaulių apskrities VPK

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas antstolio Arturo Bložės patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjo V. D. skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis nurodė, kad jo žinioje yra keturios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjo, todėl jos turėtų būti vertinamos bendrai, nes vienoje byloje atlikti veiksmai turi įtakos skolos išieškojimui ir kitose bylose. Antstolio teigimu, jis nuo 2003 iki 2017 m. vykdomosiose bylose reguliariai atliko veiksmus siekdamas išieškoti skolą, tačiau baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, tad vykdymo senatis byloje nėra suėjusi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomosiose bylose esančių dokumentų matyti, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdoma: vykdomoji byla Nr. 41-3443/03 dėl 36,20 Eur skolos išieškojimo iš V. D., pagal 2002 m. gruodžio 5 d. Radviliškio kelių policijos nutarimą Nr. 2035; vykdomoji byla Nr. 41-3598/03 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš V. D., pagal 2002 m. lapkričio 13 d. Radviliškio kelių policijos nutarimą Nr. 1912; vykdomoji byla Nr. 41-197/05 dėl 37,65 Eur skolos išieškojimo iš V. D., pagal 2004 m. lapkričio 13 d. Radviliškio kelių policijos nutarimą Nr. 43281; vykdomoji byla Nr. 41-198/05 dėl 506,84 Eur skolos išieškojimo iš V. D., pagal 2004 m. gruodžio 9 d. Radviliškio kelių policijos nutarimą Nr. 43345.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, ir nors pagal nuo 2015-07-01 įsigaliojusią Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalies redakciją nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas buvo penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymą iki 2015-07-01 paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas buvo vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų esant įstatymo numatytiems pagrindams, ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengia vykdyti administracinę nuobaudą, senaties eiga sustoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Iš antstolio pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 41-3443/03, 41-3598/03, 41-197/05 ir 41-198/05 matyti, kad nutarimai skirti administracines baudas perduoti priverstiniam vykdymui nepraleidus įstatymu nustatyto trijų mėnesių termino ir antstolis priėmė šiuos nutarimus vykdyti. Kadangi antstolio žinioje yra keturios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjo, todėl sutiktina su antstolio argumentu, kad jos turėtų būti vertinamos bendrai, nes vienoje byloje atlikti veiksmai turi įtakos skolos išieškojimui ir kitose bylose. Bylose esantys dokumentai patvirtina, kad nuo vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdymui iki patvarkymo, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą priėmimo, antstolis reguliariai atliko ir dokumentais fiksavo veiksmus, kurių ėmėsi skolininko turtinei padėčiai nustatyti. Tarp antstolio atliktų ir dokumentais užfiksuotų priverstinio vykdymo veiksmų nėra didesnio kaip 2 metų laikotarpio, per kurį antstolis neatliko jokių veiksmų, kad administracinės nuobaudos būtų priverstinai išieškotos, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, kad pasibaigė nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminai.

Nustačius šias aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju, būtent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudas. Teismo vertinimu, pareiškėjas netinkamai vykdydamas pareigą aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, nesilaikydamas įpareigojimų savanoriškai dalimis mokėti baudas, pats sudarė kliūtis jų išieškojimui, todėl senaties terminas išieškoti baudas vykdomosiose byloje Nr. 41-3443/03, 41-3598/03, 41-197/05 ir 41-198/05 nėra pasibaigęs, todėl antstolio Arturo Bložės 2017 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymas Nr. BLO028631 yra teisėtas ir nenaikintinas.

Nors pareiškėjas skunde nurodo, kad yra atlikęs viešuosius darbus pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartį, kuria paskirtos baudos buvo pakeistos viešaisiais darbais, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 12 straipsnis), todėl teismas šių aplinkybių neanalizuoja ir dėl jų plačiau nepasisako.

Atsižvelgiant į tai, kad antstolio veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 41-3443/03, 41-3598/03, 41-197/05 ir 41-198/05 yra atlikti pagal antstoliui suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.