Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 2014m. rugsėjo 19d. Kelmės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140str. 2d., 63str. 1d. ir 4d., 64-1str. laisvės apribojimu 1 metams, atliekantis bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 245str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. B. nevykdė jam paskirto teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t.y. būdamas 2014m. rugpjūčio 25d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi įpareigotas iki baudžiamosios bylos Nr. 67-1-00605-14 išnagrinėjimo laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), ir nesiartinti prie smurtą patyrusios žmonos D. B., nebendrauti ir neieškoti ryšių su ja, būdamas 2014m. rugpjūčio 25d. pasirašytinai supažindintas su nutartimi ir pasekmėmis dėl įpareigojimų nevykdymo, 2014m. rugpjūčio 27d. 10val. 20min. buvo D. B. namuose (duomenys neskelbtini), kur buvo D. B..

Kaltinamasis R. B. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad su D. B. yra susituokęs 15 metų, kartu gyveno jos paveldėtame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Po 2014m. rugpjūčio 24d. namuose įvykusio konflikto rugpjūčio 25d. Kelmės apylinkės teismo teisėja priėmė nutartį jį laikinai iškeldinti iš namų ir uždraudė bendrauti su žmona D. B.. Su teismo nutartimi jis buvo supažindintas, rugpjūčio 25d. policijos pareigūnai jį iškraustė iš namų, todėl laikinai apsigyveno pas savo mamą (duomenys neskelbtini), esančiame maždaug už 13 km. nuo D. B. namų. Sekančią dieną, t.y. rugpjūčio 26d., jis dirbo Burbaičių kaime pas pažįstamus žmones, o vakare nuėjo pas D. B. į namus pasikalbėti. Jis jos atsiprašė, jie susitaikė ir žmona leido jam nakvoti namuose, nes sekančią dieną vėl turėjo eiti dirbti. Išmiegojęs sekantį rytą buvo rastas policijos pareigūnų, kurie jį sulaikė ir išsivežė į PK.

Kad negali bendrauti su D. B. ir lankytis jos gyvenamojoje vietoje, žinojo. Kaltę pripažįsta, dėl savo veiksmų gailisi, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. B. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino iš esmės analogiškai / 12 l. /

Kaltinamojo R. B. kaltė įrodyta jo pilnu prisipažinimu, nukentėjusiosios D. B. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji D. B. parodė, kad sekančią dieną po iškraustymo iš namų, t.y. rugpjūčio 26d., vakare R. B. atėjo į jos namus pasikalbėti. Ji jam atleido, jie susitaikė. Kadangi sekančią dieną R. B. reikėjo vėl eiti dirbti pas žmones tame pačiame kaime, o jo mama gyvena toli, pasiūlė jam išmiegoti savo namuose ir R. B. liko miegoti. Sekantį rytą atvykę patikrinti policijos pareigūnai R. B. rado namuose ir išvežė į policiją.

Atėjęs į jos namus R. B. jokių netinkamų veiksmų prieš jos valią neatliko, nakvoti liko jai pačiai pasiūlius, dėl to ji jam jokių pretenzijų neturi. Ji su R. B. yra susitaikę, tačiau bendrauti negali, nes sutuoktiniui tai yra uždrausta. Todėl abu laukia, kol pasibaigs bylos nagrinėjimas, kad galėtų toliau kartu gyventi savo namuose.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. B. nebuvo apklausta.

2014m. rugpjūčio 25d. Kelmės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi kaltinamasis R. B., kuris dalyvavo teismo posėdyje, buvo įpareigotas iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) bei nesiartinti prie smurtą patyrusio žmogaus D. B., nebendrauti, neieškoti ryšių su ja / 7-8 l. /.

Kelmės rajono PK tyrėjos 2014m. rugpjūčio27d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad vykdant 2014m. rugpjūčio 25d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartį patikrinimo metu 2014m. rugpjūčio 27d. 10.20val. nuvykus į (duomenys neskelbtini), esančius D. B. ir R. B. namus, R. B. buvo rastas namuose / 4 l. /.

Lietuvos BK 245str. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kas nevykdo teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis. Šios nusikalstamos veikos esmė ta, kad nevykdant įsiteisėjusio teismo sprendimų, tarp jų ir nesusijusių su bausme, yra trukdoma vykdyti teisingumą, griaunamas teisminės valdžios autoritetas, neatkuriamos nukentėjusiųjų pažeistos teisės, teisėti interesai. Todėl šios veikos objektas yra teismų sprendimų vykdymo tvarka, o objektyvioji pusė paprastai pasireiškia neveikimu, t. y. teismo sprendime nurodytų įpareigojimų, reikalavimų, suvaržymų tyčiniu nevykdymu / ignoravimu ir pan. /. Teismo sprendimai Lietuvos BK 245str. prasme yra visų instancijų bendrosios ar specialiosios kompetencijos teismų priimti dokumentai, turintys atitinkamą procesinę formą – sprendimai ir nutartys civilinėse bylose / kasacinė nutartis Nr. 2K-7-233/2007 /, nuosprendžiai ir nutartys baudžiamosiose bylose ir t.t. Todėl šis straipsnis taikytinas ir tais atvejais, kai nevykdomi ne tik teismo priimti galutiniai procesiniai sprendimai, bet ir kiti teismo baigiamieji aktai / pvz., nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar nutartys, kuriose sprendžiami ne su bausmėmis susiję klausimai, pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą paskirti įpareigojimai ir pan. – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-28 nutartis Nr. 2K-636/2010, kt. /. Baudžiamųjų bylų procese priimtų ir su bausmėmis nesusijusių teismo sprendimų nevykdymas taip pat gali atitikti Lietuvos BK 245str. įtvirtintos baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius. Ikiteisminio tyrimo teisėjo priimamos nutartys dėl įpareigojimų pagal Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą skyrimo taip pat yra pripažįstamos teismo sprendimu, nesusijusiu su bausme / Šiaulių apygardos teismo 2014-10-16 nuosprendis Nr. 1A-816-519/2014 ir kt. /.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. B. tyčia nevykdė 2014m. rugpjūčio 25d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtų įpareigojimų iki bylos išnagrinėjimo išsikelti iš nukentėjusiosios D. B. namų ir nebendrauti su ja, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 245str. dispoziciją.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymą skiriamų įpareigojimų paskirtis yra apginti asmenis nuo smurto artimoje aplinkoje. Todėl nustatant padarytos veikos pavojingumo laipsnį visų pirma būtina atsižvelgti į šį kriterijų / t.y. kokį pavojų nukentėjusiam asmeniui sukėlė ar galėjo sukelti kaltinamojo nevykdymas teismo paskirtų įpareigojimų /. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis R. B. atėjo pas D. B. į namus, pasikalbėję jie susitaikė, jai pasiūlius liko nakvoti ir sekantį rytą buvo sulaikytas patikrinimą atliekančių policijos pareigūnų; D. B. gyvenamojoje vietoje jis buvo ir su ja bendravo jai dėl to ne tik neprieštaraujant, bet ir pačiai aktyviai prisidedant / pasiūlius likti nakvoti /. Jokių šią kaltinamojo ir nukentėjusiosios nurodomą versiją paneigiančių įrodymų nėra.

Minėta, kad tyčia nevykdydamas teismo paskirtų draudimų kaltinamasis R. B. pažeidė teismo sprendimo vykdymo tvarką, dėl ko jo veika atitinka Lietuvos BK 245str. Tačiau aukščiau aptartos aplinkybės taip pat patvirtina, kad jo veiksmai faktiškai pažeidė nukentėjusiosios interesus itin nežymiai / nekėlė jai realaus pavojaus ir neprieštaravo jos valiai / ir net dalinai juos atitiko / jis susitaikė su sutuoktine /. Taip pat akivaizdu, kad tokioje situacijoje nukentėjusiajai įstatymo nustatyta tvarka pareikalavus įpareigojimai R. B. būtų panaikinti / nes nukentėjusiojo apsaugos priemonės negali būti taikomos prieš jo valią; tokiu atveju galima svarstyti kardomosios priemonės paskyrimo klausimą /. Nors tai nebuvo padaryta ir R. B. pažeidė galiojančius teismo įpareigojimus, ši aplinkybė rodo, kad jo veiksmai labiau pažeidė formaliąją / procedūrinę / teismo sprendimo pusę, o ne jo turinį / skirtą apsaugoti nukentėjusiąją /. Būtina įvertinti ir kaltinamojo bei nukentėjusiosios teismo posėdyje išsakytą poziciją, jog jie nuo rugpjūčio 26d. yra susitaikę ir nori toliau gyventi kartu, tačiau negali to padaryti, kol nebaigta nagrinėti baudžiamoji byla. Aukščiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo R. B. veika dėl nukentėjusiam asmeniui padarytos žalos itin mažo dydžio ir pačios veikos ypatumų pripažintina tapusia nepavojinga, todėl baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina vadovaujantis Lietuvos BK 36str., kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 13-14 l. / panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. B., padariusį Lietuvos BK 245str. numatytą baudžiamąjį nusižengimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 36str. dėl aplinkybių pasikeitimo jo veikai tapus nepavojinga ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. B. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.