- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-27
- Bylos Nr.
- e2S-647-856/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15664-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- viešosios įstaigos „Antavilių pensionatas“
- Atsakovas
- R. A.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Antavilių pensionatas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-22584-584/2025, kurioje buvo sprendžiamas ieškovės viešosios įstaigos „Antavilių pensionatas“ ieškinio atsakovui R. A. priėmimo klausimas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Antavilių pensionatas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. A. 4 000 Eur skolą, 98,16 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2023-12-20 buvo sudaryta dvišalė sutartis dėl ilgalaikės socialinės globos paslaugų teikimo tarp ieškovės ir atsakovo, pagal kurią ieškovė įsipareigojo apgyvendinti G. A. ir suteikti jai šioje įstaigoje ilgalaikės socialinės globos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei 1 664 Eur už kiekvieną mėnesį suteiktas paslaugas, sutartis buvo sudaryta neterminuotam laikotarpiui ir galiojo nuo 2024-01-01 iki 2024-12-31. Atsakovo skola ieškovei už suteiktas paslaugas sudarė 7 778 Eur, todėl atsakovas, siekdamas užtikrinti savo prievolės sumokėti dalį skolos, t. y. 1 778 Eur skolos už suteiktas paslaugas įvykdymą, kaip papildomą šios prievolės užtikrinimą pasirašė 2024-12-30 vekselį 1 778 Eur. Pagal 2024-12-30 vekselį 2025-02-25 buvo išduotas notaro vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas priverstiniam 1 778 Eur skolos išieškojimui antstolio I. G. kontorai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovas taip pat pasirašė 2024-12-10 vekselį 3 000 Eur, 2024-12-12 vekselį 3 000 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės VšĮ „Antavilių pensionatas“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo R. A. kaip paduotą nesilaikant tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
4. Teismas nurodė, kad trejų metų kreipimosi terminas į notarą su vekseliais (2024-12-10 vekselis 3000 Eur ir 2024-12-12 vekselis 3 000 Eur) dėl vykdomųjų įrašų išdavimo nepraleistas, o ieškovė neteikia įrodymų, jog ji kreipėsi į notarą dėl jų atlikimo, o notaras atsisakė tokius veiksmus atlikti. Ieškovė byloje pateikė Vilniaus miesto pirmojo notarų biuro 2025-06-02 nutarimą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, kuriame nurodoma, kad notarė V. S. M. atsisakė išduoti vykdomuosius įrašus pagal aukščiau nurodytus vekselius, kadangi VšĮ „Antavilių pensionatas“ nepateikė patvirtinančių įrodymų, jog vekselio davėjui R. A. įstatymu nustatytu terminu (4 d.) pranešta, kad vekselis neapmokėtas.
5. Teismas nurodė, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos – nepareikalavo atsakovo apmokėti vekselio, kai tai nurodoma Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 47 straipsnyje, ir vėliau nesikreipė į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovė (apeliantė) VšĮ „Antavilių pensionatas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d. nutartį ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. Ieškovė pirmosios instancijos teismui ieškinyje aiškiai nurodė ir pridėjo patvirtinančius įrodymus, kad įstatymo nustatytus vekselio pateikimo mokėjimui terminus ji yra praleidusi, dėl ko notaras ieškovei atsisakė išduoti vykdomuosius įrašus. Todėl šiuo atveju byloje pateikti vekseliai yra vertinami kaip paprasti skolos rašteliai, kuriais, kaip rašytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi.
6.2. Vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiškia atsakovo skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu, pasibaigimo. Priešingas aiškinimas prieštarautų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1. 5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai dokumentas, įvardytas kaip vekselis, pagal įstatymą neturi vekselio galios, tai aplinkybes, kokio sandorio pagrindu buvo išduotas nurodytas dokumentas, ir kad skolininkas yra skolingas kreditoriui, turi įrodyti taip teigiantis kreditorius (šiuo atveju ieškovė).
6.3. Ieškovė išnaudojo galimybę pasinaudoti išankstine bylos sprendimo ne teisme tvarka, ką patvirtina ieškinio turinys ir pridedami dokumentai, todėl nėra jokio pagrindo teismui atsisakyti priimti ieškinį.
6.4. Teismas neįpareigojo ieškovę pašalinti ieškinio trūkumus – pateikti įrodymus ieškovei pasinaudojus išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tokiu būdu sukurdamas dirbtinas kliūtis ir užkirsdamas kelią ieškovei apginti savo teises teisminiu keliu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškinį ieškovei nesilaikius išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, teisėtumo ir pagrįstumo.
9. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį. Esant CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytiems pagrindams, teismas turi atsisakyti priimti ieškinį. CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
10. Reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarka reglamentuojama Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme. Remiantis jo nuostatomis, vekselio turėtojas, norėdamas įgyvendinti savo teisę pradėti priverstinį vykdymo procesą pagal jam išduotus vekselius, turi pateikti vekselį apmokėti (ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalis) ir pranešti apie jo neapmokėjimą (ĮPVĮ 47 straipsnis). Pranešus visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, vekselio turėtojo reikalavimai patenkinami ne ginčo tvarka (ĮPVĮ 81 straipsnio 1 dalis). Vekselio turėtojui pateikus rašytinį prašymą pinigams iš skolininko išieškoti, notarai Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka padaro vykdomuosius įrašus notaro užprotestuotuose arba neprotestuotinuose vekseliuose (ĮPVĮ 81 straipsnio 2 dalis). ĮPVĮ 72 straipsnyje yra įtvirtinti reikalavimų pagal vekselį pateikimo senaties terminai: nustatyta, kad visi reikalavimai pagal vekselį akceptantui gali būti pareikšti per trejus metus nuo mokėjimo termino dienos (ĮPVĮ 72 straipsnio 1 dalis).
11. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju trejų metų kreipimosi terminas į notarą su vekseliais (2024-12-10 vekselis 3 000 Eur ir 2024-12-12 vekselis 3 000 Eur) dėl vykdomųjų įrašų išdavimo nepraleistas.
12. ĮPVĮ 47 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad vekselio turėtojas privalo pranešti indosantui, iš kurio jis gavo vekselį, ir vekselio davėjui apie tai, jog vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, per keturias darbo dienas po protesto, o kai vekselyje įrašyta sąlyga „grąžinti be išlaidų“ ar „neprotestuotinas“, – per tiek pat laiko po vekselio pateikimo akceptuoti arba apmokėti.
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nurodytos įstatymo normos (ĮPVĮ 40 ir 47 straipsniai) reglamentuoja dvi skirtingas, savarankiškas ir laiko atžvilgiu viena po kitos einančias teisines situacijas. Vekselio pateikimas apmokėti ir pranešimas apie neapmokėjimą yra skirtingi savo prigimtimi veiksmai, todėl negali būti atlikti vienu vekselio turėtojo aktu. Pirmiausia ĮPVĮ 40 straipsnyje nustatyta tvarka vekselio turėtojas turi pateikti vekselį apmokėti ir tik po to, jeigu vekselis nebuvo apmokėtas, turi ĮPVĮ 47 straipsnyje nustatytą pareigą informuoti apie tai pagal vekselį įsipareigojusius asmenis (2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-7-278/2011).
14. Vekselio buvimas pas vekselio turėtoją reiškia ir vekselio pateikimą apmokėti. Paneigti šią prezumpciją turi vekselio davėjas (ĮPVĮ 48 straipsnio 2 dalis, CPK 178 straipsnis). Taigi, vekselio buvimas pas turėtoją reiškia jo pateikimo apmokėti prezumpciją. Pagal kasacinio teismo praktiką, tokią prezumpciją patvirtina ir vekselio turėtojo piniginių reikalavimų patenkinimą reglamentuojančios teisės normos (ĮPVĮ 81 straipsnis, Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-281/2014; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-449-378/2015).
15. Kasacinio teismo išaiškinta, kad ĮPVĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedūros laikymasis, nors ir privalomas visais vekselių neapmokėjimo atvejais (ĮPVĮ 48 straipsnio 2 dalis), ypač reikšmingas tada, kai išrašyto vekselio pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose dalyvauja ne tik vekselio davėjas ir vekselio turėtojas (kaip yra nagrinėjamu atveju), bet ir akceptantai, indosantai, laiduotojai, kurių ir vekselio davėjo atsakomybė vekselio turėtojui yra solidari, todėl apmokėti vekselį vekselio turėtojas gali pareikalauti bet kurio jų. Jeigu asmuo, kuriam pareiškiamas reikalavimas apmokėti vekselį, jo neapmoka, kitiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims svarbu apie tai žinoti. Kai vekselio pagrindu teisinis santykis sieja tik vekselio davėją ir vekselio turėtoją, pranešimas apie vekselio neapmokėjimą (kai nustatyta tvarka iš vekselio davėjo buvo pareikalauta apmokėti vekselį ir šis jo neapmokėjo) vertintinas kaip formalus, nes nesuteikia vekselio davėjui jokios naujos teisiškai reikšmingos informacijos, t. y. vekselio davėjas žino, jog vekselis neapmokėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2014).
16. Pažymėtina, kad ĮPVĮ 47 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog net ir nepateikęs pranešimo apie vekselio neapmokėjimą nustatytu laiku, vekselio turėtojas nepraranda teisės išieškoti vekseliuose nurodytas sumas priverstine tvarka, tai yra, kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, jis atsako tik už žalą, padarytą dėl savo kaltės, neviršijant vekselio sumos (ĮPVĮ 47 straipsnio 6 dalis).
17. Ieškovė su ieškiniu pateikė Vilniaus miesto pirmojo notarų biuro 2025-06-02 nutarimą dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, kuriame nurodoma, kad notarė V. S. M. atsisakė išduoti vykdomąjį įrašą pagal 2024-12-10 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kadangi VšĮ „Antavilių pensionatas“ nepateikė patvirtinančių įrodymų, jog vekselio davėjui R. A. įstatymu nustatytu terminu (4 d.) pranešta, kad vekselis neapmokėtas.
18. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2024-12-30 vekselio 1 778 Eur sumai pagrindu 2025-02-25 buvo išduotas notaro vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pateiktas priverstiniam šios skolos išieškojimui antstolio I. G. kontorai (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), priedai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Likusią skolos sumą atsakovas žadėjo sumokėti artimiausiu metu, tačiau jos nesumokėjo. 2025 m. gruodžio mėn. atsakovas sumokėjo 2 000 Eur sumą, taip iš dalies padengdamas įsiskolinimą. Atsakovo skolos, kuri nėra priteista teismo sprendimu ir neperduota priverstiniam išieškojimui, dydis ieškinio pateikimo teismui dienai sudaro 4 000 Eur sumą (7 778 Eur – 1 778 Eur – 2 000 Eur). Aukščiau aprašytos aplinkybės ir pridedami rašytiniai įrodymai patvirtinta, kad atsakovas nevykdo pareigos sumokėti skolą, kurios grąžinimo terminas yra jau seniai pasibaigęs, su ieškove nebendradarbiauja, elgiasi itin nesąžiningai, nereaguoja į ieškovės geranoriškus priminimus ir raginimus dėl skolos apmokėjimo.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovės ieškinyje nurodytos aplinkybės, įvertinus tai, jog pranešti dėl vekselio neapmokėjimo galima bet kuria forma (ĮPVĮ 47 straipsnio 1 dalis), suponuoja labiau tikėtiną išvadą, kad vis dėlto ieškovė galimai įvykdė pareigą pranešti atsakovui, jog vekseliai neapmokėti (ĮPVĮ 47 straipsnio 1 dalis).
20. Kasacinio teismo praktikoje dėl aptartų įstatymo ir lydinčiųjų teisės aktų nuostatų įgyvendinimo išaiškinta, jog notaras gali išduoti vykdomąjį įrašą tik nustatęs, kad įvykdytos ĮPVĮ 81 straipsnyje nurodytos sąlygos: pirma, turi būti atsiradusi reikalavimo teisė; antra, turi būti pranešta pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neapmokėtas. Vekselio turėtojas, teikdamas notarui prašymą atlikti vykdomąjį įrašą, turi prašyme nurodyti, ar jis įvykdė ĮPVĮ 36 straipsnio 1 dalyje nurodytą pareigą pateikti vekselį apmokėti, tačiau nereikalaujama, jog jis kartu pateiktų tokios pareigos įvykdymą patvirtinančius įrodymus. Nepaisydamas to, notaras turi pareikalauti, o vekselio turėtojas - turi pateikti, įrodymus, kad jis ĮPVĮ 47 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė visiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims apie tai, jog vekselis nebuvo apmokėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2014). Notaras, priėmęs prašymą, pareikalauja, kad vekselio ar čekio turėtojas pateiktų įrodymus, ar pranešta visiems pagal vekselį ar čekį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, arba nevizuotas, arba čekis neapmokėtas, ir nurodo, kuriam laikui notarinis veiksmas atidedamas (ne ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355-403/2020).
21. Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, Vilniaus miesto pirmojo notarų biuro notarės 2025-06-02 nutarimu atsisakyta išduoti vykdomąjį įrašą pagal 2024-12-10 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kadangi VšĮ „Antavilių pensionatas“ nepateikė patvirtinančių įrodymų, jog vekselio davėjui R. A. įstatymu nustatytu terminu (4 d.) pranešta, kad vekselis neapmokėtas. Byloje nėra įrodymų, jog notaras, priėmęs ieškovės prašymą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, pareikalavo, kad vekselio turėtojas pateiktų įrodymus, ar pranešta atsakovui dėl vekselio neapmokėjimo. Taip pat nėra duomenų, kad ieškovė būtų pasinaudojusi savo teise skųsti notaro veiksmus įstatymų nustatyta tvarka.
22. Aptartos faktinės bylos aplinkybės ir teisinis vekselio pateikimo apmokėti tvarkos bei terminų reglamentavimas leidžia daryti išvada, kad nagrinėjamu atveju ieškovė nesilaikė privalomos išankstinės ne ginčo reikalavimo teisės pagal vekselį įgyvendinimo tvarkos, šiai dienai nėra suėjęs įstatymu nustatytas terminas, skaičiuotinas nuo vekselių pateikimo apmokėti, kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo ir ji turi galimybę pasinaudoti ĮPVĮ 81 straipsnio 1 dalyje nustatyta reikalavimų pagal vekselius patenkinimo ne ginčo tvarka.
23. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.