Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Antano Rudzinsko ir Egidijos Tamošiūnienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „STAMENA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „STAMENA“ ieškinį atsakovei Elektrėnų savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „STAFAS“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „STAMENA“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti atsakovės Elektrėnų savivaldybės administracijos 2017 m. sausio 13 d. sprendimą nustatyti supaprastinto atviro konkurso „Dalies I ir II etapo darbų, numatytų techniniame projekte „Mokyklos pastato kapitalinis remontas ir paskirties keitimas į administracinį pastatą Rungos g. 5, Elektrėnai“, pirkimas“, pirkimo Nr. 181210, (toliau ir Pirkimas, Konkursas) dalyvių pasiūlymų eilę ir sprendimą Pirkimo laimėtoju pripažinti UAB „STAFAS“; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad kartu su jungtinės veiklos partneriu UAB „Termotaupa“ dalyvauja Pirkime. 2017 m. liepos 2 d. perkančioji organizacija paskelbė Pirkimo dalyvių pasiūlymų eilę, kurios pirmoje vietoje yra įrašyta UAB „STAFAS“, antroje – ieškovė su jungtinės veiklos partneriu. Pasak ieškovės, perkančiosios organizacijos sprendimas UAB „STAFAS“ pripažinti Pirkimo laimėtoju yra neteisėtas. Išanalizavusi gautus trečiojo asmens dokumentus, ieškovė 2017 m. sausio 27 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją. Kartu su atsakymu į pretenziją 2017 m. vasario 3 d. ieškovė gavo UAB „STAFAS“ objektinę ir lokalines sąmatas, iš kurių matyti, kad jos nesutampa su Pirkimo techninio projekto kiekių žiniaraščiais bei projektiniais sprendiniais. Pateikdama pasiūlymą UAB „STAFAS“ nepagrįstai ir neteisėtai „sutaupė“, neįtraukdama į lokalines sąmatas techniniame projekte numatytų darbų ir „sumažindama“ keičiamų vamzdžių metražą. Būtent dėl tokio „sutaupymo“ trečiasis asmuo pateikė mažesnę nei ieškovės pasiūlymo kainą, o perkančioji organizacija nepagrįstai toleravo tokį elgesį. Be to, trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė perkančiajai organizacijai leidimų atlikti geodezinius ir geologinius tyrimus, topografinius tyrinėjimus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 19 d. sprendimu ieškinį atmetė.Vertindamas ieškovės argumentą, kad trečiojo asmens pateiktos objektinės ir lokalinių sąmatos sudaro pasiūlymo dalį ir iš esmės neatitinka Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, teismas pažymėjo, jog objektinė ir lokalinės sąmatos, pagal Pirkimo sąlygas, nėra sudėtine tiekėjų pasiūlymų dalimi. Bylos duomenimis, trečiasis asmuo pateikė objektines ir lokalinės sąmatas 2017 m. sausio 2 d., perkančiai organizacijai pareikalavus pagrįsti neįprastai mažą jo pasiūlymo kainą, tuo tarpu pasiūlymų pateikimo terminas buvo 2016 m. gruodžio 14 d. Ieškovė nepagrindė, kodėl lokalinės sąmatos, pateiktos tikslu pagrįsti neįprastai mažą kainą, turėtų būti vertinamos kaip pasiūlymo siaurąja prasme dalis. Atsižvelgęs į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas minėtą ieškovės argumentą atmetė kaip nepagrįstą. Pasisakydamas dėl ieškovės argumento, kad trečiojo asmens kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, nes su pasiūlymu nebuvo pateikti tam tikri leidimai, teismas nurodė, kad pagal naujausią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką perkančioji organizacija negali atmesti tiekėjo pasiūlymo dėl iš anksto neišviešintų reikalavimų, nepaisant to, kad jų poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo. Šiuo atveju nekyla ginčas, jog minėti reikalavimai Pirkimo sąlygose nustatyti nebuvo. Ieškovė savo teiginius apie kito tiekėjo (trečiojo asmens) neatitikimą kvalifikaciniams reikalavimams pagrindžia plečiamai aiškindama Pirkimo sąlygas ir iš esmės sukeldama papildomus (perteklinius) reikalavimus. Toks aiškinimas varžo ir iškraipo tiekėjų konkurenciją. Atsižvelgęs į šias aplinkybes teismas sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė UAB „STAMENA“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti; ex officio (liet. pagal pareigas) pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio (liet. nuo sudarymo momento) 2017 m. balandžio 3 d. darbų pirkimo sutartį Nr. 03S-158; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus:Trečiojo asmens pateiktos lokalinės sąmatos yra jo pateikto pasiūlymo siaurąja prasme sudėtinė dalis ir turi būti vertinamos kartu su pasiūlymu. Šios išvados nepaneigia aplinkybė, jog jos buvo pateiktos kaip neįprastai mažos pasiūlytos kainos pagrįstumo įrodymas, kadangi tai bet kokiu atveju yra informacija, susijusi su viešojo pirkimo objektu. Lokalinės sąmatos, neatitinkančios Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, negali būti pripažintos tinkamomis, o pasiūlymas privalo būti atmestas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 40 straipsnio 1 dalimi. Iš sąmatų turinio matyti, jog jose pateikti darbų kiekiai yra mažesni, nei nustatyta Pirkimo techninio projekto kiekių žiniaraščiuose bei projektiniuose sprendiniuose. Tarp šalių nėra ginčo, kad Pirkimu siekiami įgyti ypatingo statinio kapitalinio remonto ir paskirties keitimo statybos darbai. Tokiems darbams atlikti būtina turėti geodezinių ir geologinių tyrimų bei topografinių tyrinėjimų leidimus, kurių trečiasis asmuo su pasiūlymu nepateikė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad imperatyvieji kitų įstatymų reikalavimai yra privalomi visiems subjektams, teikiantiems pasiūlymą viešajame pirkime, todėl neatitinkančio šių reikalavimų subjekto negalima pripažinti viešojo pirkimo laimėtoju. Šiuo metu perkančioji organizacija jau yra sudariusi su trečiuoju asmeniu viešojo pirkimo sutartį, todėl patenkinęs ieškovės reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas privalo šią sutartį pripažinti negaliojančia ab initio. Atsakovė Elektrėnų savivaldybės administracija atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, šiuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Trečiojo asmens pateiktos objektinė ir lokalinės sąmatos nėra pasiūlymo dalis, todėl teismas neturėjo pagrindo vertinti jų ryšium su techninio projekto kiekių žiniaraščiais bei projektiniais sprendiniais. Nepaisant to, trečiojo asmens pateiktos lokalinės sąmatos bent kokiu atveju sutampa su Pirkimo sąlygose nurodytais darbų kiekiais. Tiekėjai teikė fiksuotos kainos pasiūlymus Pirkime, kurią nustatė pagal techninio projekto sprendiniuose numatytus darbų kiekius, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentu, kad Pirkimo sąlygos yra neaiškiai apibrėžtos.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos trečiojo asmens apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi, teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.Kadangi šalių ginčas yra kilęs iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, tai, visų pirma, atsižvelgiant į nuo 2017 m. liepos 1 d. įvykusius teisinio reglamentavimo pokyčius viešųjų pirkimų srityje ir į tai, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas 2017 m. gegužės 19 d., pažymėtina, jog nagrinėjamam ginčui taikytina VPĮ redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d. (Viešųjų pirkimų įstatymo Nr. 1491 pakeitimo įstatymo 4 str. 1 ir 7 d.).

Dėl papildomų įrodymų

Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė UAB „STAMENA“ pateikė apeliacinės instancijos teismui papildomus įrodymus – techninio projekto dalį „Vandentiekio ir nuotėkų šalinimo dalis“ ir 2017 m. balandžio 3 d. darbų pirkimo sutartį Nr. 03S-158. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad minėti įrodymai jau yra nagrinėjamoje civilinėje byloje, juos priimti atsisako (CPK 314 str.).

Faktinės aplinkybės

Byloje nustatyta, kad atsakovė Elektrėnų savivaldybės administracija supaprastinto atviro konkurso būdu vykdė viešąjį pirkimą „Dalies I ir II etapo darbų, numatytų techniniame projekte „Mokyklos pastato kapitalinis remontas ir paskirties keitimas į administracinį pastatą Rungos g. 5, Elektrėnai“, pirkimas“ (pirkimo Nr. 181210). 2017 m. sausio 13 d. atsakovės viešųjų pirkimų komisija nustatė pasiūlymų eilę, kurios pirmojoje vietoje yra įrašytas trečiojo asmens UAB „STAFAS“ pasiūlymas, o antroje vietoje – ieškovės pasiūlymas. Ieškovė 2017 m. sausio 27 d. pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė nesutinkanti su perkančiosios organizacijos sprendimu nustatyti minėtą pasiūlymų eilę bei reikalavo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų. 2017 m. vasario 3 d. perkančioji organizacija iš esmės atmetė ieškovės pretenziją, tačiau patenkino ieškovės reikalavimus dėl susipažinimo su UAB „STAFAS“ lokalinėmis sąmatomis be kainos sudėtinių dalių, tiekėjo per pastaruosius 5 metus įvykdytų objektų sąrašu su užsakovų pažymomis. 2017 m. vasario 14 d. ieškovė, susipažinusi su pateikta medžiaga, pateikė perkančiajai organizacijai dar vieną pretenziją, kurią atsakovė atmetė. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl perkančiosios organizacijos sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir Pirkimo laimėtojo nustatymo panaikinimo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Apeliaciniame skunde ieškovė ginčija teismo konstatuotą trečiojo asmens pasiūlymo ir kvalifikacijos atitikimą Pirkimo sąlygoms. Taip pat nurodo, kad Pirkimo sutartis tarp atsakovės ir trečiojo asmens jau sudaryta, todėl egzistuoja pagrindas pripažinti ją negaliojančia.

Dėl trečiojo asmens pateiktų objektinės ir lokalinių sąmatų vertinimo

Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką reglamentuoja VPĮ. Šio įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalyse perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų, įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas. VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 31 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-429-180/2017).Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde ieškovė laikosi pozicijos, jog trečiojo asmens Pirkime pateiktos objektinė ir lokalinės sąmatos yra jo pateikto pasiūlymo sudėtinė dalis, o jų neatitikimas Pirkimo sąlygoms yra pagrindas trečiojo asmens pasiūlymą atmesti. Nurodo, jog sąmatų pateikimo laikas nėra pagrindas nepripažinti jų dalimi tiekėjo pasiūlymo. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismas šiuos trečiojo asmens argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Pagal VPĮ 2 str. 19 d. pasiūlymas – tiekėjo raštu pateiktų dokumentų ir elektroninėmis priemonėmis pateiktų duomenų visuma ar žodžiu pateiktas siūlymas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus pagal perkančiosios organizacijos nustatytas pirkimo sąlygas. Aptariamo Pirkimo sąlygų 24 punktas numatė, kad tiekėjo pasiūlymą sudaro tiekėjo raštu pateiktų dokumentų visuma: užpildyta pasiūlymo forma, parengta pagal šių konkurso sąlygų 1 priedą; tiekėjo deklaracija, parengta pagal šių konkurso sąlygų 2 priede pateiktą formą (jeigu pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė, šią deklaraciją užpildo ir pasiūlyme pateikia kiekvienas ūkio subjektų grupės narys); minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracija, parengta pagal šių konkurso sąlygų 3 priede pateiktą formą (jei bendrą pasiūlymą pateikia ūkio subjektų grupė, minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaraciją teikia tik ūkio subjektas, atstovaujantis ūkio subjektų grupei ir rengiantis bendrą pasiūlymą); jungtinės veiklos sutarties skaitmeninė kopija (jeigu dalyvauja ūkio subjektų grupė); pasiūlymo galiojimą užtikrinantis dokumentas; įgaliojimo ar kito dokumento (pvz., pareigybės aprašymo), suteikiančio teisę pasirašyti tiekėjo pasiūlymą, skaitmeninė kopija (taikoma, kai pasiūlymą elektroniniu parašu patvirtina ne įmonės vadovas, o įgaliotas asmuo); kita konkurso sąlygose prašoma informacija ir (ar) dokumentai. Pagal Darbų pirkimo sutarties projekto 1.3 punktą su laimėjusiu tiekėju sudaroma fiksuotos kainos darbų pirkimo sutartis, t. y. užsakovas šią fiksuotą kainą sumoka rangovui už visus pirkimo sutartyje numatytus darbus. Jei rangovas įvykdo pirkimo sutartyje nurodytų darbų daugiau nei buvo numatyta, laikoma, kad tie darbų kiekiai buvo įskaičiuoti į mokėtiną pagal sutartį kainą, t. y. nepriklausomai nuo atliktų darbų apimties, sutarties kaina negali būti keičiama. Taikant šį metodą, didesni atliktų darbų pagal sutartį kiekiai (apimtys) nelaikomi papildomais darbais. Pagal Darbų prikimo sutarties projekto 2.2 punktą rangovas per 5 darbo dienas po sutarties pasirašymo privalo pateikti statybos darbų sąmatas, kuriose nurodo darbo užmokesčio, medžiagų, įrenginių ir kitas sąnaudas. Iš minėtų Pirkimo sąlygų darytina išvada, kad tiekėjai nebuvo įpareigoti pateikti perkančiajai organizacijai objektinę ir lokalines sąmatas kaip savo pasiūlymo sudėtinę dalį. Jos turėjo būti pateikiamos tik Pirkimą laimėjusio tiekėjo ir tik po Pirkimo sutarties su juo sudarymo. Tuo tarpu visi reikalingi atlikti darbų kiekiai buvo nustatyti techninio projekto kiekių žiniaraščiuose bei projektiniuose sprendiniuose bei Pirkimą laimėjusio tiekėjo turėtų būti atliekami už su perkančiąja organizacija sutartą fiksuotą kainą. Vien ta aplinkybė, kad objektinė ir lokalinės sąmatos buvo pateiktos anksčiau nei sudaryta pirkimo sutartis – siekiant pagrįsti pasiūlytą neįprastai mažą kainą, nedaro šių sąmatų tiekėjo pasiūlymo dalimi, nes kaip jau minėta, darbai bet kokiu atveju bus atliekami pagal Pirkimo sąlygose pateiktą sąrašą. Atsižvelgiant į tai, aukščiau aptartas apeliacinio skundo argumentas atmetamas, o dėl ieškovės nurodytų sąmatose bei Pirkimo sąlygose pateiktų darbų neatitikimų plačiau nepasisakytina, kadangi byloje nekeliamas klausimas dėl trečiojo asmens pateikto neįprastai mažos kainos pagrindimo.

Dėl trečiojo asmens kvalifikacijos

Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad trečiasis asmuo neturėjo pareigos kartu su pasiūlymu pateikti leidimų atlikti geodezinius, geologinius tyrimus, topografinius tyrinėjimus. Nurodo, kad Pirkimo objektas – ypatingo statinio kapitalinio remonto ir paskirties keitimo statybos darbai, reikalauja turėti šiuos leidimus, todėl, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką šiuos reikalavimus pagrindžiantys įrodymai turėjo būti pateikti. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo ieškovės argumentu taip pat nesutinka. Sprendžiant klausimą dėl Pirkimo sąlygose tiesiogiai neįvardintų kvalifikacinių reikalavimų pagrindimo apeliaciniame skunde nurodyta teismų praktika nebėra aktuali. Kaip teisingai skundžiamame sprendime nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. vasario 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-23-248/2017 suformavo naujas VPĮ 34 straipsnyje numatytos teisės normos aiškinimo ir taikymo taisykles. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) vertina išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas; bet kokiu atveju perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo pagal iš anksto aiškiai neišviešintus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, kad jų taikymo poreikis kyla dėl kitų specialiųjų teisės aktų taikymo; jei viešojo pirkimo dokumentuose aiškiai nenurodyta, kokios konkrečios teisės turėjimą (VPĮ 34 straipsnis) tiekėjas turi įrodyti perkančiajai organizacijai ir (ar) kokius konkrečius atestatus ar kitokius įrodomuosius dokumentus reikėtų jai pateikti, bet dėl pirkimo objekto apibrėžties pirkimo sąlygose ir specialiųjų teisės aktų taikymo tokie dokumentai būtini vykdant viešojo pirkimo sutartį, perkančioji organizacija privalo leisti tiekėjui ištaisyti pasiūlymo trūkumus; tokiu atveju pasiūlymo trūkumo (jei jį lėmė išimtinai pirkimo sąlygos) ištaisymas suprantamas ne tik kaip trūkstamo teisės verstis veikla įrodančio dokumento (atestato) pateikimas, bet ir leidimas tiekėjui viešojo pirkimo sutarties vykdymui pasitelkti naujus subjektus – partnerius, subrangovus, jei jis pats negali ar neturi teisės atlikti tam tikrų darbų (teikti paslaugų); jei teismo procese paaiškėja, kad perkančioji organizacija, neleisdama tiekėjui ištaisyti pirmiau nurodyto trūkumo, jo pasiūlymą atmetė (arba pripažino tinkamu), teismas privalo ex officio tokį perkančiosios organizacijos sprendimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti bei ją įpareigoti iš naujo įvertinti ūkio subjekto pasiūlymą, prieš tai jam leidžiant per protingą laiką ištaisyti dėl pirkimo sąlygų turinio atsiradusį pasiūlymo trūkumą. Nagrinėjamu atveju ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nenurodė argumentų, kurie pagrįstų aplinkybę, jog siekiant atlikti perkamus darbus yra reikalinga turėti jos minimus leidimus atlikti geodezinius, geologinius tyrimus ir topografinius tyrinėjimus. Pirkimo sąlygose tokių leidimų turėjimas taip pat nebuvo nustatytas, todėl darytina išvada, kad trečiasis asmuo neturėjo pareigos pateikti jų kartu su savo pasiūlymu, o perkančioji organizacija neturėjo pareigos jų reikalauti. Kitoks aiškinimas pažeistų sąžiningą tiekėjų konkurenciją bei viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3 str.).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

Skunde ieškovė nurodo, jog šiuo metu atsakovė ir trečiasis asmuo jau yra sudarę viešojo pirkimo sutartį, dėl ko, tenkinus ieškinio reikalavimus, minėta sutartis turėtų būti pripažinta negaliojančia. Atsižvelgus į tai, jog ieškovės apeliacinio skundo argumentai dėl trečiojo asmens pasiūlymo bei kvalifikacijos neatitikimo Pirkimo sąlygoms atmesti, nėra pagrindo teismui vertinti reikalavimo dėl sudarytos Pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Dėl procesinės bylos baigties

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias viešųjų pirkimų teisinius santykius, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, ieškovės UAB „STAMENA“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė Elektrėnų savivaldybės administracija nei prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, nei įrodymų apie jas teismui nepateikė.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.