- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-12
- Bylos Nr.
- A-805-624/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02808-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Arūnas Dirvonas (pirm.), Dalia Višinskienė
- Pareiškėjas
- J. Z.
- Atsakovas
- Lietuvos transporto saugos administracija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. Z. skundą atsakovui Lietuvos transporto saugos administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas J. Z. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos transporto saugos administracijos priežiūros departamento Vilniaus skyriaus (toliau – ir Administracija, ir atsakovas) 2021 m. liepos 29 d. sprendimą Nr. 15B-6712 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą Administraciją prašymą išnagrinėti iš naujo ir atlikti reikalaujamą veiksmą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas nurodė, kad jis savo skunde prašė ištirti kontrolieriaus (valstybės tarnautojui prilygintas asmuo), kuris 2019 m. balandžio 9 d. privalomos techninės apžiūros metu tikrino transporto priemonę (duomenys neskelbtini) (toliau – ir transporto priemonė, automobilis) ir išdavė techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. 001-1690843, veiksmus ir juridinio asmens uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Tuvlita“ vadovo (valstybės tarnautojui prilygintas asmuo) veiksmus atliekant pavaldžių darbuotojų priežiūrą. Pareiškėjo įsitikinimu, kontrolieriaus veiksmuose buvo požymių, kurie galėtų būti apibūdinami kaip nusikalstamas nerūpestingumas. Pareiškėjas pažymėjo, jog pareiškėjui nebuvo atsakyta į klausimą dėl UAB „Tuvlita“ darbuotojų (atskirai kontrolieriaus ir atskirai vadovo) veiksmų.