- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-22
- Bylos Nr.
- 1A-452-999/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16985-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Audrius Meilutis, Daina Dyburienė, Vaida Baumilė
- Nuteistasis
- A. M.
- Kategorijos
- 14.1.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.4.7Nusikaltimų recidyvas (BK 27 str.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 2.4.6.6.1Atmesti apeliacinį skundą (BPK 326 str. 5 d. 1 p.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Baumilės, Dainos Dyburienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Audriaus Meilučio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. (toliau – ir nuteistasis) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2025 m. gegužės 28 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas sulaikyme nuo 2024 m. gegužės 6 d., vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau nei bausmės trukmė, ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. A. M. pripažintas recidyvistu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu A. M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2024 m. gegužės 5 d. laikotarpyje nuo 16.25 val. iki 21.05 val., perlipęs tvorą įsibrovė į aptvertą statybų teritoriją, esančią Kauno r. sav., Karmėlavos sen., (duomenys neskelbtini), ir ant statybų konteinerių stogų suradęs bei paėmęs raktus, įsibrovė į UAB „J“ statybos konteinerį ir iš jo pavogė akumuliatorinį perforatorių (be pavadinimo) 491,26 Eur vertės, lazerį „Bosh 360-360“ 508,20 Eur vertės, lazerį „Dewalt“ 324,28 Eur vertės, greitaeigę drėlę „Eiebnstock“ 387,2 Eur vertės, kniediklį (be pavadinimo) 135,52 Eur vertės, presą „Haupa 6-50 kv“ 193,6 Eur vertės, presą „Haupa“ su keičiamomis matricomis 251,68 Eur vertės, led šviestuvą „RGB“ 55,66 Eur vertės, terkšlinį raktą (be pavadinimo) 82,28 Eur vertės, 2 vnt. mažų replių „Knipex“ bendros 116,16 Eur vertės, pailgintas reples „Haupa“ 24,20 Eur vertės, paprastas reples „Haupa“ 24,20 Eur vertės, reples vamzdeliams karpyti „Knipex“ 62,92 Eur vertės, reples „Knipex cobra“ 29,04 Eur vertės, laidų valiklį „Haupa“ 38,72 Eur vertės, 2 vnt. laidų valiklius „Weikon“ bendros 67,72 Eur vertės, minkšto laido antgalių presą iki 16 kv „Orbis“ 290,40 Eur vertės, minkšto laido antgalių presą iki 10 kv „Orbis“ 271,04 Eur vertės, šešiakampių raktų komplektą su rankenomis (be pavadinimo) 58,08 Eur vertės, 2 vnt. atsuktuvų komplektų (be pavadinimo) bendros 154,88 Eur vertės, atsuktuvų komplektą automatams ir kontaktoriams (be pavadinimo) 38,72 Eur vertės, galvučių rinkinį suktukui (be pavadinimo) 14,52 Eur vertės, raktus su terkšlėmis (be pavadinimo) 48,40 Eur vertės, tęsdamas nusikalstamus veiksmus taip pat įsibrovė į UAB „H“ statybos konteinerį ir iš jo pavogė 2 vnt. naujus ekranus „Samsung“ bendros 1246,30 Eur vertės, 2 vnt. naujus planšetinius ekranus „Philips“ bendros 726,00 Eur vertės, tęsdamas nusikalstamus veiksmus taip pat įsibrovė į UAB „G“ statybos konteinerį ir iš jo pavogė 5 vnt. „Stop“ juostas bendros 140 Eur vertės, 3 vnt. vienkartines geležtes bendros 3 Eur vertės, 3 vnt. matavimo ruteles bendros 15 Eur vertės bei UAB „E“ priklausančius 2 vnt. akumuliatorinius suktukus „Metabo“ bendros 860,16 Eur vertės, 4 vnt. akumuliatorius „Metabo 18 v“ bendros 1434,16 Eur vertės, akumuliatorinį perforatorių „Metabo 18 v“ 359 Eur vertės, 2 vnt. akumuliatorius „Metabo 18 v“ bendros 448,20 Eur vertės, 2 vnt. akumuliatorinius kampinius šlifuoklius „Metabo“ bendros 860,40 Eur vertės, 2 vnt. akumuliatorinius kampinius šlifuoklius „Metabo“ bendros 453,40 Eur vertės, 2 vnt. kampinių šlifuoklių akumuliatorius „Metabo“ bendros 358,40 Eur vertės, lazerį „Bosch advancedlevel 360“ 229 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „J“ priklausantį turtą ir padarė 3668,68 Eur turtinę žalą, UAB „H“ priklausantį turtą ir padarė 1972,30 Eur turtinę žalą, UAB „G“ priklausantį turtą ir padarė 158 Eur turtinę žalą, UAB „E“ priklausantį turtą ir padarė 5002,72 Eur turtinę žalą.
2. Kauno apylinkės teismas konstatavo, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad A. M. perlipęs tvorą įsibrovė į aptvertą statybų teritoriją, esančią Kauno r. sav., Karmėlavos sen., (duomenys neskelbtini) ir pagrobė svetimą, UAB „J“ priklausantį turtą ir padarė 3668,68 Eur turtinę žalą, UAB „H“ priklausantį turtą ir padarė 1972,30 Eur turtinę žalą, UAB „G“ priklausantį turtą ir padarė 158 Eur turtinę žalą, UAB „E“ priklausantį turtą ir padarė 5002,72 Eur turtinę žalą. Esant šioms aplinkybėms, nuteistojo veika, pagrobiant svetimą turtą, pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 3 dalį kaip vagystė įsibrovus į patalpą. Teismas vertino, jog A. M., veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamą veiką įvykdė būdamas anksčiau jau 13 kartų teistas, neišnykus teistumui.
3. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad A. M. daug kartų teistas, ne kartą už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, nagrinėjamu atveju nusikalto neišnykus teistumui, yra pagrindas ji pripažinti recidyvistu ir tai laikyti jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, charakterizuojančias A. M. neigiamai, kaip asmenį, nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti nusikalstamas veikas, nuteistajam paskirta griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Tačiau, nustatyta, jog pavogtų daiktų vertė nėra laikytina didele, visi daiktai buvo grąžinti, reali žala nebuvo padaryta, civiliniai ieškiniai nebuvo pareikšti, todėl laisvės atėmimo bausmės dydis buvo nustatytas 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.
II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
4. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 28 d. nuosprendį ir panaikinti jam nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.
4.1. Apeliantas nurodo, jog sutinka su jam nuosprendžiu paskirtos bausmės dydžiu, tačiau nėra recidyvistas ir prašo jam panaikinti recidyvisto statusą. Nuteistojo teigimu, bylos nagrinėjimo metu jis paaiškino, kodėl padarė nusikalstamą veiką, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jo argumentus.
5. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo A. M. gynėjas advokatas Jaroslav Los palaikė nuteistojo apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais. Prokuroras prašė atmesti nuteistojo apeliacinį skundą ir nuosprendžio nekeisti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo A. M. skundas netenkinamas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie pateikė apeliacinius skundus arba dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju skundžiama Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 28 d. nuosprendžio dalis, kuria pripažinta A. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendį tik apeliacinio skundo ribose.
6. Pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu jis, būdamas pilnametis, teistas už tyčinį nusikaltimą ir teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Pažymėtina, kad pagal nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusią BK 27 straipsnio 1 dalies redakciją, recidyvisto statuso pripažinimas yra pavestas teismo diskrecijai, tačiau ši diskrecija nėra absoliuti ir privalo būti realizuota vadovaujantis objektyviais teisės kriterijais, įskaitant kaltininko asmenybės vertinimą, anksčiau padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jų tarpusavio ryšį, sunkumą bei kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu A. M. buvo pagrįstai pripažintas recidyvistu ir tai laikytina jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe.
7. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nustatymo, atsižvelgė į tai, jog A. M. buvo teisiamas keturioliktą kartą, nuteistajam BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos padarymo metu teistumas nebuvo išnykęs – paskutiniu nuosprendžiu A. M. paskirtą bausmę atliko 2022 m. gruodžio 14 d., o turinčiu teistumą pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktį laikomas iki 2025 m. gruodžio 14 d., tuo tarpu nusikalstamą veiką padarė 2024 m. gegužės 5 d. Dar daugiau, jo padaryta nusikalstama veika nukreipta į nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus, ankstesniais kartais teistas ir už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Taip pat žemesnės instancijos teismas vertino tai, kad A. M. atžvilgiu vyksta dar vienas teisminis procesas dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos, galimai įvykdytos 2024 m. lapkričio 7 d., t. y. jau po šios nusikalstamos veikos padarymo, nuteistajam esant suimtam nagrinėjamoje byloje. Apygardos teismo įsitikinimu, šios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad A. M. nėra linkęs savo elgesio koreguoti teigiama linkme ir savo gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis. Šių duomenų visuma nuteistąjį neabejotinai charakterizuoja neigiamai ir, teisėjų kolegijos nuomone, neabejotinai patvirtina nuoseklų nuteistojo nusikalstamą elgesį ir neigiamą kriminogeninę orientaciją. Atsižvelgiant į A. M. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios neleidžia apelianto apibūdinti kaip pozityvios, linkusios pasimokyti iš savo klaidų bei ankstesnio patyrimo asmenybės, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pakeisti pirmosios instancijos nuosprendį dalyje dėl A. M. pripažinimo recidyvistu ir jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nustatymo.
8. Skundo argumentas, jog nuteistasis paaiškino, kodėl atliko nusikalstamą veiką, negali būti laikytinas pagrindu nepripažinti A. M. recidyvistu. Priešingai apelianto teiginiams, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į jo parodymus dėl nusikalstamos veikos tikslo ir juos vertino kritiškai, kaip pasirinktą nuteistojo gynybinę versiją, tuo tarpu nusikalstamos veikos aplinkybės teismui nekėlė abejonių, kad A. M. ne tik suvokė savo veikos pavojingumą, jos pobūdį, bet ir suprato, kad dėl jo veiksmų teisėtų daiktų savininkai jų neteks ir dėl to patirs žalos, to norėjo ir siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Todėl teisėjų kolegija, vertindama nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos subjektyvųjį požymį – tikslą, neturi pagrindo jo kontekste spręsti apie mažesnį A. M. pavojingumą.
9. Atsižvelgdamas į nuteistojo neišnykusius teistumus, ankstesnių nusikalstamų veikų pobūdį, jų pakartotinumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog byloje egzistuoja tiek teisinis, tiek faktinis pagrindas pripažinti A. M. recidyvistu bei konstatuoti, kad nusikalstama veika, numatyta BK 242 straipsnyje, buvo padaryta esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei – būnant recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Todėl šiuo pagrindu Kauno apylinkės teismo 2025 m. gegužės 28 d. nuosprendis paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. gegužės 28 d. nuosprendžio atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.