- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2024-01-09
- Bylos Nr.
- II-9-972/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00442-2023-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktorija Teišerskienė
- Pažeidėjas
- V. O.
- Advokatai
- Eligijus Vinckus
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktos V. O. atstovui advokatui Eligijui Vinckui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Eligijaus Vinckaus skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2023 m. spalio 9 d. nutarimo Nr. MD-LM00-ANR_N-345-2023 administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2023 m. rugsėjo 28 d. Klaipėdos teritorinė muitinė, V. O. nedalyvaujant, surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. MD-LM00-ANR_P-634-2023 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 515 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2023 m. rugpjūčio 29 d. 10.32 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovė, deklaravo prekes, kurioms taikomos sankcijos, ir informacijos apie prekes (jų gabenimo maršrutą) pateikimas deklaracijoje turėjo tiesioginę įtaką tarptautinių sankcijų, draudimų taikymui, pažeidžiant Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų taikymo reikalavimus. Šiais savo veiksmais V. O. pažeidė 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 „Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje“ 2a straipsnio 1a dalies nuostatas ir 2004 m. balandžio 22 d. Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo Nr. IX-2160 4 straipsnio 1 dalies nuostatas. Protokole nurodyta, jog Klaipėdos teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyrius atliko tyrimą pagal Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių posto 2023 m. rugsėjo 4 d. tarnybinį pranešimą Nr. 8DE-3009 dėl sulaikytų prekių. Nustatyta, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. 10.32 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovė V. O. Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemos (toliau – MDAS) priemonėmis pateikė eksporto deklaraciją MRN 23LTLC0100EK25A272 reeksporto procedūrai (3171). Deklaruojama prekė – neplastifikuota nitroceliuliozė fleksografinių dažų gamybai CAS Nr. 9004-70-0, CAS Nr. 67-63-0, KN kodas 3912201900, masė (neto) – 19 584 kg, vertė – 60 905,51 Eur, prekių gavėjas „(duomenys neskelbtini)“ LLC, Uzbekistanas. Atsižvelgiant į tai, kad reeksporto procedūrai deklaruojama prekė patenka į 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 „Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje“ VII priedą, 2023 m. rugpjūčio 29 d. 12.37.08 val. muitinio įforminimo metu MDAS priemonėmis deklarantei V. O. buvo išsiųsta žinutė su prašymu nurodyti prekių gabenimo maršrutą ir pateikti nuorodą į gavėjo internetinį puslapį. 2023 m. rugpjūčio 29 d. 12.54.57 val. į pateiktą užklausą atsakyta žinute: „Baltarusija (Medininkai–Kamenny log)–Rusija–Kazachstanas–Uzbekistanas (per Yallama pasienio ruožą)“. Muitinės tarpininkė V. O. aiškiai nurodė, kad prekės vyks tranzitu per Rusijos Federacijos teritoriją. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 2a straipsnio 1a dalies nuostatos draudžia vežti į Rusiją ar tranzitu per Rusijos teritoriją iš Sąjungos eksportuojamas VII priede išvardintas prekes ir technologijas, kuriomis galėtų būti prisidedama prie Rusijos kariuomenės ir technologijų stiprinimo arba jos gynybos ir saugumo sektoriaus plėtojimo. Kadangi eksportuojamų prekių gabenimui tranzitu per Rusijos teritoriją taikomi draudimai, vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 198 straipsnio 1 dalies b punkto iv papunkčio nuostatomis, prekė (neplastifikuota nitroceliuliozė fleksografinių dažų gamybai CAS Nr. 9004-70-0, CAS Nr. 67-63-0, KN kodas 3912201900, masė (neto) – 19 584 kg) buvo sulaikyta, 2023 m. rugpjūčio 31 d. surašius prekių sulaikymo protokolą Nr. 3LR1001382. Sulaikytų prekių vertė – 60 905,51 Eur.
Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. spalio 9 d. nutarimu Nr. MD-LM00-ANR_N-345-2023 administracinio nusižengimo byloje V. O. pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį paskirta 500 Eur bauda.
2023 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos teritorinės muitinės persiųstas V. O. atstovo advokato Eligijaus Vinckaus skundas dėl minėto 2023 m. spalio 9 d. nutarimo, kuriuo prašoma panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną V. O. nutraukti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Skunde nurodoma, jog nagrinėjamu atveju V. O. negalėjo būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį, nes jos veiksmuose nebuvo nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių. V. O. buvo apkaltinta Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 2a straipsnio 1a dalies ir Tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimu vien tik dėl to, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. 12.54 val. elektronine žinute nurodė preliminarų vežėjo pateiktą prekės gabenimo maršrutą: Baltarusija (Medininkai–Kamenny log)–Rusija–Kazachstanas–Uzbekistanas. Institucija netinkamai nustatė atsakomybėn traukiamą asmenį, nes V. O. neatliko jokių ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytų veiksmų, t. y. ji negabeno elektroninėje eksporto deklaracijoje (toliau – EED) Nr. 23LTLC0100EK25A272 deklaruotų prekių tranzitu per Rusijos Federacijos teritoriją, o tik atsakydama į muitinės pareigūno užklausą nurodė faktinio prekių vežėjo „Petrex Imperia MCHJ“ (Uzbekistanas) nurodytą preliminarų maršrutą. Taigi, EED deklaruotų prekių gabenimas per Rusijos Federacijos teritoriją tranzitu apskritai net nebuvo prasidėjęs, todėl akivaizdu, kad Institucija administracinėn atsakomybėn patraukė netinkamą subjektą. Institucija laikosi pozicijos, kad būtent deklarantė V. O., pateikdama numanomą vežėjo gabenimo maršrutą, laikoma vežėjo atstove ir iš anksto prilyginama asmeniui, tranzitu per Rusijos teritoriją vežusiam iš Sąjungos eksportuojamas Reglamento VII priede numatytas prekes. Tačiau EED Nr. 23LTLC0100EK25A272 apskritai nėra nurodomas joks prekės gabenimo maršrutas, todėl šioje administracinio nusižengimo byloje surinktų duomenų visuma vienareikšmiškai nepatvirtina, jog nagrinėjamu atveju būtent deklarantė V. O. atsakinga už tarptautinių sankcijų pažeidimą. Jos kaltės savaime nepatvirtina ir ta aplinkybė, kad būtent ji užpildė EED ir pateikė prekes muitiniam tikrinimui eksporto įstaigoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad EED Nr. 23LTLC0100EK25A272 eksporto įstaigoje apskritai nebuvo išleista ir joje deklaruota prekė pagal 2023 m. rugpjūčio 31 d. prekių sulaikymo protokolą Nr. 3LR1001382 buvo sulaikyta. V. O. tik pateikė EED eksporto muitinės įstaigai, o ne gabeno prekes iki išvykimo per sieną muitinės įstaigos – Medininkų kelio posto. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad buvo aiškintasi tiek su siuntėju, tiek su vežėju, kad prekė tikrai bus gabenama tranzitu per Rusijos Federacijos teritoriją į Uzbekistaną. Taigi, V. O., elektronine žinute tik nurodžiusi preliminarų vežėjo pasirinktą prekės gabenimo maršrutą (nes ji apskritai negabeno prekių tranzitu per Rusijos Federacijos teritoriją), nepasirinko priešingo teisei elgesio varianto. Nagrinėjamu atveju V. O. kaltės turinys visiškai neatskleistas, todėl ir šiuo pagrindu jos veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį yra negalimas. Įvertinus visus byloje esančius duomenis, akivaizdu, kad jos veiksmai šioje situacijoje nesiekė tokio neteisėtumo lygio, kad jai būtų galima inkriminuoti ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir už tai skirti baudą. V. O. savarankiškai nepriėmė sprendimo pasirinkti prekės gabenimo maršrutą per Rusijos Federacijos teritoriją. Šiuo atveju visą prekės gabenimo procesą galėjo vykdyti tik vežėjas. Tai akivaizdžiai parodo, kad jos veikoje nebuvo nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių. Šiuo atveju V. O. nesiekė tyčia ar dėl neatsargumo suklaidinti muitinę, ji jokios informacijos nuo muitinės pareigūnų nenuslėpė. Muitinei buvo pateikti visi jos turimi preliminarūs duomenys apie būsimą prekės maršrutą, tačiau duomenų, ar tikrai prekė bus fiziškai gabenama tranzitu per Rusijos Federacijos teritoriją, ji neturėjo. Institucija dėl šių aplinkybių apskritai nepasisakė ir jų nevertino. Taigi, Institucija, neteisingai taikydama įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo įrodymų vertinimo taisyklės, todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl V. O. veiksmų kvalifikavimo. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl turėtų būti panaikintas, o administracinio nusižengimo teisena V. O. pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį turėtų būti nutraukta, veikoje nesant šio administracinio nusižengimo požymių.
Atsiliepimas
Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu prašo palikti skundžiamą 2023 m. spalio 9 d. nutarimą Nr. MD-LM00-ANR_N-345-2023 administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir V. O. atstovo advokato skundo netenkinti. Pasak Institucijos, V. O. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta už tai, kad ji, būdama muitinės tarpininko atstove ir susipažinusi su tarptautinėmis sankcijomis, Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 „Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje“ 2a straipsnio 1a dalimi, kur nurodyta, kad draudžiama vežti tranzitu per Rusijos teritoriją iš Sąjungos eksportuojamas VII priede išvardytas prekes ir technologijas, kuriomis galėtų būti prisidedama prie Rusijos kariuomenės ir technologijų stiprinimo arba jos gynybos ir saugumo sektoriaus plėtojimo, 2023 m. rugpjūčio 29 d. MDAS priemonėmis pateikė gabenamo krovinio maršrutą Baltarusija (Medininkai–Kamenny log)–Rusija–Kazachstanas–Uzbekistanas (per Yallama pasienio ruožą), tuo labai aiškiai nurodydama, kad prekės vyks tranzitu per Rusijos Federacijos teritoriją, nors tarptautinės sankcijos tai akivaizdžiai draudžia. Todėl konstatuotina, kad šioje byloje V. O. yra tinkamas subjektas ir yra pagrįstai nubausta už ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, nagrinėjant šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylas, yra išaiškinta, kad taikomos ANK 515 straipsnio 1 dalies nuostatos yra suformuluotos imperatyvo būdu ir nėra nukreiptos į kokiu nors būdu apibrėžtus subjektus, tai reiškia, jog bet koks asmuo, atlikęs ANK 515 straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas. Administracinio nusižengimo bylos medžiaga, aptartu teisiniu reguliavimu įrodyta, kad V. O. yra atsakinga už tarptautinių sankcijų pažeidimą, todėl pagrįstai pripažinta kalta padariusi inkriminuotą administracinį nusižengimą, jai taikyta tinkama nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.
Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. O. atstovas advokatas Eligijus Vinckus teismo posėdžio metu nurodė, kad V. O. padarė vieną veiksmą, t. y. 2023 m. rugpjūčio 29 d. elektronine žinute nurodė preliminarų vežėjo pateiktą prekės gabenimo maršrutą. Protokole ir nutarime konstatuota, jog ji pažeidė nurodytus teisės aktų reikalavimus. Bylos faktinės aplinkybės patvirtina tik tai, jog V. O. muitinės duomenų apdorojimo sistemai pateikė eksporto deklaraciją. Eksporto deklaracijoje nėra nurodomas maršrutas. Reikalavimo, kad deklarantas nurodytų maršrutą, nėra, deklaracijos 29 langelyje nurodomas tik išvykimo per sieną įstaigos kodas. Pateikus eksporto deklaraciją, nei prekė, nei transporto priemonė, su kuria turėjo būti gabenama prekė, net nepajudėjo iš eksporto įstaigos, negali būti baudžiama už būsimą vykimą. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 2a straipsnio 1a dalyje nurodytas draudimas prekes vežti tranzitu per Rusiją. Tačiau šioje byloje prekės net nebuvo pajudėjusios, prekės nebuvo patekusios į Rusiją. Deklarantė, pateikusi eksporto deklaraciją, neorganizavo prekės gabenimo. Yra CMR važtaraštis, yra nurodytas vežėjas, pats deklarantas neveža prekių. Institucijos pateiktas Reglamento interpretavimas neatitinka Reglamento nuostatų. V. O. nėra tinkamas subjektas, kadangi ji negabeno prekių ir ji, būdama deklarantė, neturi jokios galios vežėjui nurodyti, per kokią šalį vežti prekes. Byloje nenustatyta, kad prekė turėjo būti vežama būtent V. O. nurodytu maršrutu. V. O. neteikė draudžiamų paslaugų pagal Reglamentą, eksportas į Uzbekistaną nėra draudžiamas. Ji neteikė muitinės tarpininko paslaugų Rusijos ar Baltarusijos subjektams, kuriems būtent ir taikomos eksporto sankcijos. Reglamento 2a straipsnio 1a dalyje kalbama apie draudimą vežti tranzitu per Rusiją, tačiau pareiškėja neteikė vežimo paslaugų. Atsižvelgiant į tai, prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjai pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį nutraukti, jos veikoje nesant nei subjektyviųjų, nei objektyviųjų šio nusižengimo požymių. Pasak atstovo advokato, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Reglamento VII priedo nuostatos įsigaliojo tik 2023 m. liepos 4 d., pati Institucija iki rugsėjo 4 d. už tokias veikas nebaudė, nutraukdavo bylas.
Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas Tomas Barysas teismo posėdžio metu nurodė, kad ANK 515 straipsnis yra suformuluotas imperatyvo būdu, tai yra šiame straipsnyje nėra apibrėžtas konkretus subjektas. Todėl V. O. yra tinkamas subjektas. Šiuo atveju prekė yra sankcionuojama, ji buvo gabenama į trečiąją šalį, į Uzbekistaną. Vienintelis maršrutas, kurį nurodė V. O., yra per šalį, kurios atžvilgiu yra taikomos sankcijos. Reglamentu draudžiama bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui tiesiogiai ar netiesiogiai teikti tarpininkavimo paslaugas, tą šiuo atveju ir padarė V. O.. Ji, žinodama, kad prekei taikomos sankcijos, teikė tarpininkavimo paslaugas, tai minėtu Reglamentu yra draudžiama. Jeigu muitinė nebūtų užkardžiusi šio pažeidimo, jis būtų baigtas, ir prekė būtų išgabenta pažeidžiant tarptautines sankcijas.
Iš Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių posto 2023 m. rugsėjo 4 d. tarnybinio pranešimo Nr. 8DE-3009 dėl sulaikytų prekių matyti, jog 2023 m. rugpjūčio 29 d. 10.32 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovė V. O. MDAS priemonėmis pateikė eksporto deklaraciją MRN 23LTLC0100EK25A272, deklaruojama procedūra – reeksportas (31), prekė – neplastifikuota nitroceliuliozė fleksografinių dažų gamybai CAS Nr. 9004-70-0, CAS Nr. 67-63-0, KN kodas 3912201900, masė (neto) – 19 584 kg, vertė – 60 905,51 Eur, prekių gavėjas „(duomenys neskelbtini)“ LLC, Uzbekistanas, prekė patenka į Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 VII priedą. Muitinio tikrinimo metu V. O. buvo paprašyta nurodyti prekių gabenimo maršrutą ir pateikti nuorodą į gavėjo internetinį puslapį. 2023 m. rugpjūčio 29 d. 12.54.57 val. į pateiktą užklausą atsakyta žinute: „Baltarusija (Medininkai–Kamenny log)–Rusija–Kazachstanas–Uzbekistanas (per Yallama pasienio ruožą)“. Muitinės tarpininkė labai aiškiai nurodė, kad prekės vyks tranzitu per Rusijos teritoriją, tokiu būdu pažeidžiama Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 2a straipsnio 1a dalis, kuria draudžiama vežti į Rusiją ar tranzitu per Rusijos teritoriją iš Sąjungos eksportuojamas VII priede išvardytas prekes ir technologijas, kuriomis galėtų būti prisidedama prie Rusijos kariuomenės ir technologijų stiprinimo arba jos gynybos ir saugumo sektoriaus plėtojimo. Prekės MDAS deklaruojamos antrą kartą. Pirmą kartą deklaracija MRN 23LTLC0100EK24F628 pateikta ir neišleista 2023 m. rugpjūčio 25 d. Kadangi prekėms taikomi draudimai ir apribojimai, siekiant išsiaiškinti prekių gabenimo aplinkybes ir priimti sprendimą dėl atsakomybės taikymo dėl tarptautinių sankcijų pažeidimo pagal ANK 515 straipsnį, 212 straipsnį, vadovaujantis Sąjungos muitinės kodekso 198 straipsnio 1 dalies b punkto iv papunkčio nuostatomis, prekės sulaikomos. Prekės bus saugomos UAB „ (duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlyje Nr. LR0600, adresu (duomenys neskelbtini). Surašytas prekių sulaikymo protokolas Nr. 3LR1001382. Sulaikytų prekių vertė – 60 905,51 Eur (b. l. 20).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 5 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu jo veikoje yra nustatoma jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties, negalima ir administracinė atsakomybė už jį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).
Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktą įrodomąją medžiagą, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus, teismas sprendžia, kad V. O. buvo nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį, nes jos veikoje nėra administracinio nusižengimo požymių.
Skundžiamu nutarimu nustatyta, kad V. O. 2023 m. rugpjūčio 29 d. 10.32 val., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovė, deklaravo prekes, kurioms taikomos sankcijos, ir informacijos apie prekes (jų gabenimo maršrutą) pateikimas deklaracijoje turėjo tiesioginę įtaką tarptautinių sankcijų, draudimų taikymui, pažeidžiant Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų taikymo reikalavimus. Nurodyta, kad šiais savo veiksmais V. O. pažeidė 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 „Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje“ 2a straipsnio 1a dalies nuostatas ir 2004 m. balandžio 22 d. Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo Nr. IX-2160 4 straipsnio 1 dalies nuostatas. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014, iš dalies pakeisto 2023 m. birželio 23 d. Tarybos reglamentu (ES) Nr. 2023/1214, 2a straipsnio 1a dalyje įtvirtinta, jog draudžiama vežti tranzitu per Rusijos teritoriją iš Sąjungos eksportuojamas VII priede išvardytas prekes ir technologijas, kuriomis galėtų būti prisidedama prie Rusijos kariuomenės ir technologijų stiprinimo arba jos gynybos ir saugumo sektoriaus plėtojimo. Tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laikytis ir jas įgyvendinti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Už anksčiau nurodytus veiksmus pareiškėja buvo nubausta pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimą.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas tvirtino, kad V. O. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį, nes teikė draudžiamas paslaugas pagal minėtą Reglamentą (ji pažeidė Reglamento 2a straipsnio 2 dalies a punktą), nors, atkreiptinas dėmesys, tokia veika skundžiamu nutarimu jai inkriminuota nebuvo. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 „Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje“ 2a straipsnio 2 dalies a punkte įtvirtinta, jog draudžiama bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Rusijoje arba naudojimui Rusijoje tiesiogiai arba netiesiogiai teikti techninę pagalbą, tarpininkavimo paslaugas arba kitas paslaugas, susijusias su 1 dalyje nurodytomis prekėmis ir technologijomis ir su šių prekių ir technologijų tiekimu, gamyba, technine priežiūra ir naudojimu.
Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovė V. O. atliko tokius veiksmus: MDAS priemonėmis pateikė eksporto deklaraciją MRN 23LTLC0100EK25A272 reeksporto procedūrai (3171), joje deklaruota prekė – neplastifikuota nitroceliuliozė fleksografinių dažų gamybai CAS Nr. 9004-70-0, CAS Nr. 67-63-0, KN kodas 3912201900, masė (neto) – 19 584 kg, vertė – 60 905,51 Eur, prekių gavėjas „(duomenys neskelbtini)“ LLC, Uzbekistanas; į Institucijos pateiktą užklausą su prašymu nurodyti prekių gabenimo maršrutą ir pateikti nuorodą į gavėjo internetinį puslapį atsakė elektronine žinute, nurodydama prekės gabenimo maršrutą: Baltarusija (Medininkai–Kamenny log)–Rusija–Kazachstanas–Uzbekistanas (per Yallama pasienio ruožą).
Sutiktina su pareiškėjos atstovu, kad šiuo atveju deklarantė V. O. nevežė nurodytos į Reglamento VII priedą patenkančios prekės tranzitu per Rusijos teritoriją, neorganizavo jos vežimo, tik elektronine žinute nurodė preliminarų vežėjo pateiktą prekės gabenimo maršrutą. Byloje nesurinkta jokių duomenų ir nenustatyta, kad prekė turėjo būti vežama būtent V. O. nurodytu maršrutu. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 9 straipsnyje yra įtvirtinta tarptautinio vežimo sąvoka – tai kelių transporto priemonėmis arba keliais transportavimo būdais vykdomas keleivių ar krovinių vežimas, kurio metu kelių transporto priemonė kerta valstybės sieną. Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad minėta prekė nebuvo pajudėjusi iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, t. y. iš Sąjungos, ir nebuvo vežama tranzitu per Rusijos teritoriją, kaip tai draudžia Reglamentas. V. O. taip pat neteikė draudžiamų paslaugų pagal Reglamentą, eksportas į Uzbekistaną nėra draudžiamas. Kaip jau anksčiau minėta, Reglamento 2a straipsnio 2 dalies a punkte įtvirtinta, jog draudžiama bet kuriam fiziniam ar juridiniam asmeniui, subjektui ar organizacijai Rusijoje arba naudojimui Rusijoje tiesiogiai arba netiesiogiai teikti techninę pagalbą, tarpininkavimo paslaugas arba kitas paslaugas, susijusias su 1 dalyje nurodytomis prekėmis ir technologijomis ir su šių prekių ir technologijų tiekimu, gamyba, technine priežiūra ir naudojimu. Šiuo atveju pareiškėja neteikė muitinės tarpininko paslaugų Rusijos ar Baltarusijos subjektams, kuriems būtent ir taikomos eksporto sankcijos, todėl ji minėtų Reglamente įtvirtintų draudimų nepažeidė. Taigi, ji neatliko jokių objektyvių veiksmų, kurie sudarytų ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviosios pusės požymius.
Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Institucija netinkamai interpretavo ir taikė 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 „Dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje“ nuostatas, dėl to V. O. buvo nepagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn. Bylos įrodomoji medžiaga nepatvirtina, kad pareiškėja būtų atlikusi tokius veiksmus, už kuriuos numatyta atsakomybė ANK 515 straipsnio 1 dalyje. Todėl V. O. atstovo advokato skundas tenkintinas, skundžiamas Institucijos 2023 m. spalio 9 d. nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, V. O. veikoje nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje, požymių.
V. O. atstovas advokatas taip pat prašo priteisti V. O. patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismui nebuvo pateikta jokių šias išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl šis prašymas paliktinas nenagrinėtas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,
nutaria:
V. O. atstovo advokato Eligijaus Vinckaus skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2023 m. spalio 9 d. nutarimą Nr. MD-LM00-ANR_N-345-2023 administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną V. O. nutraukti, nesant jos veikoje administracinio nusižengimo požymių.
V. O. atstovo advokato Eligijaus Vinckaus prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas palikti nenagrinėtą.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.