Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Smolskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. A. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarimo L. A. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. A. nubausta už tai, kad 2013 m. gegužės 13 d. 06.00 val. Druskininkų sav. Raigardo kelio poste, vykdama lengvuoju automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos į Lietuvą, žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimą, automobilio dugne po pavarų perjungimo svirtimi, dvigubame dugne bagažinėje bei atsarginiame rate buvo rasta paslėpta ir nedeklaruota 458 pakeliai cigarečių „FEST“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3357,14 Lt (25,8 MGL), tuo pažeidė Tarybos Reglamento (EB) Nr. 2913/92 40, 41 straipsnių reikalavimus.

L. A. apeliacinis skundas atmetamas.

L. A. administracinė nuobauda paskirta už LR ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi.

LR ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, konstatuoja, jog šie įstatymo reikalavimai skiriant nuobaudą L. A. už LR ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, nepažeisti. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes - pažeidimo pavojingumą, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Apeliantės padarytas administracinės teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių, darantis didžiulę žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai, todėl įstatymų leidėjas už tai numatė itin griežtas nuobaudas. L. A. LR ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės teisės pažeidimą padarė tyčiniais veiksmas, prekės gabentos jas slepiant automobilyje, taip apsunkinant šių prekių suradimą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą pagrįstai sprendė, jog nuobauda turi būti skiriama sankcijos ribose ir pagrįstai skyrė minimalią LR ATPK 210 str. 2 d. numatytą nuobaudą.

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatos pagrįstai netaikytos. Skunde nurodytos aplinkybės, kad automobilis reikalingas šeimai ir darbo reikalais, sudaro pagrindą individualizuoti bausmę sankcijos ribose bei skirti mažesnę nei sankcijos vidurkis ar minimalią nuobaudą, kas ir buvo padaryta. Jokių išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti paskirtą nuobaudą, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. A. apeliacinį skundą atmesti.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.