Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje, pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys: R. R., A. R., antstolis Dainius Šidlauskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsiliepimai per teismo nustatytą terminą nepateikti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš teismui antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) dėl 1 780,83 Eur, skolos, 5 proc. metinių palūkanų UAB „Finansų administravimas“ išieškojimo priverstine tvarka iš skolininko R. R.. Pagal teismui pateikto prašymo duomenis nustatyta, kad skolininkas R. R. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su A. R.. Vedybų sutartis nėra sudaryta. Valstybinio socialinio fondo valdybos duomenimis, R. R. dirba (duomenys neskelbtini), išskaičiavimai iš skolininko darbo užmokesčio skolos dengimui atliekami. Antstolis Dainius Šidlauskas (duomenys neskelbtini) Turto arešto aktu areštavo skolininko sutuoktinei priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) su leidimu disponuoti 51,00 Eur/mėn. išmoka vaikui.

Antstolis Dainius Šidlauskas informavo, kad skolininkui buvo pasiūlyta per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtinta notarine tvarka, tačiau per nustatytą terminą toks sutikimas antstoliui nebuvo pateiktas. Dėl nurodytų priežasčių antstolis (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo proceso šalims bei suinteresuotam asmeniui (skolininko sutuoktinei) nustatė 2 mėnesių terminą kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, tame tarpe pajamose.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio lėšas banko sąskaitose (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas), ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; 2015-02-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas dėl sutuoktiniui priklausančios antstolio areštuotos pajamų dalies nustatymo.

Teismų praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-17 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-484/2005). Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Pažymėtina, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, pripažįstamos pajamos, gautos vieno ar abiejų sutuoktinių po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju pagal vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius duomenis buvo nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas yra pritaikęs turto areštą skolininko sutuoktinės sąskaitai banke, skolininkas R. R. nuo (duomenys neskelbtini) yra sudaręs santuoką su A. R., vedybų sutartis, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, nebuvo sudaryta, duomenų apie asmeninės nuosavybės teise turimą skolininko turtą byloje nėra. CK 3.117 straipsnio 1 dalis įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Kadangi teismui nėra nurodytų aplinkybių ir nėra pateikta šią prezumpciją paneigiančių įrodymų, teismas neturi pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo. Atsižvelgiant į tai, teismui yra pagrindas konstatuoti, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl skolininkui R. R. priklauso 50 proc. sutuoktinės A. R. sąskaitoje (duomenys neskelbtini) banke Nr. (duomenys neskelbtini) esančių lėšų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo UAB „Finansų administravimas“ pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso 50 procentų sutuoktinės A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių lėšų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.