Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1831-814/2020

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-10-19
Bylos Nr.: 1-1831-814/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-60089-2018-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Lina Šafronienė
Kaltinamasis: R. V., E. V., L. M.

Kategorijos

1.2.4.4.1Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
1.2.17.5.3Neteisėtas dešimt ar daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) gaminimas, laikymas, gabenimas neturint tikslo realizuoti (BK 201 str. 3 d.)
1.2.17.5Neteisėtas naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimas, laikymas, gabenimas ar realizavimas (BK 201 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1831-814/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60089-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.4.4.1; 1.2.26.2; 1.2.17.5.3; 1.2.17.5,2; 1.2.17.5.1; 1.1.7.2,2; 1.1.7.2.3; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.5.1;2.1.10.1; 2.4.1.3

(S)(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 19 d.

JonavaKauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant R. Š.,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorui A. B.,

kaltinamiesiems R. V., E. V., L. M., kaltinamųjų R. V. ir E. V. gynėjui advokatui A. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, nesimoko, Užimtumo tarnyboje registruotas nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. gyvena (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 284 straipsnyje, 138 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 201 straipsnio 1 dalyje, padarymu;

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirba, registruota užimtumo tarnyboje, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, vidurinio išsilavinimo, nedirba, pensininkė, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. 2018 m. gruodžio 20 d., apie 21.00 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė M. M. į veidą, taip padarė nukentėjusiajam kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, žaizdą nosies srityje, nosies kaulų lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, tai yra nukentėjusysis ilgai sirgo, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

be to, jis 2019 m. spalio 29 d. apie 13.45 val., neturėdamas tikslo realizuoti, iš garažo Nr. 112, esančio garažų masyve (duomenys neskelbtini), į šalia garažo stovintį, R. V. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovė 13,940 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų - naminę degtinę, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 40,9 % - 44,2 %, ir pasikėsino ją gabenti į butą, esantį P. L. g. 2 - 204, Kėdainiai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

R. V. laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. 18.00 val. iki 2019 m. spalio 27 d. 10.30 val., per šešis kartus, iš G. L., turėdama tikslą realizuoti, neteisėtai įgijo 300 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų - naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 40,9 % - 45,3 %, kurios 212, 666 litrų neteisėtai, iki 2019 m. spalio 29 d. 13.45 val. laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ir garaže Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol naminę degtinę rado ir paėmė policijos pareigūnai, o likusį kiekį realizavo nenustatytiems asmenims.

L. M. 2019 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, apie 19.00 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai realizavo 10 litrų naminės degtinės L. R., 2020 m. sausio 20 d., apie 18.00 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai realizavo 5 litrus naminės degtinės R. K., o nuo tyrimo metu nenustatytos datos iki 2020 m. vasario 6 d. 13.50 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą realizuoti, neteisėtai laikė 5,61 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų - naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 40,7 % - 43,0 %, kol naminę degtinę rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Viešosios tvarkos pažeidimas, nesunkus sveikatos sutrikdymas

Kaltinamasis E. V. teisiamojo posėdžio metu, dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 284 straipsnyje ir BK 138 straipsnio 1 dalyje, prisipažino pilnai.

Paaiškino, kad dėl muštynių 2018 m gruodžio 20 d. viską pamena miglotai, atsimena, kad žaidė futbolą Sporto mokykloje, futbolo manieže Parko gatvėje. Vilainių komanda žaidė prieš Veteranų komandą. Futbolą žaisdavo dėl taurės, piniginių prizų. Varžybų metu vieni kitus stumdė, visi nervinosi, nes pralaiminėjo. Po varžybų jis ėmė pulti ant vieno asmens ir vieną kartą, tyčia, sudavė M. M. kumščiu į veido sritį. Kiek žino, nuo suduoto smūgio M. M. lūžo nosis. Nukentėjusįjį M. M. žinojo iš matymo, žinojo, kad jis žaidžia futbolą, anksčiau susipykę nebuvo, nejautė jam neapykantos, nieko jam jis nebuvo padaręs. Žaidžiant futbolą, kai pralaimi, būna visokių emocijų, kyla pyktis, apima panika. Iš emocijų ir nervų jam taip nutiko. Po įvykio su nukentėjusiuoju bendravo policijoje, jis jo atsiprašė, žalą jam atlygino, taip pat atlygino ieškinį Kauno teritorinei ligonių kasai. Jis susitaikė su nukentėjusiuoju, nukentėjusysis jam atleido. Blogai vertina tokį savo elgesį. Tuo metu buvo jaunas, dabar taip nepasielgtų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo E. V. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent:

Nukentėjusysis M. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 20 d. apie 19.50 val. kartu su komandos nariais atvyko (duomenys neskelbtini), kur žaidė futbolą su komanda „(duomenys neskelbtini)“. Varžybų metu jis susistumdė su priešininkų komandoje žaidusiu E. V., baudos negavo, tačiau E. V. rodė nepasitenkinimą, rėkė, sakė „gausi į nosį“. Jis nekreipė į tai dėmesio, nes varžybų metu būna sukilusios emocijos. Pasibaigus varžyboms priėjo priėjo E. V. ir, nieko nesakęs, vieną kartą kumščiu sudavė į nosį. Pradėjo bėgti kraujas, buvo prakirsta nosis. Įvykį matė daug žmonių, jis jautėsi pažemintas, jautė fizinį skausmą (1 t., b. l. 49- 50).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G3779/2018(02) nustatyta, kad M. M. nustatyta kraujosruva kairės akies apatiniame voke, žaizda nosies srityje, nosies kaulų lūžis, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. 1. 67).

Liudytojas G. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 20 d. vakare Kėdainių sporto centre vyko futbolo varžybos, kurias laimėjo jų komanda. Po varžybų, dar neišėjus iš maniežo, priėjo E. V. ir kumščiu trenkė jo broliui M. M. į nosį. Pradėjo bėgti kraujas, buvo iškviesti medikai. Jis išsigando, kad gali prasidėti muštynės tarp visų narių. Nežino dėl ko E. V. smūgiavo, nes jokio konflikto nebuvo, mano, kad gal E. V. nepatiko brolio žaidimas varžybų metu. Dėl tokio E. V. poelgio jis ir kiti komandos nariai jautėsi sutrikę (1 t., b. 1. 85-86).

Liudytojas V. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 20 d. apie 21 val. susiruošė eiti namo po futbolo varžybų, kurios vyko (duomenys neskelbtini). Tuomet pamatė kaip prie M. M. priėjo E. V. ir vieną kartą kumščiu sudavė į nosį. E. V. iškart nubėgo, o M. M. pradėjo bėgti kraujas, todėl buvo iškvieti medikai (1 t., b. 1. 94-95).

Liudytojas R. Č. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 20 d. vyko futbolo varžybos Kėdainių sporto centre. Rungtynėms pasibaigus E. V. spyrė kamuolį į M. M.. Šis kažką pasakė ir nusisukęs nuėjo. E. V. pribėgo ir kumščiu sudavė M. M. į nosį. M. M. iškart susiėmė už veido, jam pradėjo bėgti kraujas. Kilo sujudimas, galvojo, kad prasidės muštynės tarp komandų narių. Dėl tokio E. V. poelgio, kuris buvo nesportiškas, kilo nepasitenkinimas, nes jis parodė nepagarbą tiek priešininkų komandai, tiek vyresniam už jį žmogui (1 t., b. l. 98-100).

Liudytojas D. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, (duomenys neskelbtini) vyko futbolo varžybos, kuriose jis teisėjavo. Apie 21 val. rungtynės baigėsi. Jam einant link išėjimo, pamatė kaip E. V. pribėgo prie M. M. ir kumščiu trenkė į nosį. M. M. pasipylė kraujas, salėje kilo sujudimas, komandos pradėjo ginčytis, įsitraukė ir sirgaliai. Manė, kad dėl šio atvejo prasidės muštynės, tačiau visi nurimo (1 t., b. 1.103-104).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad G. M. pateikė fotonuotrauką, kurioje matomas sužalotas M. M. (1 t., b. 1. 89-90).

Žemesnės instancijos teismas

Iš M. M. pateikto prašymo nustatyta, kad įtariamasis E. V. atsiprašė M. M., žalą atlygino, jie susitaikė, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (1 t., b. 1. 116).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Žemesnės instancijos teismas

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 284 straipsnyje numatyta, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų

Kaltinamojo E. V. kaltė padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 284 straipsnyje, pasitvirtino. Iš kaltinamojo paaiškinimų teisme matyti, kad kaltinamasis sutiko su tuo, kad vartojo fizinį smurtą nukentėjusiojo M. M. atžvilgiu. Jis nurodė, kad žaidžiant futbolą žaidėjai vieni kitus stumdė. Jis nervinosi, kad pralaimėjo, sukilo emocijos, todėl po varžybų puolė M. M., ir vieną kartą tyčia sudavė jam kumščiu į veido sritį. Nuo suduoto smūgio M. M. lūžo nosis. Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta ištirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, teismo medicinos specialisto išvada ir kitais aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad E. V. 2018 m. gruodžio 20 d., apie 21.00 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė M. M. į veidą, taip padarė nukentėjusiajam nosies kaulų lūžį, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta veika padaroma tiesiogine ar netiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia savo veiksmų pavojingą pobūdį, numato, kad gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų nori arba nors ir nenori, tačiau sąmoningai leidžia jiems atsirasti. Pavojingų padarinių numatymas - tai padarinių, kuriuos turi sukelti nusikalstama veika, neišvengiamumo ar galimumo suvokimas.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas neabejoja, kad E. V. suduodamas smūgį nesipriešinančiam asmeniui suvokė, kad tokiu savo veiksmu kelia pavojų kito asmens sveikatai, tai suprasdamas, numatė, jog gali padaryti kūno sužalojimus, dėl kurių gali kilti padarinių, tačiau savo sąmonėje galimų padarinių sunkumo nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurių iš jų, tai yra veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Teismas vertina, kad kaltinamasis E. V. elgėsi įžūliai, be jokios priežasties suduodamas nukentėjusiajam kumščiu į veidą, dėl ko nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis ir nukentėjusysis iki šio konflikto vienas kito nepažinojo, tarp jų nebuvo jokių asmeninių santykių, jiems kartu žaidžiant futbolą bei žaidimo metu įvykęs susistumdymas buvo menkavertis. Nukentėjusysis nurodė, kad pasibaigus varžyboms, kaltinamasis nieko nesakęs vieną kartą kumščiu sudavė jam į nosį. Nukentėjusysis dėl tokių neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė išgąstį ir stresą. Įvykis vyko viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), matant ne tik komandų žaidėjams, bet ir sirgaliams. Šią aplinkybę patvirtino apklausti ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis M. M. bei liudytojai G. M., V. J., R. Č., D. J.. Taigi akivaizdu, kad smurto panaudojimo vietoje buvo ir pašaliniai asmenys, kurie jautėsi sutrikę. Tai rodo, jog E. V. veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, demonstruojama nepagarba aplinkiniams. E. elgesys nukentėjusiojo atžvilgiu, smūgio jam sudavimas, buvo susijęs su akivaizdžiu moralės normų nepaisymu.

E. V. kumščiu suduodamas M. M. į nosį, elgėsi įžūliai, nes fizinį smurtą naudojo kitų asmenų akivaizdoje, ką patvirtino Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai. Kaltinamasis, suduodamas smūgius sulaužė nukentėjusiajam nosies kaulą ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė jo sveikatą bei demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla ir pan. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje, kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, tačiau BK 284 straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Tuo atveju, kai sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip ideali dviejų nusikalstamų veikų sutaptis pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio atitinkamą dalį. Nagrinėjamu atveju E. V. veiksmai atitinka BK 138 straipsnio 1 dalies ir 284 straipsnio sutaptį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

R. V. neteisėtas naminių stiprių alkoholinių gėrimų laikymas, gabenimas ar

realizavimas

Kaltinamoji R. V. apklausta teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes. Parodė, kad pareigūnai, adresu (duomenys neskelbtini) ir garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini). rado naminės degtinės. Ji naminę degtinę pirko iš G., kurio pavardės nežino. Iš G. degtinę pirko per kelis kartus. G. gyvena (duomenys neskelbtini). Ji su juo bendraudavo telefonu, vienas kitam skambindavo. Naminė degtinė buvo supilstyta į 5 litrų plastikinius butelius. Galėjo degtinę įsigyti kaip nurodyta kaltinime, laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 25 d, iki 2019 m. spalio 27 d. Pas ją rastas naminės degtinės kiekis 300 l buvo nupirktas per tris, ar per daugiau kartų, ji nebeatsimena. Per kartą imdavo po 60-70 litrų. G. atveždavo degtinę į garažą. Pareigūnai kratos metu paėmė tokį kiekį degtinės, koks nurodytas kaltinime. Būdavo, kad ir į butą atsinešdavo kokį butelį naminės degtinės. Jos sūnus, E. V., bandė vieną kartą naminę degtinę atvežti automobiliu, bet jam nepavyko. Sūnus naminės degtinės pirkime nedalyvavo, jis degtine neprekiavo, iš garažo kitiems asmenims nepardavinėjo. Jis G. net nepažįsta. Iš G. ji įsigydavo 5 1 naminės degtinės plastikinį butelį už 10-15 Eur, parduodavo už 20 Eur. Policijos pareigūnai rado pas ją degtinės likučių, tuščių talpų. Jos bute dar buvo rasta alaus, sidro, naminės ir cigarečių. Dėl cigarečių ji buvo nubausta administracine tvarka. Degtinę pardavinėjo iš garažo tik saviems žmonėms. Gal žinojo sūnus, kad ji prekiavo cigaretėmis ir alkoholiu. Už prekybą cigaretėmis ji nubausta administracine tvarka. Ji tik po kelių valandų sužinojo, kad jos sūnus sulaikytas, nes nešė 3 vienetus 5 litrų talpos plastikinius butelius su degtine. Sūnus degtinę nešė pirmą kartą. Tą dieną ji sūnui padavė raktą ir paprašė, kad atvežtų tris plastikinius butelius naminės degtinės. Jos paprašytas sūnus naminę degtinę vežė iš garažo savo tėvui, asmeniniam naudojimui, nes tėvas turi priklausomybę nuo alkoholio. Sūnus degtinę nešė į jai priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini). Garažu, kuriame buvo naminė degtinė, tuo metu naudojosi ji viena. Nuo garažo raktas yra tik vienas ir jį turėjo tik ji. Sūnus tame garaže nebūdavo. Iš buto ji neprekiavo namine degtine. Jos vaikų tėvas lankydavosi pas juos, ateidavo pas vaikus. Vaikų tėvas geriantis, neprisidėjo prie šeimos išlaikymo, dėl šių priežasčių ji ir pradėjo nuo rudens tokią veiklą vykdyti. Ji kartu gyvena su sūnumi E. V., su 7 metų dukra R. V.. Ji yra registruota Užimtumo tarnyboje. Asmeninės nuosavybės teise jai priklauso automobilis ir garažas. Anksčiau dirbo pardavėja, gaudavo minimalų darbo užmokestį.

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamosios R. V. kaltė, be jos pačios prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent:

2019 m. spalio 29 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nustatyta, kad 2019 m. spalio 29 d. 13.35 val. policijos pareigūnai garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)” teritorijoje, prie (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio buvo atidarytos kairės pusės galinės durys. Iš garažo išėjęs jaunuolis su baltos spalvos maišu, maišą padėjo ant galinės sėdynės. Patikrinus automobilį rastas baltos spalvos maišas, kuriame buvo trys 5 litrų talpos plastikinės talpos, su skysčiu turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą. Patikrinus garažą Nr. 112, jame buvo rasta 40 vnt. plastikinių 5 litrų talpų, su skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą. Iš viso rasta apie 215 litrų skysčio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapą. Garaže rasta cigarečių su kitų šalių banderolėmis. Patikrinus minėto jaunuolio tapatybę nustatyta, kad tai E. V., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilis „(duomenys neskelbtini) vaisi Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas R. V., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu. (1 t., b. 1. 120);

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, bei automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš įvykio vietos paimta automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio raktelis, 43 vnt. po 5 litrus talpos, butelių su skysčiu, turinčių naminės degtinės kvapą, 15 vnt. tuščių 5 litrų talpos plastikinių talpų, 830 vnt. cigarečių pakelių (1 t., b. 1. 124-127);

Automobiliui „(duomenys neskelbtini) taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas iki 2020 m. rugpjūčio 18 d. Automobilis perduotas saugoti R. V. (2 t., b. 1. 1-26, 27, 29,30, 36, 39,41,44,46, 50);

Žemesnės instancijos teismas

2019 m. spalio 29 d. kratos protokolu nustatyta, kad pas E. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini), be kitų daiktų, rasta ir paimta du, 5 litrų talpos, plastikiniai buteliai su skysčiu, vienas 5 litrų talpos butelis, kuriame apie 1 litras skysčio, 1 vnt. 5 litrų talpos tuščias butelis, 2 vnt. po 0,2 1 talpos stiklinių butelių su skysčiu, 440 vnt. įvairių cigarečių pakelių, 28 1 sidro, 43 1 alaus (2 t., b. 1. 81);

Specialisto išvada nustatyta, kad 46 vnt. 5 litrų talpos buteliuose ir 2 vnt. stikliniuose buteliuose, paimtuose iš (duomenys neskelbtini) garažo, esančio (duomenys neskelbtini) ir iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra naminė degtinė, kurios etilo alkoholio koncentracija 40,9 - 45,3 proc., bendrasis kiekis - 212 litrų 666 ml (2 t., b. 1. 110);

Liudytojo G. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jog jis apie 300 litrų naminės degtinės realizavo R. V.. Degtinę atveždavo įjos garažą, esantį (duomenys neskelbtini), garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“. Degtinę atvežė per kelis kartus. R. V. pažįsta apie pusę metų, kaip susipažino neatsimena. Tikslios datos nepamena, tačiau sutinka, kad nuo 2019 metų rugsėjo mėn. iki 2019 m. spalio mėn. pabaigos jis atveždavo R. V. naminę degtinę. Už 5 litrų talpos plastikinį butelį su namine degtine ji jam mokėdavo apie 10 eurų. (5 t., b. 1. 27);

Liudytojos O. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jog jos vardu yra registruotas butas (duomenys neskelbtini). Ji tame bute jokių daiktų neturi. Bute gyvena buvusi brolio žmona, R. V., ir jos sūnus, E. V.. Ar šiuo metu bute gyvena ir jos brolis E. V. - nežino (3 t., b. 1. 38);

Liudytojo E. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jog jis gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini), tačiau ten pastoviai negyvena. Bute gyvena jo žmona ir sūnus. 2019 metų spalio mėn. žmona jam davė 0,5 litro butelį naminės degtinės. Žmona naminės degtinės jam yra davusi ne vieną kartą ir ne vieną butelį (3 t., b. 1. 44);

Žemesnės instancijos teismas

2019 m. gruodžio 30 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikus G. L. naudojamų telefonų numerių išklotinių analizę nustatyta, jog nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. spalio 27 d. jis palaikė telefoninį ryšį su R. V. (3 t., b. 1. 65).

Įrodymų vertinimas

BK 201 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pagal šį straipsnį atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno penkiasdešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) arba juos realizavo.

Žemesnės instancijos teismas

Ši nusikalstama veika padaroma alternatyviais veiksmais: pagaminimu, laikymu, gabenimu arba realizavimu naminių stiprių alkoholinių gėrimų, nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių), o šio nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui taip pat pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų.

R. V. teisme prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 201 straipsnio 2 dalyje ir teisme paaiškino, kad policijos pareigūnų kratos metu rastą naminę degtinę, 300 litrų, turėdama tikslą realizuoti, ji neteisėtai įsigijo iš asmens, vardu G. per kelis kartus ir neteisėtai laikė savo bute bei garaže iki tol, kol kratos metu, ją rado policijos pareigūnai, o kitą dalį, realizavo nenustatytiems asmenims. Tokias aplinkybes patvirtino ir apklaustas liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietos apžiūros metu bei kratos metu užfiksuoti duomenys bei specialisto išvada, iš kurios matyti, jog įvykio vietoje rastas ir paimtas skystis yra naminė degtinė.

Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama R. V. atliktiems veiksmams atskleisti ir jos kaltei pagrįsti, todėl R. V. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 201 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. V. kaltinimas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 201 straipsnio 1 dalyje padarymu

Kaltinamasis E. V. teisiamojo posėdžio metu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 201 straipsnio 1 dalyje padarymo prisipažino iš dalies, pripažino, kad pasikėsino naminę degtinę gabenti, tačiau neigė turėjęs tikslą ją realizuoti. Nurodė, kad tai galėjo būti 2019 m. spalio 29 d. Jo mama jam padavė garažo raktą ir paprašė iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, atvežti 3 indus po 5 litrus naminės degtinės. Jis mamai priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į garažą, paėmė tris indus po 5 litrus degtinės ir įdėjo juos į mašiną. Tada prisistatė policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis nežino, dėl ko mama jo prašė atvežti degtinę, ar mama naminę degtinę būtų pardavusi, ar tėvui davusi, apie tai jam nėra žinoma. Mama jo tik paprašė tokį kiekį parvežti ir tiek. Jis nesikišdavo į tą veiklą, jam nebuvo įdomu. Lyg ir žinojo, kad jo mama prekiauja, bet jis nesikišo. Jis nepadėjo mamai prekiauti ar realizuoti naminę degtinę. Tai buvo pirmas kartas, kai ji jo paprašė atvežti. Naminę degtinę būtų vežęs į butą (duomenys neskelbtini). Supranta viską puikiai, kad negalima gabenti naminės degtinės. Jis tuo metu net nepagalvojo, nemąstė, labai skubėjo, nes turėjo su drauge važiuoti į kiną. Jis tikslo realizuoti naminę degtinę neturėjo ir niekada nėra realizavęs. Jis įėjęs į garažą matė alkoholį įdėtą į maišiukus. Kiek buvo maišiukų nežino, bet buvo ne vienas ir ne du. Maišiukuose buvo naminė degtinė, buvo sudėta į maišą lyg po vieną indą. Jis gyvena viename bute su mama. Iš dalies žinojo, kad mama prekiavo namine degtine. Jis nežino, gal galėjo tas alkoholis, kurį mama prašė atvežti būti duotas tėvui, jis nesidomėjo. Jis nuo rugsėjo mėnesio registruotas Užimtumo tarnyboje. Būna, kad tėvas išvyksta padirbti į užsienį, parveža pinigų. Jis nebaustas už naminės degtinės realizavimą ar įgijimą. Baustas administracine tvarka už tai, kad neturėdamas 20 metų viešoje vietoje gėrė. Mama lyg nepardavinėjo kitiems asmenims naminės degtinės iš buto. Tėvas ateidavo, pasiimdavo degtinės ir išeidavo.

2019 m. spalio 29 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nustatyta, kad 2019 m. spalio 29 d. 13.35 vai. policijos pareigūnai garažų bendrijos „(duomenys neskelbtini)” teritorijoje, prie (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio buvo atidarytos kairės pusės galinės durys. Iš garažo išėjęs jaunuolis su baltos spalvos maišu, maišą padėjo ant galinės sėdynės. Patikrinus automobilį rastas baltos spalvos maišas, kuriame buvo trys 5 litrų talpos plastikinės talpos, su skysčiu turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą. Patikrinus garažą Nr. (duomenys neskelbtini), jame buvo rasta 40 vnt. plastikinių 5 litrų talpų, su skysčiu, turinčiu specifinį naminės degtinės kvapą. Iš viso rasta apie 215 litrų skysčio, turinčio specifinį naminės degtinės kvapą. Garaže rasta cigarečių su kitų šalių banderolėmis. Patikrinus minėto jaunuolio tapatybę nustatyta, kad tai E. V., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas R. V., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu. (1 t., b. 1. 120).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - garažas Nr. (duomenys neskelbtini), garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, bei automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš įvykio vietos paimta automobilis „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio raktelis, 43 vnt. po 5 litrus talpos, butelių su skysčiu, turinčių naminės degtinės kvapą, 15 vnt. tuščių 5 litrų talpos plastikinių talpų, 830 vnt. cigarečių pakelių (1 t., b. 1. 124-127).

Specialisto išvada nustatyta, kad 46 vnt. 5 litrų talpos buteliuose ir 2 vnt. stikliniuose buteliuose, paimtuose iš (duomenys neskelbtini), ir iš buto (duomenys neskelbtini)yra naminė degtinė, kurios etilo alkoholio koncentracija 40,9 - 45,3 proc., bendrasis kiekis - 212 litrų 666 ml /9 (2 t., b. 1. 110).

Liudytojos O. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jog jos vardu yra registruotas butas (duomenys neskelbtini). Ji tame bute jokių daiktų neturi. Bute gyvena buvusi brolio žmona R. V. ir jos sūnus E. V.. Ar šiuo metu bute gyvena ir jos brolis E. V. - nežino ( 3 t., b. 1. 38).

BK 201 straipsnio 1 dalies normos prasme tikslas realizuoti suprantamas kaip kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus etilo alkoholį, jo skiedinius ar namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti, skolinti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims atlygintinai arba neatlygintinai. Nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 201 straipsnio ldalį svarbu tai, kad kaltininkas tokiais savo veiksmais pažeidė namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių) ir aparatų jiems gaminti gaminimo, laikymo, gabenimo bei realizavimo tvarką. Nusikaltimo tikslas įrodinėjamas atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, vertinant byloje surinktų duomenų visetą, todėl baudžiamosiose bylose, iškeltose pagal šį BK straipsnį, teismai, spręsdami klausimą dėl tikslo realizuoti buvimo, atsižvelgia į rastų alkoholinių gėrimų, jų skiedinių (mišinių) kiekį, vietą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. spalio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-291- 699/2016).

Nagrinėjamu atveju ginčo dėl to, kad 2019 m. spalio 29 d. E. V. iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų masyve „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), į šalia garažo stovintį, R. V. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovė 13,940 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, nėra. Šią aplinkybę objektyviai patvirtina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Kėdainių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos R. Š. tarnybiniame pranešime, įvykio vietos apžiūros protokole, kratos protokole, specialisto išvadoje Nr. 50-(958)-IS 1-845, užfiksuoti duomenys. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje E. V. tvirtino, kad jis neketino naminės degtinės realizuoti ir niekada nerealizavo. Ši nurodyta E. V. aplinkybė bylos duomenimis nėra paneigta. Aplinkybės, kad E. V. turėjo tikslą realizuoti naminę degtinę, nepatvirtino ir R. V., apklausta tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje. R. V. teisiamojo posėdžio metu aiškino, kad jos paprašytas sūnus naminę degtinę vežė iš garažo savo tėvui asmeniniam naudojimui, nes tėvas turi priklausomybę nuo alkoholio ir jis, kartas nuo karto, užsuka pas ją į namus pasiimti alkoholio. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas E. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad žmona jam yra davusi naminės degtinės ne vieną kartą ir ne vieną butelį (t. 3., b. 1. 44). Tai, kad apžiūrėjus įvykio vietą - garažą Nr. (duomenys neskelbtini), ir iš garažo buvo paimta 43 vnt. po 5 litrus talpos, butelių su skysčiu, turinčių naminės degtinės kvapą, 15 vnt. tuščių 5 litrų talpos plastikinių talpų, 830 vnt. cigarečių pakelių (1 t., b. 1. 124-127), bei atlikus kratą E. V. namuose, (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta du 5 litrų talpos plastikiniai buteliai su skysčiu, vienas 5 litrų talpos butelis su apie 1 litru skysčio, vienas tuščias 5 1 talpos butelis, 2 vnt. po 0,2 1 talpos stikliniai buteliai su skysčiu, bei ta aplinkybė, kad kaltinamasis žinojo, kad jo motina užsiima neteisėta veikla, už kurią ji yra teisiama šiuo nuosprendžiu, savaime nepatvirtina aplinkybės, kad E. V. įvykio dieną turėjo tikslą realizuoti naminę degtinę.

Teismas pažymi, kad šiuo atveju norint nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, reikia nustatyti vieną būtiną subjektyviosios pusės požymį, t. y. asmens tikslą realizuoti įgytus, laikomus ar gabenamus namų gamybos stiprius alkoholinius, nedenatūruotą, denatūruotą ar techninį etilo alkoholį, jų skiedinius. Tikslas realizuoti - tai kaltininko noras aukščiau nurodytus gėrimus parduoti, dovanoti, išmainyti ar kitais būdais perduoti tretiesiems asmenims.

Žemesnės instancijos teismas

Kaip jau anksčiau minėta, E. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad jis pasikėsino gabenti naminę degtinę į mamos butą, ir kategoriškai tvirtino, kad jis tikrai nežinojo, ką jo mama darys su atvežta namine degtine, teigė, kad jis neturėjo tikslo degtinės realizuoti, o naminę degtinę ketino vežti motinai, pastarosios paprašytas. E. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad pasikėsino gabenti, tačiau taip pat neigė turėjęs tikslą realizuoti naminę degtinę. Si nurodyta E. V. aplinkybė bylos duomenimis nėra paneigta. Taigi teismas, nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą, nustatė, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokių nenuginčijamų įrodymų, kad E. V. veiksmuose yra būtinas subjektyviosios pusės požymis - asmens tikslas realizuoti namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K- 205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014). Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K- 24/2014). Neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui, tokia pozicija išreiškia nekaltumo prezumpcijos (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) taikymą baudžiamajame procese.

Teismas, remdamasis in dubio pro reo principu, konstatuoja, kad byloje buvo išnaudotos visos įrodinėjimo priemonės ir galimybės, tačiau nesurinkus neginčijamų įrodymų, jog E. V. turėjo tikslą realizuoti iš garažo Nr. 112 13,940 litrų naminės degtinės, abejonės turi būti aiškinamos kaltinamojo naudai.

Nagrinėjamu atveju, nustatytas faktas, kad kaltinamojo motina - kaltinamoji R. V. neteisėtai įgijo, laikė ir realizavo alkoholinius gėrimus - naminę degtinę, ir šiuo nuosprendžiu ji už tai teisiama pagal BK 201 straipsnio 2 dalį. Tačiau, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma nėra pakankama E. V. kaltei įrodyti, t. y. kad būtent E. V., R. V. automobilyje rastus namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus, turėjo tikslą realizuoti.

Žemesnės instancijos teismas

BK 201 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tas, kas neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno dešimt arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatūruoto ar denatūruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (mišinių), padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis E. V. 2019 m. spalio 29 d., apie 13 val. 45 min., neturėdamas tikslo realizuoti, iš garažo Nr. (duomenys neskelbtini), į šalia garažo stovintį, R. V. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krovė 13,940 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų - naminę degtinę, ir pasikėsino ją gabenti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, todėl jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 201 straipsnio 3 dalyje, sudėtį. Veika perkvalifikuotina iš BK 22 straipsnio 1 dalies, BK 201 straipsnio 1 dalies, į BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 201 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

L. M. neteisėtas naminių stiprių alkoholinių gėrimų laikymas, ir realizavimas

Kaltinamoji L. M. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai, parodė, kad (duomenys neskelbtini) turėjo butą, o jį pardavus, L. R. jai padėjo kraustytis. Pokalbio metu L. R. klausė, ar ji nežinanti kur galima gauti naminės degtinės. Ji sužinojo žmogų, kurio vardo nepamena, susiskambino su juo, ir jis atvežė jai į namus naminę degtinę. Ji paprašė, kad atvežtų vieną butelį naminės degtinės, tačiau tas asmuo pasakė, kad vieno vežti neapsimoka ir atvežė dvi talpas po 5 litrus, viso 10 litrų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, įrodymams patikrinti, perskaitė kaltinamosios L. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b. 1. 47), jog ji dėl naminės degtinės paskambino G., jis atvežė 20 litrų naminės degtinės - tai yra 4 vnt. 5 litrų talpos butelius su namine degtine, kaltinamoji patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi. Tęsdama parodymus nurodė, kad ji niekada neužsiėmė naminės degtinės pardavinėjimu. Ji vis vykdavo į V. pas savo dukrą. Į Lietuvą grįždavo dėl operacijų ir vėl išvykdavo atgal. Naminę degtinę iš jos pasiėmė L. R.. Po to jis dar vieną kartą jos paprašė naminės degtinės. Jai tas asmuo atvežė dar du butelius 5 litrų talpos. Vieną butelį paėmė L. R., antrą - Romualdas. L. R. nupirko dvi talpas po 5 litrus degtinės, sumokėjo ar 12 eurų ar 15 eurų. Už kiek ji pati paėmė degtinę, už tiek ją ir atidavė. Iš R. už degtinę pinigų neėmė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, įrodymams patikrinti, perskaitė kaltinamosios L. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b. 1. 47), jog 2019 metų gegužės mėnesio pabaigoje, vakare, apie 18.00 val., G. pas ją į namus, (duomenys neskelbtini), atvežė 20 litrų naminės degtinės - tai yra 4 vienetus 5 litrų talpos butelius su namine degtine už 5 litrų talpą sumokėjo po 12 eurų >... degtinę perpildavo į limonado butelius, 2 litrų talpos, uždažydavo kavos pupelėmis ir dalimis išveždavo žentui į Vokietiją...> <... dalį šios naminės degtinės - 10 litrų pardavė pažįstamam santechnikui Linui, tai galėjo būti 2019 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje po 12 eurų už 5 litrų butelį..>, kaltinamoji patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, įrodymams patikrinti, perskaitė kaltinamosios L. M. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (6 t., b. 1. 47), jog 2019 m. gruodžio mėnesį iš Gražvido naminę degtinę pirko antrą kartą, pirko 20 litrų, naminės degtinės, po 12 eurų už 5 litrų butelį. Iš tų 20-ies litrų 5 litrus degtinės pardavė geram pažįstamam R., kaltinamoji patvirtino, kad perskaityti parodymai teisingi. Pas ją į namus atvykę pareigūnai darė kratą, rado 5 litrus naminės degtinės ir dar buvo naminės degtinės ant butelio ant dugno, padarytos su kava. Labai apgailestauja dėl nusikaltimo padarymo. Supranta neteisėtą elgesį, labai blogai savo elgesį vertina, jai gėda, kad būdama tokio amžiaus taip elgėsi.

Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamosios L. M. kaltė, be jos pačios prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent:

2020 m, sausio 10 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad G. L. bendravo su L. M. (3 t., b. l. 72-74);

2020 m. vasario 6 d. kratos protokolu nustatyta, kad pas L. M., J. B. g. 19-22, Kėdainių m., metu rasta ir paimta 1 vnt. 5 litrų talpos butelis, pilnas skysčio, 1 vnt. 5 litrų talpos butelis su apie 0,7 litro skysčio (4 t., b. l. 35-39);

Specialisto išvada nustatyta, kad skystis, rastas ir paimtas kratos metu pas L. M., J. B. g. 19 - 22, Kėdainių m., supiltas į du 5,0 dm3 talpos bakelius, yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 40,7 - 43,0 proc. Tirti pateikta 5,61 litrų naminio stipraus alkoholinio gėrimo (4 t., b. 1. 50-52);

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad Iš L. M. paimta naminė degtinė apžiūrėta, perduota saugoti Kėdainių r. PK (4 t., b. l. 54-60, 62);

Liudytojo L. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jog jis pažįsta L. M., iš kurios 2019 metų vasarą pirko 2 butelius, po 5 litrus talpos, namines degtinės. Už vieną 5 litrų butelį degtinės mokėjo 15 eurų. Iš viso sumokėjo jai 30 eurų (4 t., b. 1. 109-110);

Liudytojo R. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jog L. M. pažįsta virš 20 metų, iš kurios 2020 metų sausio pabaigoje pirko vieną 5 litrų talpos butelį su namine degtine, už kurį sumokėjo 20 eurų (4 t., b. l. 115-116);

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo atskyrimo nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas G. L. atžvilgiu atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-00240-20 (4 t., b. l. 141);

Liudytojo G. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, jog jis L. M. į namus, į butą, (duomenys neskelbtini), atvežė ir pardavė apie 20 litrų naminės degtinės. 2019 metų rudens pradžioje jis buvo (duomenys neskelbtini) turgavietėje, kurioje netikėtai jam nepažįstamas asmuo pasiūlė įsigyti naminės degtinės. Jis sutiko ir susitarė, kad pirks iš jo naminę degtinę ir sutarė, kad degtinę jam atveš į namus, (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, dienos metu, jam atvežė apie 400 litrų naminės degtinės, kuri buvo supilstyta į 5 litrų butelius. Jis mokėjo po 5 eurus už butelį (5 t., b. 1. 27).

Pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, atsako tas, kas turėdamas tikslą realizuoti neteisėtai gamino, laikė, gabeno naminius stiprius alkoholinius gėrimus, nedenatūruotą ar denatūruotą etilo alkoholį, jų skiedinius (mišinius) arba juos realizavo. BK 212 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad BK 201 straipsnyje nurodyti naminiai stiprūs alkoholiniai gėrimai yra alkoholiniai gėrimai, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 18 procentų. Etilo alkoholio skiedinių turinė etilo alkoholio koncentracija taip pat turi viršyti 18 procentų. BK 201 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Būtinuoju šios nusikalstamos veikos požymiu yra specialus tikslas - realizuoti aukščiau minėtus alkoholinius gėrimus. Tikslas realizuoti suprantamas kaip kaltininko noras gaminamus, laikomus ar gabenamus alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti, išmainyti ar kitaip perduoti tretiesiems asmenims. Sprendžiant dėl tikslo realizuoti buvimo atsižvelgiama į rastų alkoholinių gėrimų, jų skiedimų (mišinių) kiekį, vietą, ar jiems gabenti buvo panaudotos transporto priemonės, ir pan.

Teisme kaltinamoji savo kaltę pripažino, patvirtino, kad jai alkoholinius gėrimus - naminę degtinę į jos namus pristatydavo asmuo vardu G., o ji pardavinėjo namuose turėtą naminę degtinę L. R. ir R. K.. Taigi, kaltinamoji turėjo tikslą realizuoti laikytus alkoholinius gėrimus ir teisme to neginčijo. Kaltinamosios kaltę patvirtina ir liudytojų, kurie įsigijo alkoholinius gėrimus iš kaltinamosios, parodymai, taip pat specialistų išvada, patvirtinusi, kad skystis, rastas ir paimtas kratos metu iš L. M., yra naminis stiprus alkoholinis gėrimas, tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 40,7-43,0 proc. ir viršija 18 procentų. Taigi, bylos duomenys patvirtina, jog kaltinamoji L. M. turėdama tikslą realizuoti, 2019 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, apie 19.00 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai realizavo 10 litrų naminės degtinės L. R., 2020 m. sausio 20 d., apie 18.00 val. savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai realizavo 5 litrus naminės degtinės R. K., o nuo tyrimo metu nenustatytos datos iki 2020 m. vasario 6 d. 13.50 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė 5,61 litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų - naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 40,7 % - 43,0 %, kol naminę degtinę rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Šias aplinkybes patvirtina anksčiau teismo aprašyti įrodymai, t. y. liudytojų parodymai, specialistų išvada, tarnybiniame pranešime, kratos protokole, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti duomenys. Tokiais veiksmais L. M. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 201 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

E. V. padarė du nesunkius nusikaltimus ir pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą. Anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas 5 kartus (6 t., b. 1. 22-25), Psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (6 t., b. 1. 28). Kaltinamasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštą 69,07 Eur ieškinį atlygino ( 1 t b. 1. 74,78,80). Nustatyta dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamas veikas ir E. V. charakterizuojančias aplinkybes, jų visumą, tarpusavio santykį, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta asmeniui už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 138 straipsnio 1 dalies, BK 284 straipsnyje ir BK 201 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytą bausmės rūšį - laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, vietoje jos jam paskiriant individualiai parinktas teismo pareigas ir draudimus, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį. Bausmės dydis nustatytinas neviršijantis baudžiamajame įstatyme nustatytą šios bausmės rūšies vidurkį.

R. V. padarė apysunkį nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, veika tyčinė, baigta. Anksčiau neteista, administracine tvarka bausta 9 kartus (5 t. b. 1. 96-103). Psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašyta (5 t., b. L 108). Kaltinamoji niekur nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje. Nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir R. V. charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad ji viena augina nepilnametę dukrą, bei į tai, kad 2020 m. gegužės 21 d. buvo nubausta už administracinio nusižengimo, numatyto administracinių nusižengimo kodekso 209 straipsnio 5 dalyje padarymą 2000 Eur bauda, bei į didelį laikyto bei realizuoto alkoholio kiekį, taip pat į bausmės teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta asmeniui už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 201 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę - baudą, kurios dydis nustatomas 60 MGL

L. M. padarė nesunkų nusikaltimą ekonomikai ir verslo tvarkai, veika tyčinė, baigta (6 t., b. 1. 22-25), Anksčiau neteista, administracine tvarka bausta 1 kartą ( 6 t., b. 1. 59). Psichiatrinio gydymo įskaitoje, nuo 2019 m. kovo 14 d., diagnozė - organinis nerimo sutrikimas (6 t., b. 1. 64). Kaltinamoji niekur nedirba, pensininkė. Nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir L. M. charakterizuojančias aplinkybes, bei į ne per didelį laikyto bei realizuoto alkoholio kiekį, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta asmeniui už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 201 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę - baudą, kurios dydis nustatomas 45 MGL.

Pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatytos dvi sąlygos, kurioms esant teismas taiko bausmių apėmimą, būtent: padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir jos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias kategorijas (pvz., nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita - apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (pvz., nesunkus ir apysunkis nusikaltimas), teismas paprastai bausmes bendrina sudėjimo būdu (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-9/2010, 2K-229-895/2015. 2A-8-303/2017). Šiuo atveju baudžiamasis nusižengimas ir nesunkus nusikaltimas ne tik skiriasi kategorijomis, tačiau ir pavojingumu, kadangi negalima laikyti vienodai pavojingomis veikomis pasikėsinimą gabenti naminius alkoholinius gėrimus ir to, kada žmogui yra padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Todėl šiuo atveju kaltinamajam E. V. nusikalstamos veikos pagal BK 284 straipsnį ir BK 138 straipsnio 1 dalį, padarytos esant idealiai sutapčiai, bendrintinos taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, ir ši subendrinta bausmė bendrintina su bausme už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 201 straipsnio 3 dalyje padarymą, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatas apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Kadangi byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji prisipažino esantis kalti, todėl kaltinamiesiems paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1-2 dalimis, mažintinos vienu trečdaliu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys 69,07 Eur sumai yra atlygintas, todėl procesas dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

2019 m. lapkričio 18 d. skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. V. automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

E. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina.

Kaltinamajam E. V. į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. spalio 29 d. 13:35 val. iki 2019 m. spalio 30 d. 16:03 val., dvi sulaikymo dienas prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms.

R. V. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

L. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iš R. V. automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtos, registracijos liudijimo, techninės apžiūros rezultatų kortelės ir civilinės atsakomybės draudimo sutarties liudijimo kopijos, paliktinos saugoti prie bylos. Kėdainių rajono policijos komisariatui perduoti saugoti 46 vnt. 5 litrų talpos plastikiniai buteliai su namine degtine, 2 vnt. po 0,2 1 talpos stikliniai buteliai tušti, 15 vnt. 5 litrų talpos tušti plastikiniai buteliai, kratos metu, iš L. M., paimtas 1 vnt. 5 litrų talpos butelis, pilnas skysčio, 1 vnt. 5 litrų talpos butelis su apie 0,7 1 skysčio, tai yra 5,61 litrų naminės degtinės, perduoti saugoti Kėdainių rajono policijos komisariatui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Prie bylos pridėtas kompaktinis diskas su dviejų mobilių ryšio telefonų nuskaitytais duomenimis, paliktinas saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu,

teismas nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo

ministerijos; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi, neatlygintinai išdirbti 80 val. per 6 (šešis) mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir nuteisti jį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo

ministerijos; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi, neatlygintinai išdirbti 80 vai, per 6 (šešis) mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi, neatlygintinai išdirbti 80 val. per 6 (šešis) mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies

1 punktu, paskirtas bausmes pagal baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnį, subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę E. V. paskirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi, neatlygintinai išdirbti 80 val. per 6 (šešis) mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies

2 punktu, paskirtą subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, subendrinti su bausme, paskirta pagal baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalį, ir galutinę subendrintą bausmę E. V. paskirti 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi, neatlygintinai išdirbti 80 val. per 6 (šešis) mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti E. V. sumažintą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu ar mokymusi, neatlygintinai išdirbti 80 val. per 6 (šešis) mėnesius po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, E. V. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 29 d. 13:35 val. iki 2019 m. spalio 30 d. 16:03 val., dvi sulaikymo dienas prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

R. V. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti ją 60 MGL - 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) bauda.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti R. V. sumažintą 40 MGL - 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Nustatyti, kad R. V. paskirtą baudą privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.

R. V. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

L. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti ją 45 MGL - 2250 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) bauda.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti L. M. sumažintą 30 MGL - 1500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Nustatyti, kad L. M. paskirtą baudą privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801, ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.

L. M. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl Kauno teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

2019 m. lapkričio 18 d. skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą R. V. automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iš R. V. paimtus automobilio „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo, techninės apžiūros rezultatų kortelės ir civilinės atsakomybės draudimo sutarties liudijimo kopijas, palikti saugoti prie bylos. Perduotus saugoti Kėdainių rajono policijos komisariatui 46 vnt. 5 litrų talpos plastikinius butelius su namine degtine, 2 vnt. po 0,2 1 talpos stiklinius tuščius butelius, 15 vnt. 5 litrų talpos tuščius plastikinius butelius, kratos metu iš L. M., paimtą 1 vnt. 5 litrų talpos butelį pilną skysčio, 1 vnt. 5 litrų talpos butelį su apie 0,7 1 skysčio, tai yra 5,61 litrų naminės degtinės, perduotus saugoti Kėdainių rajono policijos komisariatui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini. Prie bylos pridėtą kompaktinį diską su dviejų mobilių ryšio telefonų nuskaitytais duomenimis, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

TeisėjaLina Šafronienė