- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-18
- Bylos Nr.
- e2A-645-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12674-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas (pran.), Rūta Burdulienė, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- BUAB „ERP“
- Atsakovas
- UAB „ANTIGRAVITY PAYMENT SYSTEMS“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Rūtos Burdulienės ir Neringos Švedienės, apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) BUAB „ERP“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „ERP“ ieškinį atsakovui UAB „ANTIGRAVITY PAYMENT SYSTEMS“ dėl skolos priteisimo, teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I Ginčo esmė
Ieškovas prašė iš atsakovo priteisti 35401,14 Eur skolos, 7856,14 Eur palūkanų, 8,05 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų.
Bankroto administratorius, patikrinęs įmonės dokumentus, turimais duomenimis atsakovui 2011 m. liepos 29 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija PASFR Nr. 0989 - 76 545,00 Lt už mokymus naudotis MOKIPAY sistema, 2011 m. liepos 29 d. – PVM sąskaitą faktūrą serija PASFR Nr. 0982 - 45688,04 Lt už skaitytuvus, adapterius ir PVC lipdukus. 2013 m. sausio 9 d. Administratorius, vadovaudamasis ĮBĮ 11 str. 3 d. 23 p., ėmėsi priemonių skoloms išieškoti ir Atsakovui pateikė pretenziją dėl debitorinio įsiskolinimo padengimo.
2013 m. vasario 22 d. administratorius gavo Atsakovo atsakymą, kuriame Atsakovas nurodė, kad sutinka apmokėti tik vieną iš Ieškovo nurodytų PVM sąskaitų faktūrų, t.y. 2011 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PASFR Nr. 0982 - 45688,04 Lt, o 2011 m. liepos 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija PASFR Nr. 0989 - 76 545,00 Lt už mokymus naudotis MOKIPAY sistema, apmokėti atsisako.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „ANTIGRAVITY PAYMENT SYSTEMS“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad pripažįsta dalį ieškinio, o kitoje dalyje dėl 2011-07-29 sąskaitos faktūros serija PASFR Nr. 0989, kurioje prašoma sumokėti 76 545,00 Lt, prašo atmesti. Atsakovas nurodė, jog pagal ginčijamą sąskaitą faktūrą nėra gavęs jokių paslaugų ar prekių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. nusprendė ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies – priteisti iš atsakovo UAB „ANTIGRAVITY PAYMENT SYSTEMS“ ieškovui BUAB „ERP“ 13 232,17 Eur skolos, 2 936,45 Eur palūkanų, 8,05 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (16 168,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-04-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitoje dalyje ieškovo BUAB „ERP“ ieškinį atmesti. Teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė, jog suteikė paslaugas pagal PVM sąskaitą faktūrą, serija PASFR Nr. 0989 - 76 545,00 Lt už mokymus naudotis MOKIPAY sistema.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliantas (ieškovas) pateikė apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo. Jis prašo panaikinti sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visiškai. Apeliantas nurodo, kad teismas netinkamai įvertino pateiktus įrodymus ir tuo pagrindu priėmė nepagrįstą sprendimą. Jo manymu, teismas nepagrįstai sprendė, jog jei šalių ginčo sąskaita nebuvo pasirašyta, tai joje nurodytos paslaugos nebuvo suteiktos. Ieškovo manymu, atsakovui nurodyti mokymai naudotis sistema buvo būtini, todėl be jų jis negalėjo naudotis ginčo mokėjimo sistema ir labiau tikėtina, jog ieškovas tokius mokymus atsakovui atliko. Ieškovas taip pat mano, jog teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti, kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad teismas išsamiai ištyrė įrodymus ir priėmė pagrįstą sprendimą. Be to, Atsakovas nurodė, jog vienintelis įrodymas, kuriame buvo kalbama apie mokymus, buvo tik šalių nepasirašyta Sąskaita, kurioje aprašymo skiltyje buvo nurodyta „Mokymai naudotis Mokipay sistema". Toks įrodymas nepakankamas įrodinėjant paslaugų suteikimą. Atsakovo manymu teismas ginčijamame sprendime visiškai pagrįstai konstatavo, kad vien tik Sąskaita, kuri nebuvo pasirašyta nei paties Ieškovo, nei Atsakovo, jokiu būdu nepatvirtinta ir negali patvirtinti apie kokių nors paslaugų suteikimą. Teismas teisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas Atsakovo atžvilgiu priteisdamas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo proporcingos teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai, nes atsakovas neginčijo ieškinio dalies.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Byloje yra kilęs ginčas dėl skolos priteisimo.
Dėl skolos priteisimo
Apeliantas ginčija sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas priteisti 76 545,00 Lt (22 168,96 EUR) sumą už mokymus naudotis MOKIPAY sistema pagal ieškovo 2011-07-29 PVM sąskaitą faktūrą serija PASFR Nr. 0989. Apeliantas, siekdamas įrodyti minėtą skolą pateikė šiuos įrodymus: 1) Sąskaitą; 2) 2011-07-01 pirkimo- pardavimo ir turtinių teisių perdavimo sutartį (toliau - Sutartis), sudarytą tarp ieškovo ir UAB „Mokipay Europe"; 3) du straipsnius iš internetinių portalų; 4) Išrašą iš Juridinių asmenų registro apie UAB „MOKIPAY EUROPE".
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str. įpareigoja šalis įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šiuo atveju Apeliantas turėjo pareiga įrodyti, kad jis realiai suteikė mokymo paslaugas, nurodydamas mokymų turinį, valandas, mokymų vietą ir t.t. Apeliantas tokių įrodymų nepateikė, atsakovas neigė, jog mokymai jam buvo suteikti, kitų įrodymų, kurie aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtintų mokymo paslaugų Atsakovui suteikimą, Ieškovas nepateikė.
Kolegija sutinka su atsakovo pozicija, jog apelianto (ieškovo) pateikta sutartis, pagal kurią ieškovas pardavė UAB „MOKIPAY EUROPE" techninę įrangą bei visas išimtines turtines teises į Mokipay mokėjimų sistemą, taip pat nepagrindžia mokymo paslaugų suteikimo atsakovui, nes minėta sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir trečiojo asmens UAB „MOKIPAY EUROPE", sutartyje jokia forma nėra užsimenama apie sąskaitoje nurodytus mokymus; sutartyje jokiu būdu nėra užsimenama apie UAB „MOKIPAY EUROPE" ir atsakovo ryšius ar jų veikimą vienas kito vardu ar interesais; sutartyje nėra kalbama apie tai, kad norint naudotis Mokipay sistema būtina išklausyti Ieškovo teikiamus mokymus. Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai šioje ieškinio dalyje atmetė ieškovo ieškinį, kaip nepagrįstą.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Nagrinėjamoje byloje atsakovas viena sąskaitą pripažino ir byloje dėl jos ginčo nekilo (b.l. 42). Byloje iš esmės buvo nagrinėjamas vienas reikalavimas dėl 76 545,00 Lt (22 168,96 EUR) sąskaitos. Šį ieškovo reikalavimą teismas atmetė. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šiuo atveju teismas pagrįstai apeliantui nepriteisė jokių bylinėjimosi išlaidų ir priteisė jas tik Atsakovui. Be to, kaip matyti buvo priteistos ne visos atsakovo prašomos išlaidos – 836,89 EUR, o tik jų dalis, apskaičiuota proporcingai atmestų ieškovo reikalavimų daliai, t.y. 524,06 EUR.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.