- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-29
- Bylos Nr.
- 2S-2029-614/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30816-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- S. N.
- Ieškovas
- R. G.
- Trečiasis asmuo
- L. G., A. V., VĮ ,,Turto bankas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo S. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovams S. N. ir bankrutavusiai R. G. individualiai įmonei dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, taip pat pagal atsakovo S. N. priešieškinį ieškovui R. G. dėl ieškovo iškeldinimo, tretieji asmenys – L. G., A. V., VĮ ,,Turto bankas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas ieškovo R. G. ieškinys atsakovams S. N. ir bankrutavusiai R. G. individualiai įmonei, kuriuo prašo pripažinti negaliojančiu bankrutavusios R. G. individualios įmonės nemokumo administratoriaus E. R. ir S. N. sudarytą 2020 m. rugpjūčio 26 d. varžytynių aktą Nr. 1, taip pat 2020 m. rugsėjo 17 d. varžytynių aktą Nr. 1A ir taikyti restituciją, t. y. grąžinti ½ dalį žemės sklypo ir ½ dalį jame esančių Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų statinių, adresu (duomenys neskelbiami), 1/240 dalį inžinerinių tinklų, esančių (duomenys neskelbiami), ieškovo nuosavybėn, atsakovui S. N. grąžinant už šį turtą sumokėtą sumą, tretieji asmenys byloje – L. G., A. V., VĮ Turto bankas, taip pat atsakovo S. N. priešieškinis ieškovui dėl iškeldinimo, kuriuo prašo iškeldinti ieškovą iš atsakovui nuosavybės teise priklausančių ½ dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbiami), esančio adresu (duomenys neskelbiami), bei ½ dalies jame esančių Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų statinių (gyvenamojo namo ir kitų statinių), nustatant ieškovui 14 dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsikeldinimui bei visų nuosavybės teise priklausančių daiktų išsigabenimui, taip pat įpareigoti ieškovą per 14 dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti atsakovui visus su Nekilnojamojo turto registre neįregistruotų statinių statyba susijusius dokumentus, įskaitant, bet neapsiribojant, leidimą statybai, statybos projektą, kadastrinių matavimų bylą, perduoti atsakovui sklypo vartų, namo ir kitų statinių raktus, valdymo pultus, magnetines korteles ir kitas rakinimo priemones.
Šalies argumentai
2. Ieškovas R. G. pateikė prašymą dėl bylos sustabdymo. Nurodė, kad 2021 m. balandžio 25 d. parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas, be kita ko, dėl to, kad ieškovas neturi atstovo ir pageidauja, jog jį byloje atstovautų profesionalus teisininkas - advokatas. Ieškovas pateikė 2021 m. balandžio 23 d. prašymą dėl antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. 2021 m. gegužės 4 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimu atsisakyta ieškovui suteikti antrinę teisinę pagalbą ne dėl ieškovo turtinės padėties, o dėl to, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčo dalykas yra tiesiogiai susijęs su ieškovo vykdyta ūkine komercine veikla. Nesutikdamas su šiuo sprendimu, ieškovas jį apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir teismas skundą priėmė (administracinė byla Nr. I2-3509-331/2021). Ieškovas neturi profesionalaus advokato nagrinėjamoje civilinėje byloje, o ar jį galės turėti paaiškės išnagrinėjus Vilniaus apygardos administracinio teismo bylą, dėl ko šiuo momentu bylos nagrinėjimas be ieškovo atstovo nelabai įmanomas, be to, bylos nagrinėjimui ieškovas prieštarauja, atsižvelgiant į artėjantį gegužės 24 d. teismo posėdį, teismo prašo nagrinėjamą civilinę bylą sustabdyti iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I2-3509-331/2021 pagal pareiškėjo R. G. skundą dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. (8.1MR)TP-21-NT-855-3875 panaikinimo, bylos stabdymo klausimą išsprendžiant raštu iki numatyto 2021 m. gegužės 24 d. teismo posėdžio. Nurodo, kad administracine tvarka nagrinėjamojoje byloje tiriamos aplinkybės, ar pagrįstai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus atsisakė suteikti ieškovui antrinę teisinę pagalbą šioje civilinėje byloje. Nuo administracinės bylos baigties priklauso ir šios civilinės bylos nagrinėjimas, administracinėje byloje nustatyti faktai turės privalomąją galią civilinei bylai, administracine tvarka nagrinėjamos bylos baigtis turės reikšmės klausimui dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo civilinėje byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. gegužės 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-306/2008 nurodė, kad „Kadangi atsakovai šioje byloje pageidauja pasinaudoti valstybės garantuojama antrine teisine pagalba, o Kauno apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 7 d. sprendimas yra apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, tad yra neįsiteisėjęs, negalima nagrinėti civilinės bylos pagal atsakovų apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2007 m. gruodžio 20 d. sprendimo iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas byloje pagal R. I. U. ir D. U. skundą dėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimų, nagrinėjamų administracine tvarka, ir tai yra aplinkybė, sudaranti privalomojo bylos sustabdymo pagrindą“. Atsižvelgdamas į tai, ieškovas prašo civilinę bylą sustabdyti iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I2-3509-331/2021 pagal pareiškėjo R. G. skundą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriui dėl 2021-05-04 sprendimo Nr. (8.1MR)TP-21-NT-855-3875 panaikinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2-2388-1019/2021 sustabdė iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. I2-3509-331/2021 ir įsiteisės byloje priimtas procesinis sprendimas.
4. Teismas nustatė, kad ieškovo prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą buvo atmestas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. (8.1MR)TP-21-NT-855-3875, dėl kurio ieškovas pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis, Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I2-3509-331/2021 pagal pareiškėjo R. G. skundą dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. (8.1MR)TP-21-NT-855-3875 panaikinimo ir įpareigojimo Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. balandžio 23 d. prašymą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Teismas sprendė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. gegužės 4 d. sprendimo Nr. (8.1MR)TP-21-NT-855-3875 atsisakyti teikti ieškovui R. G. antrinę teisinę pagalbą teisėtumas bei pagrįstumas susijęs su ieškovo konstitucinėmis teisėmis. Nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo priimto sprendimo priklausys, ar nebus pažeisti šalių procesinio lygiateisiškumo, dispozytivumo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principai civilinėje byloje (CPK 13, 17, 20 straipsniai).
5. Spręsdamas bylos sustabdymo klausimą teismas įvertino ir tai, kad šioje byloje ieškovas ne tik pareiškė reikalavimus atsakovų atžvilgiu, tačiau taip pat yra atsakovas pagal priešieškinį dėl iškeldinimo.
6. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas siekia pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba, kurios teikimą nustato Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas, ir dėl kurios šiuo metu vyksta ginčas administraciniame teisme, teismas vertino, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo priimtas procesinis sprendimas turės reikšmę šioje civilinėje byloje siekiant užtikrinti asmens teisę turėti atstovą, taip pat ir teisę į teisingą bylos procesą, todėl teismas pripažino, kad šiuo konkrečiu atveju nurodytos aplinkybės dėl administraciniame teisme sprendžiamo ginčo dėl atsisakymo ieškovui suteikti antrinę teisinę pagalbą yra objektyvios, nepriklausančios nuo dalyvaujančių asmenų ar teismo valios ir kliudančios išnagrinėti civilinę bylą, todėl civilinę bylą Nr. 2-2388-1019/2021 sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I2-3509-331/2021 (CPK 164 straipsnio 4 punktas).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Atsakovas S. N. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. teismo nutartį sustabdyti bylą ir išspręsti klausimą iš esmės: civilinėje byloje Nr. 2-2388-1019/2021 paduotą priešieškinį išskirti į atskirą bylą; Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-2388-1019/2021 perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, ją prijungiant prie Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. B2-167-560/2016. Nurodė, kad:
7.1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje ieškovas ginčija varžytynių akto teisėtumą dėl ieškovo R. G. individualios įmonės bankroto byloje parduoto jo asmeninio turto (atsidalinto skyrybų byloje) pardavimo, todėl visiškai pagristai Vilniaus miesto Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsisakė suteikti antrinę teisinę pagalbą. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – Įstatymas) 11 straipsnio 7 dalies 4 punkte numatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu pareiškėjo prašymas yra susijęs su reikalavimu, tiesiogiai atsirandančiu dėl pareiškėjo ūkinės komercinės veiklos ar dėl jo savarankiškos profesinės veiklos. Šios aplinkybės nustatymas yra pakankamas pagrindas atitinkamai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai priimti sprendimą atsisakyti besikreipusiam asmeniui suteikti antrinę teisinę pagalbą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A 662 -1121/2013);
7.2. Vilniaus apygardos administracinio teismo priimtas sprendimas administracinėje byloje Nr. I2-3509-331/2021 neturės nei prejudicinės, nei įrodomosios reikšmės, nes administracinėje byloje Nr. I2-3509-331/2021 ir civilinėje byloje Nr. 2-2388-1019/2021 dalyvauja kiti, išskyrus vienintelį ieškovą, asmenys;
7.3. 2021 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-2388-1019/2021 pagal ieškovo R. G. ieškinį bankrutavusiai R. G. individualiai įmonei (vienas iš atsakovų) privalo būti perduotas Vilniaus apygardos teismui - bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
Atsiliepimas
8. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad:
8.1. apeliantas neturi nei kompetencijos, nei teisės vertinti pagrįstai, ar ne Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsisakė suteikti antrinę teisinę pagalbą. Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėjamoje civilinėje byloje taip pat negali pats nustatyti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atsisakymo suteikti antrinę teisinę pagalbą pagrįstumo, nes tai yra kitos administracinės bylos ginčo dalyku. Neturėdamas tokio vertinimo galimybės, apylinkės teismas negali įvertinti, ar ieškovas galės šioje byloje būti atstovaujamas advokato - pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba, ar ne. Todėl tolimesnis bylos nagrinėjimas, jos nestabdant, t. y. vertimas ieškovą bylą vesti pačiam, ne per atstovą, būtų neteisėtas, pažeistų jo esmines konstitucines teises ir tikėtina sudarytų pagrindą pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti (kad ir koks jis bebūtų) dėl procesinių pažeidimų. Siekiant išvengti tokių padarinių, bylos sustabdymas yra vienintelis racionalus, teisingas bei ekonomiškas sprendimas;
8.2. prašymą dėl priešieškinio išskyrimo į kitą bylą, bylos perdavimo kitam teismui apeliantas turėtų teikti bylą nagrinėjančiam Vilniaus miesto apylinkės teismui, ko jis nedarė, o ne to tiesiogiai prašyti apeliacinės instancijos teismo, kuriam apskųsta nutartis dėl bylos stabdymo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
10. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
11. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas bylos nagrinėjimas iki bus išnagrinėta Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinė byla Nr. I2-3509-331/2021 ir įsiteisės byloje priimtas procesinis sprendimas CPK 667 straipsnio 4 dalies pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iš tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytą pagrindą sustabdyti konkrečią bylą.
13. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 str.) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 str.). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą.
14. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai, kuriuos nustačius klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo paliktas spręsti teismui, t. y. teismas turi teisę (bet ne pareigą) sustabdyti bylos nagrinėjimą ir konkrečiu atveju sprendžia, ar bylą reikia stabdyti. Fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sąrašas nėra baigtinis ir bylą teismas turi teisę sustabdyti, jei pripažįsta, kad tai būtina (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Dėl to, net ir nenustačius CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, byla galėtų būti stabdoma teismo nuožiūra, remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu. Kadangi bylos stabdymo šiuo teisiniu pagrindu klausimas įstatymo leidėjo paliktas išimtinai teismo diskrecijai, tai teismas savo nuožiūra vertina susidariusią situaciją ir, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014; 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-611-687/2015; kt.).
15. Sprendimas dėl civilinės bylos sustabdymo, t. y. jokių procesinių veiksmų joje neatlikimo, turi būti priimamas esant pagrindui, o teismo motyvai turi būti aiškūs ir išsamūs. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, turi išsiaiškinti, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebūtų pažeista asmens teisė į teismą pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimą dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiškiai ir pagrįstai motyvuoti, kad šis atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).
16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovo prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą buvo atmestas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. gegužės 4 d. sprendimu Nr. (8.1MR)TP-21-NT-855-3875, dėl kurio ieškovas pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo R. G. skundas buvo priimtas (administracinė byla Nr. I2-3509-331/2021) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šioje byloje ieškovas ne tik pareiškė reikalavimus atsakovų atžvilgiu, tačiau taip pat yra ir atsakovas pagal priešieškinį dėl iškeldinimo, į tai, kad ieškovas siekia pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba, kurios teikimą nustato Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas, ir dėl kurios šiuo metu vyksta ginčas administraciniame teisme, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo priimtas procesinis sprendimas turės reikšmę šioje civilinėje byloje siekiant užtikrinti asmens teisę turėti atstovą, taip pat ir teisę į teisingą bylos procesą, todėl šiuo konkrečiu atveju nurodytos aplinkybės dėl administraciniame teisme sprendžiamo ginčo dėl atsisakymo ieškovui suteikti antrinę teisinę pagalbą yra objektyvios, nepriklausančios nuo dalyvaujančių asmenų ar teismo valios ir kliudančios išnagrinėti civilinę bylą, todėl sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu, pagrįstai civilinę bylą sustabdė iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I2-3509-331/2021.
17. Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieškovui, kad prašymą dėl priešieškinio išskyrimo į kitą bylą ir bylos perdavimo kitam teismui apeliantas turėtų teikti bylą nagrinėjančiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.
18. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
19. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepažeidė procesinės teisės normų, reguliuojančių fakultatyvųjį bylos sustabdymą, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
.