Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Dovilė Baniulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. rugpjūčio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėn., turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. R. T., 2024 m. spalio 28 d., apie 13 val. 30 min., Molėtų m., Vilniaus gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. 2, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. spalio 28 d., 13 val. 40 min., alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 3,13 promilių neblaivumas.

2. Kaltinamasis R. T., apklaustas įtariamuoju 2024 m. spalio 30 d. ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad jis teisės vairuoti neturi ir niekada neturėjo, bet vairuoti moka, nes bandė laikyti teises ir lankė kursus, bet taip gavosi, kad nebaigė. Šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Savo automobilio neturi. 2024 m. spalio 28 d., iš ryto, jis paskambino pažįstamam G. L. ir paprašė padėti su automobiliu iš Molėtų parvežti jo šašlykinę į kaimą, t. y. į savo namus (duomenys neskelbtini). G. L. turi automobilį VW Sharan, valstybinių numerių neatsimena. Jis atvažiavo į kaimą ir tada abu dar blaivūs nuvažiavo į Molėtus, ten iš (duomenys neskelbtini) g. paėmė R. T. šašlykinę, parsivežė pas jį į kaimą. Kaime pirtelėje išgėrė alaus ir degtinės, kiek tiksliai išgėrė, pasakyti negali. Atsimena tik porą litrų alaus ir „flečkutę“ degtinės. Bet jis geria ne pirmą dieną. Pradėjo gerti, kai mirė jo sugyventinė. Ji mirė šių metų birželio pabaigoje, nuo tada ir geria, bet jau viskas, bando tvarkytis, bando mesti gerti. Jam buvo labai didelė depresija, neišgėręs negalėdavo užmigti. Baigus gerti, maždaug apie 13 val., gal kiek vėliau, tiksliai pasakyti negali, G. sugalvojo, kad reikia jam namo važiuoti. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Bet pirmiau dar norėjo nuvažiuoti apsipirkti į parduotuvę Molėtuose. Kadangi jie abu kartu vartojo alkoholį, matė, kad G. buvo stipriai neblaivus, todėl pasisiūlė pavairuoti jo automobilį. G. L. leido, sakė, jei nori, vairuok. Ir R. T. sėdo už G. L. automobilio VW Sharan vairo, o G. L. šalia priekinėje keleivio vietoje ir nuvažiavo į Molėtus. Važiavo Turgaus gatve link Vilniaus gatvėje prie autobusų stoties esančios kooperatyvo parduotuvės, nes norėjo ten apsipirkti. R. T. vairuojant automobilį ir iš Turgaus gatvės sukant į dešinę, į Vilniaus gatvę, jam kelią užkirto kažkoks automobilis. Jis sustojo. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir patikrino jo blaivumą. Jis pripūtė virš trijų promilių, buvau ką tik šviežiai išgėręs alaus, todėl tiek daug ir pripūtė. Be to, kaip ir minėjo, geria jau ne pirmą dieną. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Norėjo padėti G. L., nenorėjo, kad jis į bėdą papultų, nes G. L. jam padėjo ir kartu išgėrė. Todėl jis norėjo parvaryti G. L. automobilį į jo namus. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės, kadangi prižiūri devyniasdešimties metų savo močiutę, jai sunku bus be jo. Paskutiniu metu dirba pagal individualią veiklą, dirba (duomenys neskelbtini). Dabar vėl išsiims individualią veiklą ir vėl pradės dirbti, todėl turėtų už ką sumokėti baudą. Jis taip pat turi neįgalumą, yra tik (duomenys neskelbtini) procentus darbingas, ne visus darbus gali dirbti, todėl sunkiau jam juos rasti, bet tikrai pradės dirbti.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo R. T. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

4. Liudytojas G. L. liudytojo apklausos metu 2024 m. spalio 30 d. paaiškino, kad turi automobilį VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat turi ir teisę vairuoti automobilį. R. T. pažįsta iš anksčiau, yra kartu dirbę (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 28 d. jam paskambino R. T. ir paprašė iš Molėtų miesto parvežti R. T. šašlykinę į (duomenys neskelbtini). Parvežę šašlykinę, jie su R. išgėrė alaus ir „flečkutę“ degtinės. Po kiek laiko, maždaug apie 13 val., G. L. jau reikėjo į namus. Kadangi buvo neblaivus, todėl nevairavo, o jį parvežti pasisiūlė R. T.. Jis nematė, kiek R. T. tiksliai buvo išgėręs, todėl, nieko blogo nepagalvojęs, leido jam vairuoti savo automobilį. R. T. atsisėdo už vairo, o jis šalia jo keleivio vietoje. Prieš važiuojant į namus dar norėjo apsipirkti, todėl jie važiavo iš R. T. namų (duomenys neskelbtini) į Molėtuose, Vilniaus gatvėje, esančią kooperatyvo parduotuvę. Važiuojant iš Turgaus gatvės į Vilniaus gatvę jiems kažkoks automobilis užkirto kelią. O atvykę policijos pareigūnai R. T. patikrino blaivumą ir nustatė, kad jis neblaivus. Policijos pareigūnai jo automobilį nugabeno į saugomą aikštelę. Jam blaivumo niekas netikrino, o kiek pripūtė R. T., jis nežino, jis pats pasakė, kad virš trijų promilių. Tikrai nesimatė, kad jis toks girtas būtų. Kiek žino, jis ne pirmą dieną vartoja alkoholį, gal todėl, nes kartu išgėrė tikrai nedaug. Labai gailisi, kad leido R. T. vairuoti savo automobilį. Jam už tai policijos pareigūnai surašė protokolą ir gavo baudą, kurią šiandien pat ir sumokės. Labai prašo grąžinti jam priklausantį automobilį, jo nekonfiskuoti, nes jis reikalingas važinėti į darbą. Jo netekęs, praras ir darbą.

5. Liudytojas V. A. liudytojo apklausos metu 2024 m. spalio 28 d. paaiškino, kad 2024 m. spalio 28 d., apie 13 val. 25 min., Molėtų mieste vairavo sau priklausantį automobilį MercedesBenz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuodamas Vilniaus gatve, sankryžoje suko į kairę, į Turgaus gatvę. Iš Turgaus gatvės į dešinę, į Vilniaus gatvę suko automobilis VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje VW vairuotojas sukdamas išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio kairįjį galinį ratą. Pavažiavęs šiek tiek toliau, VW automobilis sustojo, jis parodė vairuotojui, kad pastarasis išliptų iš automobilio ir ateitų prie jo. Atėjęs VW vairuotojas, pradėjo jį kaltinti, kad jam užkirto kelią ir sutrukdė išsukti į Vilniaus gatvę. Bendraujant su vairuotoju pajuto nuo jo sklindantį stiprų alkoholio kvapą, paklausęs, ar vairuotojas vartojo alkoholį, pastarasis patvirtino, kad yra gėręs alaus, todėl jo žmona A. A., kuri važiavo kartu su juo, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Kol atvyko policijos pareigūnai, minėtas VW vairuotojas buvo šalia jo automobilio visada jo matymo zonoje, todėl gali patvirtinti, kad pastarasis nevartojo alkoholio. Matė, kad VW automobilyje buvo ir keleivis, stambus vyras, kuris sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Keleivis iš automobilio išlipęs nebuvo, visada sėdėjo automobilyje. Įvykio metu liudytojo automobilis nebuvo apgadintas, jokių pretenzijų VW vairuotojui neturi.

6. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. G. 2024 m. spalio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad dirbant policijos pajėgų vienete šaukiniu U4072, 2024 m. spalio 28 d., apie 13 val. 30 min., iš Utenos OVS spec., gautas pranešimas, jog Molėtų m., Vilniaus g. 2, prieš kelias minutes šalia autobusų stoties į pranešėjos automobilį MB, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis VW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuotojas galimai neblaivus). 13 val. 35 min., atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko automobilio MercedesBenz vairuotojas V. A. ir VW vairuotojas R. T., kuriam alkoholio iškvėptame ore matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0380, patikros sertifikato Nr. 2070137, 13 val. 40 min., pirmuoju tikrinimu nustatytas sunkus 3,13 promilių girtumas ir 14 val. 01 min., antruoju tikrinimu nustatytas sunkus 3,20 promilių girtumas. R. T. paaiškino, kad sukdamas į dešinę iš Turgaus gatvės į Vilniaus gatvę, nepamatė priekyje į kairę sukančio MercedesBenz automobilio ir atsitrenkė į jo galinį ratą. Kad vartojo alkoholį neneigė, kad vairavo automobilį VW būdamas neblaivus ir neneigė. Su R. T. VW automobilyje važiavo ir keleivis G. L., atvykus asmuo sėdėjo VW automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje, asmuo stambaus kūno sudėjimo. G. L. leido vairuoti savo automobilį R. T., kadangi pats buvo neblaivus ir žinojo, kad R. T. neturi teisės vairuoti transporto priemonių bei yra girtas. Abu asmenys pasakojo tą patį. G. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį. V. A., apklaustas kaip liudytojas, patvirtino, kad jo transporto priemonė įvykio metu nebuvo apgadinta, jokių pretenzijų VW vairuotojui neturi. Eismo įvykio sudėties nėra. Nežymiai apgadintas tik VW priekinis bamperis. Įvykis filmuotas Motorola BodyCam.

7. 2024 m. spalio 28 d. surašytas įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas ir foto lentelė patvirtina, kad 2024 m. spalio 28 d. įvykio vietos apžiūros objektas yra mėlynos spalvos automobilis VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi Vilniaus g. 2, Molėtai, šalia kelio esančioje automobilių stovėjimo vietoje, lygiagrečiai su autobusų stotimi, priekiu į žiedinę sankryžą. Automobilio priekinis bamperis kairėje pusėje yra įbrėžtas. Sugedusi kairės pusės galinių durelių rankenėlė. Kitų akivaizdžių apgadinimų automobilio išorėje nesimatė. Automobilio viduje priekinėje dalyje ant abiejų sėdynių yra matomi užtiesalai. Automobilio viduje galinėje dalyje ant galinės sėdynės yra drabužiai, matoma automobilio rankenėlė su dviem joje esančiais raktais, maišas su kitais daiktais, šluota, pirmosios pagalbos vaistinėlė. Po vairuotojo sėdyne galinėje dalyje yra matoma plastikinė žalios spalvos tara, šalia jos tuščia rudos spalvos vienos litro talpos tara nuo alkoholinio gėrimo alaus pavadinimu „Herkus“. Automobilio bagažinėje yra dėžė su daiktais, drabužiais. Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų reikšmingų tyrimui nerasta. Tuo įvykio vietos apžiūra baigta.

8. 2024 m. spalio 28 d. R. T. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad 2024 m. spalio 28 d., 14 val. 10 min., alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0380, patikros sertifikato numeris 2070137, R. T. pirmu tikrinimu 13 val. 40 min. nustatyta 3,13 promilių etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore, antro patikrinimo metu 14 val. 10 min. nustatyta 3,20 promilių etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore.

9. Iš 2024 m. lapkričio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrimi vaizdo–garso įrašai „PSS-20241028-133506UTC+0200.mp4“, „PSS-20241028-135909UTC+0200.mp4“, „PSS-20241028-142410UTC+0200.mp4“, užfiksuoti pareigūnų „Asmeninio naudojimo kameromis“(BodyCam). Peržiūrint vaizdo įrašą apatiniame kairės pusės ekrano kampe yra užrašas: „PSS-20241028-133506UTC+0200“. Vaizdo įraše matyti šviesus paros metas, pareigūnas, išlipęs iš tarnybinio automobilio, paklausia stovinčių žmonių, kas yra vairuotojai. Du vyriškiai pasisako esantys vairuotojai. Vyriškis parodo į vieno iš automobilių kairės pusės galinį sparną ir sako „vos vos kliudė“, po to vyriškis rodo į ratą ir sako „čia“. Policijos pareigūnė paprašo vieno iš vyriškių, jaunesnio, eiti kartu su ja iki policijos tarnybinio automobilio. Ten paima alkotesterį, paklausia koks vardas, vyriškis atsako „R. T.“. Patikrina jo blaivumą. Nustatomas 3,13 promilių girtumas. Paklausus, kada alkoholį vartojo, atsako, kad neseniai alaus gėrė. Pareigūnė grįžta prie automobilių ir paklausia R. T., ar tai jo Sharanas. Šis atsako, kad ne jo, o jo draugo. Pareigūnė užsirašo asmenų kontaktinius duomenis ir vaizdo įrašas baigiasi. Peržiūrėjus vaizdo įrašą „PSS-20241028-135909UTC+0200.mp4“ buvo nustatyta, kad vaizdo įraše matyti šviesus paros metas. Policijos pareigūnė sėdi tarnybiniame automobilyje. Paima alkotesterį ir antrą kartą tikrina blaivumą R. T., stovinčiam prie automobilio praviro lango. Nustatomas 3,20 promilių girtumas. Vaizdo įrašas baigiasi. Peržiūrėjus vaizdo įrašą „PSS-20241028-142410UTC+0200.mp4“ buvo nustatyta, kad vaizdo įraše matyti šviesus paros metas. Girdisi kaip policijos pareigūnė klausia automobilio savininko, ar jis žinojo, kad draugas neblaivus. Vyriškis atsako „žinojau“. Pareigūnė klausia, „o kad be teisių?“. Vyriškis atsako. „žinojau, pats esu išgėręs, jis sako pavairuosiu“.

10. Iš 2024 m. lapkričio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo perklausytas garso įrašas „BPC skambučio įrašas (ID 92317152849)“, darytas 2024 m. spalio 28 d., 13:30:22, trukmė 02:10 minutės. Garso įraše girdimas pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojos (toliau BPC) ir moters, kuri vėliau prisistato A. Š.. Atsiliepus BPC darbuotojai moteris pasisveikina ir pasako, kad norėtų policijos, avariją padarė. Molėtai, prie autobusų stoties. BPC darbuotojai paklausus tikslaus adreso, atsako, kad koks adresas nežino. Sako, vairuotojas atrodo girtas. Atsitrenkė į jų automobilį Mercedesą, (duomenys neskelbtini), Volkswagenas, (duomenys neskelbtini). Dar kartą pasako, atrodo, kad vairuotojas girtas. BPC darbuotojai paklausus, ar nesutaria dėl kaltės, moteris atsako, jis kaltina juos.

11. Iš 2024 m. spalio 28 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto nustatyta, kad transporto priemonė VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežta iš Vilniaus g. 2, Molėtų m. į M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlės k., Utenos r. sav.

12. 2024 m. spalio 30 d. VĮ „Regitra“ duomenų išrašas patvirtina, kad transporto priemonė Volkswagen-VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas G. L. vardu.

13. VšĮ „Emprekis“ pažymoje apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje nurodyta, kad atitinkamų specifikacijų transporto priemonės Volkswagen-VW Sharan rinkos kaina su PVM Lietuvoje yra 1 870 Eur.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

14. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

15. Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. T., 2024 m. spalio 28 d., apie 13 val. 30 min., Molėtų m., Vilniaus gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. 2, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – Volkswagen Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2024 m. spalio 28 d., 13 val. 40 min., alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 3,13 promilių neblaivumas.

Dėl bausmės skyrimo

16. Kaltinamasis R. T. neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, siūlomomis skirti baudžiamojo poveikio priemonėmis. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

17. Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką R. T. padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

18. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. R. T. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis teistas, teistumas neišnykęs (BK 97 straipsnio 6 dalis), administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, nuo 2024 m. rugsėjo 2 d. registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau negaunantis nedarbo išmokos, psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas.

19. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą (BK 47 straipsnis), artimą straipsnio sankcijoje numatytos bausmės minimumui (BK 61 straipsnis), t. y. 60 MGL. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė bus pakankama ir ne per griežta, atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

20. Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 MGL bauda.

21. BPK 352 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą terminą. Teismas, įvertinęs tai, kad R. T. pripažino savo kaltę, sutiko su bausmės rūšies ir dydžio parinkimu, registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau negauna nedarbo išmokos, jam nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumas, nėra duomenų apie jo turtinę padėtį, taip pat atsižvelgdamas į kaltinamajam paskirtos baudos dydį, daro išvadą, kad BVK 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra akivaizdžiai per trumpas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – 10 mėnesių. Teismo nuomone toks skirtinos baudos išdėstymo terminas yra teisingas.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

22. Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam R. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 3 metams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju R. T. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokuroro siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui lygiam vidurkiui (skaičiuotinam nuo vienerių iki penkerių metų), jo pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

23. Prokuroras taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jo vairuotą transporto priemonę Volkswagen-VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

24. Pagal BK 72 straipsnio nuostatas baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Jos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-79-511/2018 ir kt.). Todėl nėra abejonės, kad automobilis, kurį apsvaigęs nuo alkoholio vairavo R. T., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius.

25. Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis Volkswagen-VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė ne kaltinamajam, o G. L.. Tai patvirtina tiek kaltinamojo ir G. L. paaiškinimai, tiek byloje esanti VĮ „Regitra“ pažyma.

26. BK 72 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims.

27. Nagrinėjamu atveju aktuali BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto nuostata, pagal kurią kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

28. Iš bylos duomenų nustatyta, jog transporto priemonės savininkas veikos padarymo metu važiavo automobilyje kartu su R. T.. Baudžiamojoje byloje esantys duomenys (kaltinamojo ir paties automobilio savininko parodymai) patvirtina aplinkybę, kad automobilio savininkas G. L. bei R. T. kartu vartojo alkoholinius gėrimus, todėl savaime aišku, kad G. L. turėjo suprasti, kad R. T. yra apsvaigęs nuo alkoholio. Be to, pats G. L. važiavo su neblaiviu R. T., kas rodo, jog transporto priemonės savininkas žinojo, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Be to, G. L. yra nubaustas administracine tvarka už tai, kad leido vairuoti jo automobilį R. T. neblaiviam.

29. Esant šioms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog šiuo atveju, vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, automobilis Volkswagen-VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, turi būti konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nes G. L. ne tik neužtikrino, kad R. T. negalėtų pasinaudoti jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, bet leido ir su juo kartu važiavo, žinodamas, jog pastarasis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, taip sudarant sąlygas savo automobilį panaudoti neteisėtai veikai. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad G. L. yra taip pat atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą nusikaltimo padarymo metu, todėl automobilis negali būti grąžinamas savininkui, o turi būti konfiskuojamas siekiant prevencinių tikslų, taip pat atimant galimybę dar kartą panaudoti šią transporto priemonę nusikalstamais tikslais.

30. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. T. galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti R. T., kad baudą privalo sumokėti per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“ AB, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Urbo bankas, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą. Pinigų mokėjimo kvitą (-us), jei mokama per kelis kartus, pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui, adresu Vilniaus g. 41, Molėtai.

Įspėti R. T., kad nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti R. T. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metus, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimi, 4 dalies 1 punktu, transporto priemonę – Volkswagen-VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą M. Veriovkinos g. 7, Vyžuonėlės k., Utenos r. sav., konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2) Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3) Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę (švelnesnę ar griežtesnę).

4) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.