Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, registruotas darbo biržoje, teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2012 m. liepos 4 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2013 m. gegužės 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. nuteistas 90 parų arešto. 2013-06-25 pasirašytinai įspėtas iki 2013-07-01 bausmės atlikimui savanoriškai atvykti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos biuro konvojaus būrį, adresu Jūros g. 1 - 113, Klaipėda, ir teismo sprendimą vykdančio pareigūno L. U. 2013 m. liepos 3 dieną ir 2013 m. liepos 29 dieną telefonu Nr. 8-658-45410 įspėtas, jog bausmės atlikimui 2013 m. liepos 30 d. 09.00 val. privalo atvykti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos biuro konvojaus būrį, adresu Jūros g. 1 - 113, Klaipėda, T. K. nurodytu laiku neatvyko, nuo bausmės vykdymo pasislėpė ir tokiu būdu iki sulaikymo 2013 m. rugpjūčio 08 d. 08.50 val. vengė atlikti arešto bausmę.

Kaltinamasis T. K. dėl nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino ir parodė, kad buvo nubaustas laisvės apribojimo bausme. Vykdė paskirtą bausmę, tačiau dėl šeimyninių aplinkybių nepavyko ir bausmė buvo pakeista į 90 parų arešto bausmę. Kai priėmė teismas nutartį bausmę pakeisti į areštą, buvo išaiškinta tvarka, kaip ir kur reikia pristatyti, pareigūnas jam tai išaiškino pasirašytinai. 2013-06-25 buvo išaiškinta, kad jis turėjo atvykti 2013-07-01. Pakartotinai liepos mėnesį atvyko pareigūnas į teismo posėdį, ir jis paprašė, kad jam leistų atšvęsti vestuves. Vestuvės įvyko š.m. liepos 27 d. Išsinuomavo butą ir jį remontavo, nes taip sutarė su nuomojamo buto šeimininke. Nežinojo apie LR BK 242 straipsnio pasekmes. Pareigūnas jam skambino telefonu, bet jis neprisistatė bausmės atlikimui, norėjo tą dieną atvykti, bet pareigūnai atvyko patys į jo namus. Jis su žmona gyveno pas jo tėvą, (duomenys neskelbtini), bet atsikeldavo anksti ryte ir eidavo remonuoti butą. Jis bandė pareigūnui skambinti, bet nepavyko su juo susisiekti. Bijojo atvykti į policijos komisariatą, kad jo nesulaikytų.

Liudytojas L. U. parodė, kad š.m. birželio mėnesį gavo iš teismo nuosprendį, kuriuo T. K. paskirta 90 parų arešto. Susisiekė su nuteistuoju, sutarė, kad T. K. ateis iki š.m. liepos mėn., bet jis neatėjo. Skambino, ieškojo T. K. ir paskyrė jam galutinį terminą iki liepos 30 d. Paskambinus 2013-08-03, kaltinamasis paaiškino, kad jam advokatas sakė, kad iš vis sėdėti nereikės, nes baudą pakeis, tada paskelbė jo paiešką, nes nerado T. K. nei tėvų namuose, nei Alyvų g. 10, nei kur lankė kursus. Jis turėjo įsiteisėjusią teismo nutartį ir jeigu būtų pratęsiamas apskundimo terminas, tokiu atveju gautų nutarties vykdymo sustabdymą. Nebūna atvejų, kad nebūtų gavę pranešimo apie nutarties sustabdymą. Kaltinamajam buvo paskirti du įspėjimai. Vieną kartą - sužinojo, kad teismas vyko, todėl atvyko dėl jo į teismą. Kitą kartą pasiskambino, kaltinamasis pasprašė, kad leistų atšvęsti vestuves, bet kaltinamasis vedė ir dingo, adreso nepranešė. Buvo galimybė ir trečią kartą atidėti bausmės atlikimą, bet pats kaltinamasis nebeatvyko prasitęsti termino.

Iš 2013-05-17 nutarties matyti, kad T. K. 2012-0704 nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 90 parų areštą (b.l. 3-4).

Iš 2013-06-25 įspėjimo matyti, kad T. K. buvo supažindintas dėl atvykimo į policijos komisariatą iki 2013-07-01 (b.l. 6).

Iš 2013-07-03 įspėjimo matyti, kad T. K. atvykimo į policijos komisariatą terminas pratęstas iki 2013-07-30 (b.l. 7).

Iš 2013-08-01 tarnybinio pranešimo matyti, kad T. K. neatvyko 2013-07-30 į policijos komisariatą, 2013-07-31 ir 2013-08-01 nurodytu gyvenamosios vietos adresu bei Vį Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centre nerastas, telefonu neatsiliepė (b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų nustatyta, jog kaltinamasis T. K. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažįsta. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nuosekliais liudytojo L. U. parodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais, kurie leidžia konstatuoti, kad T. K. vengė atlikti nuosprendžiu paskirtą ir 2013-05-07 nutartimi pakeistą bausmę. Teismas atkreipia dėmesį, kad nutartį vykdęs pareigūnas net keletą karų atidėjo arešto vykdymą, atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmenims už vengimą atlikti paskirtą arešto ar laisvės atėmimo bausmę. Šio nusikaltimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia – kaltininkas žino ir supranta savo pareigą vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis ar kitokiais veiksmais, sąmoningai stengiasi išvengti jos atlikimo. Vengimas pasireiškia neatvykimu į laisvės atėmimo vietą bei slapstymusi nuo policijos pareigūnų, kai asmeniui yra paskelbta paieška. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamajam pasirašytinai buvo įteikti įspėjimai dėl atvykimo į Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro Konvojaus būrį, tačiau nustatytu laiku jis neatvyko, nenurodė jo neatvykimą į policijos įstaigą pateisinančių priežasčių, gyvenamojojoje vietoje nesurastas. Nors pradžioje bendravo su policijos pareigūnais telefonu, tačiau vėliau telefonu nebeatsiliepė (b.l. 8). Dėl šios priežasties buvo paskebta T. K. paieška ir 2013-08-08 jis sulaikytas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad T. K. vengė atlikti jam paskirtą arešto bausmę, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodkeso 242 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo sudėties požymius.

Kaltinamojo gynėjas prašo atleisti T. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 37 straipsniu. Atsižvelgiant į tai, kad veika padaryta žala baudžiamojo įstatymo saugomai vertybei – teisingumui, ji negali būti laikoma mažareikšme (BK 37 str.), dėl ko byla galėtų būti nutraukta.

Byloje nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įtvirtintais Lietuvos Respublikos 54 straipsnyje.

Atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę ir kitas byloje nustatytas aplinkybes.

T. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Nors jauno amžiaus, teistas du kartus, niekur nedirba. Vis dėlto teismas atsižvelgia į tai, kad T. K. neseniai sukūrė šeimą, žmona laukiasi, todėl tiki, kad tai turės įtakos jo elgesio pasikeitimui ir ateityje jis daugiau nebedarys nusikaltimų ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus baudą.

T. K. kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297 str., 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį ir paskirti jam 30 MGL (3900 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM (įmonės kodas 188659752), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB (įmokos kodas 6801) ir banko kvitą (-us) būtina pateikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raštinę (211 kabinetas).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos tesimui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.