Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Medvedevienės, Ramūno Šarkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Astos Urbonienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. V. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir R. V..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

2022-02-24 buvo surašytas Privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-20-220224-00040 pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2022-08-23, o Inspekcijos 2022-08-30 Sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo, Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220224-00040 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022-12-24. Kaip minėta, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023-10-12 dienos sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-922-644/2023 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023-11-24.

Žemės sklype, kuriame buvo konstatuota savavališka statyba, pagal įstatymą statyba yra leidžiama, t. y. pareiškėjas turi statytojo teises (Žemės sklypo nuomos sutartis), todėl pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti.

Pareiškėjas teismui pateikė sutarties, sudarytos su architektu D. Z., dėl inžinerinio statinio (stoginės) (duomenys neskelbtini). projekto parengimo kopiją, taip pat jau parengto projekto kopiją, o pateikta nuoroda į internetinį Prienų r. savivaldybės puslapį https://www.prienai.lt/gyventojams/teritoriju-planavimas-ir-statyba/visuomenei-svarbus-statiniai/ patvirtina, kad minėto projekto viešinimo procedūros buvo pradėtos (2023-11-20 projektas), Projektas buvo užregistruotas ir infostatyba.lt duomenų bazėje.

Šiuo metu projekto viešinimo bei derinimo procedūros yra visiškai užbaigtos - yra gautas savivaldybės pritarimas viešinimo procedūrai, taip pat yra gautas savivaldybės parengtas nelegalios statybos baudos apskaičiavimo aktas (išrašas iš TPS vartų planuojustatau.lt patvirtina, kad 2023-12-11 Prienų r. sav. administracija pritarė statytojo pateiktiems projektiniams pasiūlymams).

Tokiu būdu pareiškėjas jau yra atlikęs visas būtinas išankstines procedūras prašymui gauti statybą leidžiantį dokumentą (iš TPS vartų www.planuojustatau.lt ekrano fotofiksacijos matyti, kad 2024-04-19 pareiškėjo prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą jau yra užregistruotas infostatyba.lt).

Pareiškėjas nuolat ir nepertraukiamai vykdė privalomas teisines procedūras, reikalingas savavališkos statybos įteisinimui, šiuo metu yra atlikęs visus būtinus veiksmus bei procedūras, tačiau statybą leidžiantis dokumentas dar nėra pareiškėjui išduotas, todėl pareiškėjas turi pagrindą prašyti teismą privalomojo nurodymo terminą pratęsti.

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, statytojui 2022-02-24 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220224-00040 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo iš pareiškėjo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2022-08-23 „nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Nugriauti pradėtą statyti kitos paskirties inžinerinį statinį – 18,0 m pločio bei 58,0 m ilgio medinių konstrukcijų stoginę (kurios aukštis nuo žemės paviršiaus iki medinių konstrukcijų viršaus 6,27 m) žemės sklype (duomenys neskelbtini) išardyti sienų medinį karkasą ir betoninius pamatus bei sutvarkyti statybvietę“.

Teismas 2023-10-12 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-922-644/2023 nusprendė „Pareiškėjo J. V. prašymą patenkinti. Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-02-24 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220224-00040 įvykdymo terminą iki 2023-11-24.“

Inspekcija nurodo, kad iš pareiškėjo patikslintame prašyme dėl privalomojo nurodymo termino tęsimo nurodytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjas deda visas pastangas, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti.

Dėl prašomo pratęsti termino trukmės Inspekcija nurodo, kad teismai formuoja praktiką, jog statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (LVAT 2015-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015, 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2020-01-22 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020).

Inspekcija nurodo, kad tuo atveju, jeigu teismas spręstų, jog yra pagrindas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, taip pat turėtų įvertinti, ar tikrai pareiškėjo nurodytas papildomas terminas yra pagrįstas. Pažymi, kad privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų, o ne formalų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Nepagrįstai ilgo termino nustatymas mažina asmens suinteresuotumą vykdyti pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą, neskatina imtis aktyvių veiksmų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo R. V. atsiliepimo ir prieštaravimų dėl pareiškėjo prašymo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Teismo sprendimus administracinėje byloje Nr. eI3-922-644/2023 ir šioje byloje papildomai pateiktais dokumentais nustatyta:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2022-01-20 atliko neplaninį patikrinimą žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)., ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-134, kuriuo buvo nustatyta, kad neturint statybą leidžiančio dokumento sklype statomas nenustatytos paskirties ir kategorijos 18,0 m pločio bei 58,0 m ilgio medinių konstrukcijų statinys (stoginė), statinio aukštis nuo žemės paviršiaus iki medinių konstrukcijų viršaus 6,27 m, įrengti betoniniai pamatai bei sienų medinis karkasas.

Inspekcijos pareigūnas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi, už savavališką naujo neypatingojo statinio kategorijos inžinerinio statinio – stoginės – statybą surašė pareiškėjui 2022-02-23 surašytas savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-220223-00040, kuriuo konstatuota, jog statytojas J. V. žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) stato nenustatytos paskirties ir kategorijos 18,0 m pločio bei 58,0 m ilgio medinių konstrukcijų statinį; Statinio aukštis nuo žemės paviršiaus iki medinių konstrukcijų viršaus 6,27 m, įrengti betoniniai pamatai bei sienų medinis karkasas; Statybą leidžiantis dokumentas statyti statinį žemės sklype neišduotas (toliau – Savavališkos statybos aktas).

Inspekcijos pareigūnas, vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2022-02-24 statytojui J. V. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220224-00040, kuriuo iš pareiškėjo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2022-08-23 nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę (toliau – Nurodymas).

Inspekcijos 2022-08-30 sprendimu Nr. SDPN-20-220830-00106 Nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022-11-24.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023-10-12 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-922-644/2023 Nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023-11-24.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas 2024-04-19 pateiktas patikslintas pareiškėjo prašymas dar kartą pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad: šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Pažymėtina, kad nurodyta Priežiūros įstatymo norma tik Inspekcijai apriboja maksimalų 3 mėnesių terminą, kuriam ji gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, o teismui jokių apribojimų dėl maksimalios privalomojo nurodymo įvykdymo trukmės ir termino pratęsimų skaičiaus nenustato, todėl esant įstatyme numatytam pagrindui, terminą privalomajam nurodymui įvykdyti teismas gali pratęsti ir daugiau nei vieną kartą.

Remiantis teismų praktika, Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013).

Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išskiriamos bent dvi procedūros, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą pratęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2016-09-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016, 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015, 2014-02-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014). Taigi, viena iš procedūrų, kuri galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina su projektinės dokumentacijos rengimu siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą ir šio dokumento gavimu, kurio ir siekia pareiškėjas nagrinėjamu atveju.

Regionų apygardos administracinio teismo 2023-10-12 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-922-644/2023 teismas konstatavo, kad pareiškėjas žemės sklypą nuomoja iš brolio R. V. 2023-08-14 Žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu, todėl turi teisę įgyvendinti stoginės statytojo teises. Teismas konstatavo, kad: pareiškėjas deda pastangas, jog būtų įvykdytos teisės aktų reglamentuojamos procedūros, susijusios su reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius; siekiant įteisinti savavališką statybą vykdo žemės sklypo performavimo ir inžinerinio statinio (stoginės) projektavimo procedūras; savavališkos statybos įteisinimui privaloma užbaigti procesus, susijusius su žemės sklypo performavimu, statinio projektavimu, dokumentų rengimu ir viešinimu, kuriems įtakos pareiškėjas negali daryti ir negali įtakoti vykstančių procesų, susijusių su visų reikalingų procedūrų, susijusių su statybos leidimo gavimu, užbaigimu, todėl tai sudaro pagrindą pratęsti jam Inspekcijos nurodytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad per ankstesniu teismo sprendimu pratęstą Nurodymo įvykdymo terminą pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti, nes pateikė teismui su architektu D. Z. sudarytą sutartį dėl inžinerinio statinio (stoginės) (duomenys neskelbtini). projekto parengimo ir jau parengtą projektą, kurio viešinimo procedūros buvo pradėtos 2023-11-20, o Projektas 2023-11-17 buvo užregistruotas ir Infostatyba.lt duomenų bazėje. Pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina, kad projekto viešinimo bei derinimo procedūros yra užbaigtos – 2023-12-11 Prienų rajono savivaldybės administracija pritarė statytojo pateiktiems projektiniams pasiūlymams. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad gavo savivaldybės parengtą nelegalios statybos baudos apskaičiavimo aktą.

Taigi, nustatyta, kad pareiškėjas yra atlikęs būtinas išankstines procedūras, reikalingas prašymui gauti statybą leidžiantį dokumentą pateikti, ir jo pateiktas Teritorijų planavimo ir statybos (TPS) vartų (www.planuojustatau.lt) išrašas patvirtina, kad 2024-04-19 pareiškėjo prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą jau yra užregistruotas sistemoje infostatyba.lt, tačiau statybą leidžiantis dokumentas iki Nurodymo įvykdymo termino dar nėra išduotas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumą teismas konstatuoja, kad priežastys, dėl kurių Regionų apygardos administracinio teismo 2023-10-12 sprendimu ankstesnėje administracinėje byloje Nr. eI3-922-644/2023 pareiškėjui buvo pratęstas Nurodymo įvykdymo terminas, dar neišnyko iki teismo nustatytos datos ir tai sąlygojo ne jo neveikimas, o nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės. Projektinių pasiūlymų derinimas, viešinimas ir projektinės dokumentacijos rengimas užsitęsė dėl būtinybės derinti projektinę dokumentaciją su Savivaldybe. Pareiškėjas dėl šių aplinkybių nėra kaltas ir nevilkino proceso, o priešingai, aktyvius veiksmus atliko tiek per teismo pratęstą terminą, tiek padavęs prašymą šioje byloje tęsė projektinės dokumentacijos viešinimo ir derinimo procedūras. Todėl šias priežastis, dėl kurių jis nespėjo suderinti visų dokumentų, reikalingų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, teismas pripažįsta svarbia priežastimi, sukliudžiusia nustatytu terminu įvykdyti Nurodymą.

Atsižvelgiant į nurodytą teismo išvadą ir į tai, kad pareiškėjas per teismo pratęstą terminą nuosekliai ir aktyviai siekė įteisinti savavališką statybą, tačiau reikiamų procedūrų trukmei negalėjo turėti įtakos ir laiku kreipėsi į teismą su prašymu dar kartą pratęsti terminą Nurodymui įvykdyti, teismas sprendžia, kad nustatytos byloje aplinkybės sudaro pagrindą pratęsti terminą įvykdyti Nurodymą.

Inspekcija nurodo, kad pratęstas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių pašalinimą, atsižvelgti ir į tai, kad nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins statytojo kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių.

Vertinant pareiškėjui nustatytiną terminą Nurodymui įvykdyti teismas atsižvelgia, kad pirminiu prašymu pareiškėjo prašomas pratęsti Nurodymo įvykdymo terminas (iki 2024-03-01) pasibaigė dar benagrinėjant šią bylą, todėl pareiškėjas 2024-04-19 prašymu patikslino prašomą pratęsti terminą iki 2024-08-01. Taigi, akivaizdu, kad pareiškėjas nepiktnaudžiauja savo teise ir nesiekia savavališkos statybos įteisinimą užvilkinti, todėl patikslintas terminas iki 2024-08-01 yra visiškai adekvatus ir nėra per ilgas likusioms procedūros, reikalingoms savavališkai statybai įteisinti. Todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas visiškai.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo J. V. prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-02-24 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220224-00040 įvykdymo terminą iki 2024-08-01.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.