Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainos Kukalienės ir Nataljos Zelionkienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. V. pašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo R. V., dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Inspekcija, gavusi statytojo prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, sprendimu vieną kartą šį terminą pratęsė iki 2022-11-24. Nenagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo labai ilgo papildomo beveik metų termino nurodymo įvykdymui, nors jam jau buvo suteiktas maksimalus teisės aktų leidžiamas terminas nurodymui įvykdyti. Be to, pareiškėjas nenurodo, kodėl toks gretimų sklypų ribų performavimas yra būtinas ir, kodėl projekto rengimo ir statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūros nėra, ar negali būti atliekamos, esant nepakeistoms sklypo riboms. Byloje nėra pateikta įrodymų, kokius veiksmus pareiškėjas po nurodymo surašymo atliko, siekdamas parengti savavališkai pastatytos stoginės statybos projektą ir, kad šių dokumentų jis negalėjo parengti dėl nuo pareiškėjo nepriklausančių aplinkybių. Byloje nenustatyta objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, kurios būtų trukdžiusios pareiškėjui parengti stoginės statybos projektą. Be to, pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, statytojo teisė gali būti įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais. Šiuo atveju, žemės sklypas priklauso ne pareiškėjui, o jo broliui. Pareiškėjas sklype neturi teisės įgyvendinti stoginės statytojo teisių, ko pasekoje pareiškėjas neturi objektyvių galimybių savavališkos stoginės statybai įteisinti. Pareiškėjo prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą galėtų būti tenkinamas tik pareiškėjui papildomai pateikus svarbias termino pratęsimo priežastis patvirtinančius įrodymus bei nustačius, kad pareiškėjas turi objektyvias galimybes įteisinti savavališką statybą.

Prašymas patenkintinas.

Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, už savavališką naujo neypatingojo statinio kategorijos inžinerinio statinio – stoginės – statybą statytojui 2022-02-23 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-220223-00040, kuriuo konstatuota, jog statytojas J. V. žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). stato nenustatytos paskirties ir kategorijos 18,0 m pločio bei 58,0 m ilgio medinių konstrukcijų statinį. Statinio aukštis nuo žemės paviršiaus iki medinių konstrukcijų viršaus 6,27 m, įrengti betoniniai pamatai bei sienų medinis karkasas. Statybą leidžiantis dokumentas statyti statinį žemės sklype neišduotas. Vadovaudamasis Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu pareiškėjui 2022-02-24 buvo surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-220224-00038.

Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, statytojui 2022-02-24 surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220224-00040, kuriuo iš pareiškėjo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2022-08-23 nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos 2022-08-30 sprendimu Nr. SDPN-20-220830-00106 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022-11-24.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas J. V., neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, (duomenys neskelbtini). stato nenustatytos paskirties ir kategorijos 18,0 m pločio bei 58,0 m ilgio medinių konstrukcijų statinį – stoginę. Nustačius savavališką statybą, pareiškėjui buvo duotas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia pratęsti Privalomajame nurodyme nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti. Prašymas motyvuojamas tuo, kad pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl procesų, susijusių su projektinės dokumentacijos rengimu, kurių įtakai pareiškėjas negali daryti įtakos, įteisinti savavališką statybą per Inspekcijos nustatytą terminą nėra galimybės.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalis reglamentuoja, kad savavališka statyba yra statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Atitinkamai Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose yra nustatyta, jog statytojas (užsakovas) privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą ir šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. Statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama (Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalis).

Statybos įstatymo 32 straipsnis numato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Inspekcijos pareigūnui nustačius, kad stoginė pastatyta savavališkai, statytojui buvo surašytas savavališkos statybos aktas.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (2015-03-12 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015). Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Inspekcija atsiliepime nurodo, kad pareiškėjas neturi objektyvių galimybių savavališkai statybai įteisinti, kadangi nėra duomenų, jog jis būtų gavęs sklypo savininko rašytinį sutikimą leidžiantį pareiškėjui įgyvendinti stoginės statytojo teises sklype. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas Žemės sklypą nuomoja iš brolio R. V. 2023-08-14 Žemės sklypo nuomos sutarties pagrindu. Taigi, priešingai nei nurodoma atsakovo atsiliepime, pareiškėjas turi teisę įgyvendinti stoginės statytojo teises.

Nagrinėjamos bylos kontekste akivaizdu, kad pareiškėjas deda pastangas, jog būtų įvykdytos teisės aktų reglamentuojamos procedūros, susijusios su reikalavimu pašalinti savavališkos statybos padarinius. Iš pareiškėjo pateiktų duomenų matyti, kad siekiant įteisinti savavališką statybą, pareiškėjas vykdo žemės sklypo performavimo ir inžinerinio statinio (stoginės) projektavimo procedūras. Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, kad procedūros, susijusios su statinio įteisinimu, yra beveik baigtos ir iki prašyme nurodyto termino šią statybą planuojama įteisinti. Nagrinėjamu atveju savavališkos statybos įteisinimui privaloma užbaigti procesus, susijusius su žemės sklypo performavimu, statinio projektavimu, dokumentų rengimu ir viešinimu, kurių įtakai pareiškėjas negali daryti. Teismas vertina, jog pareiškėjas negali įtakoti vykstančių procesų, susijusių su visų reikalingų procedūrų, susijusių su statybos leidimo gavimu, užbaigimu, ir tai sudaro pagrindą pareiškėjo nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti jam Inspekcijos nurodytą terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą, pareiškėjo prašymas patenkintinas ir privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220224-00040 įvykdymo terminas pratęstinas iki 2023-11-24.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjo J. V. prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-02-24 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220224-00040 įvykdymo terminą iki 2023-11-24.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.